蔣洪生
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）
宋國(guó)玲
閔某
閔某
袁月
吳迪（黑龍江良治律師事務(wù)所）

黑+龍+江+省+賓+縣+人+民+法+院
原告蔣洪生，男。
委托代理人劉松，男，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告宋國(guó)玲，女。
委托代理人閔某，女。
被告閔某，女，。
第三人袁月。
委托代理人吳迪，男，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
原告蔣洪生與被告宋國(guó)玲、被告閔某、第三人袁月房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告蔣洪生于2014年7月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告蔣洪生的委托代理人劉松，被告宋國(guó)玲的委托代理人閔某，被告閔某，第三人袁月的委托代理人吳迪到庭參加訴訟。庭審后，原告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司撤回對(duì)被告宋國(guó)玲、被告閔某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告蔣洪生掛靠賓縣二龍山房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化南路西側(cè)的建設(shè)東區(qū)文化新園，與被告宋國(guó)玲、閔某簽訂的拆遷補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。宋國(guó)玲、閔某在協(xié)議書中保證“該房產(chǎn)及土地使用權(quán)未轉(zhuǎn)讓、出借及無(wú)第三人對(duì)該房產(chǎn)主張所有權(quán)、使用權(quán)、抵押權(quán)等，如發(fā)生此事，由宋國(guó)玲、閔某負(fù)全部法律責(zé)任，并對(duì)由此給甲方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償”。原告對(duì)宋國(guó)玲、閔某補(bǔ)償后，第三人袁月以2002年6月17日閔德慶與袁永志簽訂買賣協(xié)議，閔德慶將土地西側(cè)96平方米轉(zhuǎn)賣給袁永志，要求蔣洪生給予拆遷補(bǔ)償。而二被告在與蔣洪生簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，隱瞞土地總面積中96平方米已轉(zhuǎn)賣給袁永志的事實(shí)，蔣洪生為不影響施工進(jìn)度，迫使其又與第三人袁月簽訂合同，將價(jià)格為518,985.00元的樓房和車庫(kù)回遷袁月作為補(bǔ)償。造成蔣洪生經(jīng)濟(jì)損失，此損失是由宋國(guó)玲、閔某違反與蔣洪生簽訂拆遷補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議書約定造成的，宋國(guó)玲、閔某以96平方米土地不在208平方米總面積內(nèi)的辯駁理由不成立，原告訴訟有理，本院應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宋國(guó)玲、閔某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蔣洪生經(jīng)濟(jì)損失款518,985.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,989.00元，訴訟保全費(fèi)3,020.00元由二被告負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審+判+長(zhǎng)+王+永+勝

本院認(rèn)為:原告蔣洪生掛靠賓縣二龍山房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化南路西側(cè)的建設(shè)東區(qū)文化新園，與被告宋國(guó)玲、閔某簽訂的拆遷補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。宋國(guó)玲、閔某在協(xié)議書中保證“該房產(chǎn)及土地使用權(quán)未轉(zhuǎn)讓、出借及無(wú)第三人對(duì)該房產(chǎn)主張所有權(quán)、使用權(quán)、抵押權(quán)等，如發(fā)生此事，由宋國(guó)玲、閔某負(fù)全部法律責(zé)任，并對(duì)由此給甲方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償”。原告對(duì)宋國(guó)玲、閔某補(bǔ)償后，第三人袁月以2002年6月17日閔德慶與袁永志簽訂買賣協(xié)議，閔德慶將土地西側(cè)96平方米轉(zhuǎn)賣給袁永志，要求蔣洪生給予拆遷補(bǔ)償。而二被告在與蔣洪生簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，隱瞞土地總面積中96平方米已轉(zhuǎn)賣給袁永志的事實(shí)，蔣洪生為不影響施工進(jìn)度，迫使其又與第三人袁月簽訂合同，將價(jià)格為518,985.00元的樓房和車庫(kù)回遷袁月作為補(bǔ)償。造成蔣洪生經(jīng)濟(jì)損失，此損失是由宋國(guó)玲、閔某違反與蔣洪生簽訂拆遷補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議書約定造成的，宋國(guó)玲、閔某以96平方米土地不在208平方米總面積內(nèi)的辯駁理由不成立，原告訴訟有理，本院應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宋國(guó)玲、閔某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告蔣洪生經(jīng)濟(jì)損失款518,985.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,989.00元，訴訟保全費(fèi)3,020.00元由二被告負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)給付。

審判長(zhǎng)：+王+佰+秋
審判員：+李+學(xué)+峰