原告（反訴被告）：哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司，住所地:賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：王賓，職務董事長。委托代理人：楊家平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，項目經理，住黑龍江省賓縣。委托代理人：劉長遠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公司法律顧問，住黑龍江省賓縣。被告（反訴原告）：同江市龍某建筑工程有限責任公司，住所地：同江市西區(qū)同三路。法定代表人：陳亞文，職務經理。委托代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務所律師。被告（反訴原告）：黃某某，男，1951年,4月1日出生，漢族，項目經理，住同江市。
原告（反訴被告）哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱二龍山公司）與被告（反訴原告）同江市龍某建筑工程有限責任公司（以下簡稱龍某公司）、被告（反訴原告）黃某某建筑施工合同糾紛，本院于2017年3月1日立案，于2017年5月25日轉換為普通程序，公開開庭進行了審理。二龍山公司委托代理人楊家平、劉長遠，龍某公司委托代理人孫元海和黃某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告二龍山公司向本院提出的訴訟請求是：1、判令被告按照合同約定的圖紙要求對部分工程更換重做，達到209165.56元的驗收標準并辦理竣工驗收報告；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：原、被告簽訂《同港綜合樓土建施工協(xié)議書》，約定被告須按圖紙施工但被告未按圖紙施工。1、將0.5mm紅色彩鋼板改為0.35mm彩鋼板；2、將輕鋼屋架改換成廢舊木材屋架；3、屋面結構，沒有使用水泥砂漿找平層；4、未達到驗收標準并未辦理竣工驗收報告。被告龍某公司答辯稱，1、本案已經（2013）同民初字第96號判決，原告起訴違反了“一事不再理”原則；2、未按圖紙施工是經原告同意的不是偷工減料，被告僅承包施工土建部分，原告起訴沒有法律依據，應駁回原告訴請。被告黃某某答辯稱，將輕鋼屋架改為木屋架是經雙方同意的，屋面是按照圖紙施工的，被告只是施工土建部分，其余項目不是被告施工，無法提供驗收報告。反訴原告龍某公司和黃某某向本院提出的訴訟請求是：1、反訴被告二龍山公司返還工程質量保修金23121.8元；2、反訴被告二龍山公司承擔反訴費。事實和理由：經（2013）同民初字第96號民事判決第二項判決同江市龍某建筑工程有限責任公司賠償哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司地下室損失190055.2元，在保修金213177元中扣除，認定剩余保修金為23121.8元，因為沒有超過國家規(guī)定的保修期限，判決沒有支持保修金的訴訟請求?，F(xiàn)保修期已過，保修金未返還。反訴被告二龍山公司答辯稱，反訴原告施工的工程未提交驗收報告也未經驗收，保修期應從驗收之日起計算，應駁回龍某公司的反訴請求。二龍山公司為證明其訴訟主張，舉證如下證據：證據一，照片兩張和同港綜合樓施工剖面圖。證明：1、實際施工不是用輕鋼屋架，是用木材屋架。2、6樓屋頂沒用水泥砂漿找平。3、彩鋼板厚度使用的是0.35mm，不是0.5mm。未達到合同及圖紙要求。經庭審質證，龍某公司對三項施工中實際情況沒有異議，第二項被告已經在保溫板下做了卷材防水，比砂漿找平效果還好。第一項、第三項材料變更都是經原告同意，監(jiān)理公司驗收合格。黃某某的質證意見與龍某公司相同。本院經審查對證據的真實性予以確認，因龍某公司質證有監(jiān)理公司在驗收記錄上蓋章，對證明的問題不予確認。證據二，同港綜合樓土建工程協(xié)議書一份。證明該綜合樓是由被告承建，工程的質量標準應按照圖紙及提供相應的資料進行驗收。經庭審質證，龍某公司對合同真實性沒有異議，對證明問題有異議。約定了圖紙不詳?shù)膽葱Ч麍D施工。黃某某的質證意見與龍某公司相同。本院經審查對證據的真實性予以確認，依據相關法律規(guī)定，對證明的問題不予確認。證據三、工程照價匯總表，證明維修更換上述三項所需要的材料費及人工費共計人民幣209165.56元，經庭審質證，龍某公司對該證據的真實性、合法性均有異議。認為決算是原告單方作出的，沒有經過相關部門資質部門認可。屋面工程，已過保修期。2008年12月原告已經使用了該樓盤。黃某某的質證意見與龍某公司相同。本院認為該證據系二龍山公司單方出具無其他證據佐證，故不予認定。證據四、七份證人證言的復印件，證明證人都是在2009年5月份入住綜合樓的，在2008年9月至10月間辦理的房照。經庭審質證，龍某公司認為證人出示證言應出庭接受質證證實，否則無法判斷真實性。黃某某的質證意見與龍某公司相同。本院審查認為，該證據系復印件且證人未到庭接受質證，故不予認定。龍某公司為證明其訴訟主張，舉證如下證據：證據一，（2013）同民初96號民事卷宗，14頁屋面分部施工質量驗收記錄和15頁瓦屋面子分部工程施工質量驗收記錄。證明原告所說的0.5mm改成0.35mm瓦屋面，鋼結構改成木結構是經過原告同意的也經過原告聘請的監(jiān)理公司驗收。經庭審質證，二龍山公司對該證據真實性和關聯(lián)性合法性均有異議。認為沒有原告方蓋章和簽字，只有龍某公司和監(jiān)理公司的公章。驗收記錄上只有姜海燕簽名非我公司人員，而且該份記錄沒有變更內容，這份證據是虛假的。黃某某對該證據沒有異議。本院經審查認為，該組證據有監(jiān)理公司蓋章，故對證明的問題予以確認。證據二，（2010）同民一初字第41號卷宗96頁同江市房產局出具的查檔證明。證明在2008年12月16日邱海峰辦理了房照，綜合樓已交付原告使用。經庭審質證，二龍山公司對該證據有異議。認為邱海峰辦過房照，辦房照是按揭貸款該工程主體完工后就可以辦房照，辦理房照并不能證明被告將全部工程給原告，該工程至今沒有經過質檢站驗收。黃某某對該證據沒有異議。認為合同約定我是施工主體工程，其他工程不是我干的。本院結合生效的（2013）同民初字96號民事判決中對證據的認定。對該證據及證明的問題予以認定。證據三、（2013）同民初字96號民事判決書。證明剩余保修金為23121.8元，因為未過保修期沒有結算。經庭審質證，二龍山公司對該判決真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。認為，對該案件我們申請檢察院抗訴，建設工程的保修期自竣工驗收合格之日起計算，被告的訴請沒有法律依據。黃某某對該證據沒有異議。本院經查認為，剩余保修金為23121.8元。黃某某舉證（2010）同民初一字41號卷宗82到95頁的驗收記錄，證明主體已經驗收，由相關部門蓋章。經庭審質證，二龍山公司對該證據真實性和關聯(lián)性均有異議。認為沒有建設單位公章，沒有項目負責人簽字；該工程項目監(jiān)理人并非姜海燕；該工程由法定檢驗部門出具驗收證明才具有效力。龍某公司對該證據沒有異議。本院經審查認為，該組證據有監(jiān)理公司蓋章，故對證明的問題予以確認。本院根據各方當事人舉證、質證和答辯情況，認定案件事實如下：二龍山公司與龍某公司簽訂《同港綜合樓土建施工協(xié)議書》，約定龍某公司承包同港綜合樓土建施工項目,對于工程質量約定為必須按圖紙施工，裝飾部分施工圖紙不祥的應按效果圖施工，工程質量必須達到公家工程施工質量驗收標準。龍某公司完成土建工程并經監(jiān)理公司驗收。龍某公司主張綜合樓于2008年12月交付二龍山公司使用，而二龍山公司舉證的證據證實綜合樓是2009年交付使用的。二龍山公司主張龍某公司未按圖紙施工，存在將0.5mm彩鋼板改為0.35mm彩鋼板；將輕鋼屋架改換成廢舊木材屋架；屋面結構沒有使用水泥砂漿找平的問題，并要求龍某公司辦理竣工驗收報告。關于將0.5mm彩鋼板改為0.35mm彩鋼板和將輕鋼屋架改換成廢舊木材屋架的問題，依據（2013）同民初字96號卷宗內第27頁舉證質證及第29頁最后陳述內容，二龍山公司已在（2013）同民初字96號案件中提出反訴請求。龍某公司和黃某某對二龍山公司的起訴提出訴訟時效抗辯。（2013）同民初字96號民事判決書認定，該工程剩余保修金為23121.8元。本院認為，二龍山公司主張的龍某公司未按圖紙施工，存在將0.5mm彩鋼板改為0.35mm彩鋼板和將輕鋼屋架改換成廢舊木材屋架的問題，已在本院（2013）同民初字96號案件中提出了反訴請求，并做出了裁判，二龍山公司再次就此糾紛提起訴訟違反了“一事不再理”原則，依法不予審理。關于二龍山公司提出的屋面結構沒有使用水泥砂漿找平的問題，該問題并非地基基礎工程和主體結構質量問題，依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！钡囊?guī)定，因二龍山公司未經驗收擅自使用同港綜合樓，現(xiàn)又以屋面結構沒有使用水泥砂漿找平提出質量問題，依法不予支持。關于二龍山提出的要求龍某公司辦理竣工驗收報告問題，因龍某公司已舉證了由監(jiān)理單位、設計單位和施工單位蓋章的工程施工質量驗收記錄，依據國務院《房屋建筑和市政基礎設施蓋章竣工驗收規(guī)定》第四條“工程竣工驗收由建設單位組織實施”的規(guī)定，其該項請求沒有法律依據，不予支持。關于龍某公司和黃某某反訴二龍山公司要求返還剩余保修金為23121.8元問題，因二龍山公司舉證的證據證實綜合樓是2009年交付使用的，依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：(三)建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期”的規(guī)定，按照二龍山公司主張的2009年交付使用的工程，現(xiàn)已超過保修期，二龍山公司應當返還剩余保修金23121.8元，龍某公司反訴請求應予支持。但黃某某不是施工合同當事人，根據合同相對性原則，對黃某某要求二龍山公司返還剩余保修金的訴訟請求，不予支持。綜上，依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求；二、反訴被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付反訴原告同江市龍某建筑工程有限責任公司保修金23121.8元；三、駁回反訴原告黃某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間利息給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4438元，反訴費1890元，共計6328元，由哈爾濱市賓縣二龍山房地產開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
Be the first to comment