上訴人（原審被告）：哈爾濱市寶豐精米加工廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)友誼村。
經(jīng)營者：周雅清，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖增超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠員工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：劉曉娟，黑龍江盛海富博律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：孫某某，住黑龍江省慶安縣。

上訴人哈爾濱市寶豐精米加工廠（以下簡稱寶豐精米加工廠）因與被上訴人孫某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶豐精米加工廠委托訴訟代理人劉曉娟、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶豐精米加工廠上訴請求：撤銷一審判決，駁回孫某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、寶豐精米加工廠與孫某某并不相識，也從未形成買賣合同關(guān)系，不應(yīng)給付孫某某貨款。與寶豐精米加工廠有買賣合同關(guān)系的是天源米廠的實(shí)際經(jīng)營者陳某甲，至于陳某甲從何處收購大米與寶豐精米加工廠無關(guān)。二、陳某甲不是寶豐精米加工廠工作人員，其行為不構(gòu)成表見代理。陳某甲系天源米廠的實(shí)際經(jīng)營者，與寶豐精米加工廠是長期合作關(guān)系，不能僅憑一份工作及收入證明就證實(shí)陳某甲是寶豐精米加工廠工作人員，應(yīng)同時出具工作期間的工資及收入證明、勞動關(guān)系證明，才能形成證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和有效性。
孫某某辯稱，陳某甲是寶豐精米加工廠采購部經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為。寶豐精米加工廠至今尚欠水稻款115,071.60元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
孫某某向一審法院起訴請求：判令寶豐精米加工廠給付貨款115,071.60元及自2015年6月27日至本案訴訟終止的延遲給付貨款滯納金；訴訟費(fèi)由寶豐精米加工廠承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫某某經(jīng)寶豐精米加工廠采購部經(jīng)理陳某甲委托收購水稻，孫某某委托綏化市云龍貨運(yùn)承運(yùn)，承運(yùn)人劉哲駕駛×××號車輛在綏化市雙河鎮(zhèn)裝載水稻36.76噸，雙方協(xié)商價格每市斤1.83元，總價值133,071.60元，發(fā)貨前寶豐精米加工廠支付貨款18,000元。貨物運(yùn)抵寶豐精米加工廠后，寶豐精米加工廠支付運(yùn)費(fèi)1,470元，剩余貨款115,071.60元未付，經(jīng)雙方多次交涉未果，孫某某訴至法院。
一審法院認(rèn)為：孫某某、寶豐精米加工廠之間是否存在買賣關(guān)系是本案爭議焦點(diǎn)，寶豐精米加工廠承認(rèn)已接收貨物，其接受貨物的時間、噸位、價格以及寶豐精米加工廠先期支付部分貨款、運(yùn)費(fèi)與孫某某舉證一致。寶豐精米加工廠抗辯是與本案證人陳某甲產(chǎn)生的買賣關(guān)系，與孫某某無關(guān)，但寶豐精米加工廠所舉證據(jù)均不能證實(shí)其抗辯理由，且證人陳某甲出庭作證否認(rèn)寶豐精米加工廠抗辯。證人持有寶豐精米加工廠出具的工作證明，孫某某有理由相信證人有為寶豐精米加工廠代理權(quán)限。寶豐精米加工廠與證人陳某甲的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系與孫某某與寶豐精米加工廠之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系分屬不同主體之間的法律關(guān)系，寶豐精米加工廠不能單方將其債務(wù)未經(jīng)債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓給第三方，且寶豐精米加工廠出具的證據(jù)亦未證實(shí)該筆貨款已結(jié)清，故孫某某要求寶豐精米加工廠給付貨款訴請有理，應(yīng)予支持。對于孫某某主張寶豐精米加工廠給付延遲給付滯納金的訴請，因未在法定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故不予支持。判決：一、寶豐精米加工廠自判決生效后立即給付孫某某貨款人民幣115,071.60元；二、駁回孫某某其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。寶豐精米加工廠二審提交了2015年2月9日向?qū)O某某轉(zhuǎn)款131,900元的憑條，擬證實(shí)寶豐精米加工廠已將案涉貨款全部給付孫某某，且超過應(yīng)付款項16,828.40元。因該取款憑條的數(shù)額與案涉貨款數(shù)額不一致，時間早于案涉貨物收貨時間四個月，且與寶豐精米加工廠庭后陳述稱“收貨后第二、三天將案涉貨款給付陳某甲”相矛盾，而且孫某某提供的手寫原始賬冊記錄131,900元系給付2015年1月30日的另筆糧款，故該取款憑條不能證實(shí)系用于償還案涉貨款，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院查明，寶豐精米加工廠采購部經(jīng)理陳某甲代表寶豐精米加工廠向?qū)O某某收購水稻36.76噸，雙方協(xié)商水稻價格每市斤1.83元，總價值134,541.60元。孫某某委托綏化市云龍貨運(yùn)站承運(yùn)，承運(yùn)人劉哲駕駛×××號車輛在綏化市雙河鎮(zhèn)裝載水稻，發(fā)貨前寶豐精米加工廠支付貨款18,000元，貨物運(yùn)抵寶豐精米加工廠后，寶豐精米加工廠支付運(yùn)費(fèi)1,470元，剩余貨款115,071.60元至今未付。

本院認(rèn)為，寶豐精米加工廠與孫某某雖未簽訂書面買賣合同，但已形成事實(shí)買賣合同關(guān)系，寶豐精米加工廠對于收到案涉貨物并已支付18,000元貨款及1,470元運(yùn)費(fèi)的事實(shí)予以承認(rèn)，故原審判決寶豐精米加工廠給付孫某某尚欠貨款115,071.60元并無不當(dāng)。關(guān)于寶豐精米加工廠上訴提出其與孫某某沒有買賣合同關(guān)系，與陳某甲有買賣合同關(guān)系，陳某甲不是寶豐精米加工廠工作人員，是天源米廠的實(shí)際經(jīng)營者，其行為不構(gòu)成表見代理問題。因?qū)氊S精米加工廠為陳某甲出具的工作及收入證明明確載明，陳某甲是其單位采購部經(jīng)理，該證明上加蓋了寶豐精米加工廠的印章，孫某某有理由相信陳某甲向其收購水稻的行為代表寶豐精米加工廠，且孫某某出售的水稻直接運(yùn)至寶豐精米加工廠，由寶豐精米加工廠支付了運(yùn)費(fèi)及部分貨款，陳某甲沒有提高收購價格從中謀取利益，寶豐精米加工廠也未舉示充分證據(jù)證實(shí)其與陳某甲就案涉貨物存在口頭或書面買賣合同，故其上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，寶豐精米加工廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,061元，由上訴人哈爾濱市寶豐精米加工廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　晶 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗