上訴人（一審被告）：哈爾濱市宏韜苗某經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民鎮(zhèn)學(xué)院路。
法定代表人：夏洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省巴彥縣。
被上訴人（一審原告）：廖景珠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省清河縣。
二被上訴人的委托訴訟代理人：張耀林，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市宏韜苗某經(jīng)銷有限公司（以下簡稱宏韜苗某公司）因與被上訴人趙某某、廖景珠糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2018）黑0126民初2233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宏韜苗某公司的法定代表人夏洪濤及委托訴訟代理人熊錦全、被上訴人趙某某、廖景珠的委托訴訟代理人張耀林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審認定的案件事實予以確認。

關(guān)于雙方當事人是中介關(guān)系還是合作關(guān)系，宏韜苗某公司應(yīng)否給付150萬的問題。本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，雙方當事人之間簽訂的《協(xié)議書》，約定的是在趙某某、廖景珠的中介下，宏韜苗某公司承包了綠化工程，雙方當事人對中介費給付問題達成協(xié)議。應(yīng)屬居間合同服務(wù)范疇。宏韜苗某公司上訴稱雙方是合作關(guān)系，沒有舉示相應(yīng)的證據(jù)證明。故宏韜苗某公司的該項上訴主張不能成立，該請求本院不予支持。在雙方當事人簽訂的《協(xié)議書》中第一、二項約定了：哈爾濱宏韜園林綠化有限公司自愿給付趙某某、廖景珠中介費150萬元；全部中介費在工程施工后全部付清。現(xiàn)工程已完成90%，故宏韜苗某公司應(yīng)按照協(xié)議書的約定履行付款義務(wù)。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有意義的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當進行審查。本案在一審審理階段，當事人均未對管轄問題提出異議，現(xiàn)在已是二審審理階段，宏韜苗某公司再提管轄權(quán)的問題，本院不予支持。關(guān)于《協(xié)議書》上甲方的名稱趙某某、廖景珠，乙方為“哈爾濱宏韜園林綠化有限公司”，協(xié)議落款的印章為“哈爾濱宏韜苗某經(jīng)銷有限公司”，經(jīng)查，該協(xié)議的簽署是經(jīng)公司法定代表人夏洪濤，蓋章時因夏洪濤外出，是經(jīng)夏洪濤準許公司會計蓋的章，應(yīng)是公司的真實意思表示。訴訟主體不存在錯誤問題。本案中，雖然宏韜苗某公司主張已將巴彥縣幸福新城5號樓1單元1601室作為居間費用，已經(jīng)支付給了中間人王某，但本案當事人訴訟依據(jù)的《協(xié)議書》是趙某某、廖景珠與哈爾濱宏韜苗某經(jīng)銷有限公司簽署的，根據(jù)合同相對性原則，王某與本案不屬于同一法律關(guān)系。
綜上所述，宏韜苗某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙銳鋒
審判員 楊大為
審判員 王振宇

書記員： 胡恬田