上訴人（原審被告）哈爾濱市宏大建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)健康路58號。
法定代表人林彥，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市宏大建筑工程公司項目經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省016空軍部隊醫(yī)院醫(yī)生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）于喜俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉菊仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)婦幼保健所退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
三被上訴人委托代理人馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市宏大建筑工程公司（以下簡稱宏大公司）因與被上訴人于某某、于喜俊、劉菊仙（以下簡稱于某某等三人）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一初字第276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭審理了此案。上訴人宏大公司的委托代理人孫偉、苗淑文，被上訴人于某某及其委托代理人馬長坤，被上訴人于喜俊、劉菊仙的委托代理人馬長坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，于某某、于喜俊是案外人于臨水子女，劉菊仙是案外人于臨水妻子。1994年12月18日，前進(jìn)公司與宏大公司簽訂建設(shè)工程施工合同約定，前進(jìn)公司將其開發(fā)的文化小區(qū)1號住宅樓工程承包給宏大公司施工建設(shè)。宏大公司承包后，將該工程交由案外人于臨水負(fù)責(zé)施工，并由于臨水墊付工程款。1995年7月10日，由于發(fā)包方遲遲未付工程款，工程施工至三樓平口時停工，宏大公司向發(fā)包方進(jìn)行了報告。1995年11月15日，于臨水與宏大公司簽訂了施工內(nèi)部調(diào)整協(xié)議一份，雙方約定上述工程由宏大公司下屬一處繼續(xù)施工，于臨水施工部分待做出結(jié)算書，在甲方付主體工程款的前提下給付于臨水工程款。2002年1月31日，前進(jìn)公司給于某某等三人家庭一套住房折抵部分工程款218979.09元，開了房屋交款通知單并給了鑰匙。后開發(fā)公司又將抵賬房收回出售給他人。因前進(jìn)公司拖欠工程款，宏大公司提起仲裁。2003年9月3日，經(jīng)仲裁機構(gòu)調(diào)解作出調(diào)解書，前進(jìn)公司給付宏大公司工程款及利息共680000元。2003年9月8日，于臨水與宏大公司達(dá)成協(xié)議一份，約定經(jīng)對賬于臨水工程款為1214618.85元，于臨水使用宏大公司的各種材料及宏大公司已付給于臨水工程款按明細(xì)算清，宏大公司與于臨水共同對甲方，轉(zhuǎn)款按比例分配，于臨水承擔(dān)仲裁費3000元。案涉工程現(xiàn)已經(jīng)驗收投入使用。案外人于臨水于2007年10月16日病逝。于某某等三人曾就本案糾紛提起訴訟，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出（2008）香民二初字第151號民事判決書，以甲方所欠工程款未執(zhí)結(jié)為由判決駁回于某某等三人的訴訟請求。該判決已生效。經(jīng)于某某等三人核算，宏大公司應(yīng)付其工程款為361872元?，F(xiàn)哈爾濱市道外區(qū)人民法院執(zhí)行前進(jìn)公司兩處房產(chǎn)給宏大公司，房產(chǎn)正在進(jìn)行拍賣中。
于某某、于喜俊、劉菊仙起訴，要求：1、判令宏大公司支付于某某等三人墊付的工程款361872元，并承擔(dān)利息195932元，2004年1月1日至2013年5月31日，按2003年5年以上貸款利率5.76%計算；2、判決宏大公司返還于某某等三人仲裁費3000元；3、訴訟費由宏大公司負(fù)擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，于某某等三人為案外人于臨水第一順序法定繼承人，故于某某等三人有權(quán)主張案外人于臨水享有的債權(quán)。因于臨水不具備建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)，故于臨水與宏大公司之間的工程承包合同無效。但因案涉工程已經(jīng)驗收合格投入使用，故應(yīng)參照有效合同處理。于某某等三人主張宏大公司拖欠于臨水工程款361872元，有雙方對賬材料、施工內(nèi)部調(diào)整協(xié)議、對賬明細(xì)、材料帳、仲裁調(diào)解書等證據(jù)予以證實。宏大公司對應(yīng)扣減于某某等三人工程款數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，因于某某等三人主張工程款數(shù)額低于雙方對賬數(shù)額，宏大公司亦未提出扣減于某某等三人工程款的相關(guān)證據(jù)，故對于某某等三人核算的應(yīng)付工程款數(shù)額予以確認(rèn)。宏大公司申請執(zhí)行前進(jìn)公司一案，現(xiàn)道外法院已經(jīng)執(zhí)行前進(jìn)公司兩處房產(chǎn)，現(xiàn)正在進(jìn)行拍賣中，應(yīng)視為已滿足于臨水與宏大公司約定的甲方轉(zhuǎn)款條件，宏大公司應(yīng)給付于某某等三人拖欠工程款。于臨水與宏大公司關(guān)于墊資沒有約定，于臨水墊資利息應(yīng)按工程欠款處理。于臨水實際墊付資金，存在利息損失，且宏大公司與前進(jìn)公司于2003年8月28日達(dá)成的仲裁調(diào)解書中，前進(jìn)公司亦給付宏大公司利息損失，故于某某等三人主張宏大公司按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利息損失的訴訟請求有理，予以支持。因于臨水與宏大公司于2003年9月8日達(dá)成對賬協(xié)議，確定宏大公司拖欠于臨水工程款的事實，故于某某等三人主張自2004年1月1日至2013年5月31日，按2003年5年以上貸款利率5.76%計算給付于某某等三人利息的主張成立。于某某等三人要求宏大公司給付工程款利息195932元，數(shù)額不超出按照上述方法的計算結(jié)果，予以支持。于某某等三人要求宏大公司給付仲裁費3000元的訴訟請求，因宏大公司與前進(jìn)公司的仲裁中存有于臨水的利益，且于臨水自愿承擔(dān)部分仲裁費，故對于某某等三人的該項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第六條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱市宏大建筑工程公司于本判決生效后立即給付原告于某某、于喜俊、劉菊仙工程款361872元；二、被告哈爾濱市宏大建筑工程公司于本判決生效后立即給付原告于某某、于喜俊、劉菊仙上述工程款利息195932元（自2004年1月1日至2013年5月31日，按利率5.76%計算）；三、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9408元，財產(chǎn)保全費2520元（三原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市宏大建筑工程公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付三原告。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為，宏大公司將爭議的建筑工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的于臨水施工，違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原判認(rèn)定該施工合同無效正確。因爭議工程已經(jīng)完工、驗收合格，并已交付案外人使用，原判參照生效合同處理并無不當(dāng)，故基于宏大公司與于臨水簽訂的施工內(nèi)部調(diào)整協(xié)議約定，以及宏大公司經(jīng)過仲裁裁決確認(rèn)宏大公司享有對施工工程發(fā)包方案外人前進(jìn)公司的債權(quán)，并已經(jīng)相關(guān)法院執(zhí)行。因此宏大公司理應(yīng)按約定給付于臨水應(yīng)得的工程款及因拖欠發(fā)生的利息。因于臨水死亡，其法定繼承人作為債權(quán)人向宏大公司訴訟主張該債權(quán)，應(yīng)依法保護(hù)，故原判并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。宏大公司的上訴請求缺乏充分的證據(jù)支撐，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9408元，由上訴人哈爾濱市宏大建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終身判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　曲云鵬 審判員　　孫樹清

書記員：鮑載金