上訴人（原審被告）哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責任公司紅河分公司，住所地哈爾濱市南崗集中區(qū)康順街18號。
負責人段業(yè)輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人田力，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李楊，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）梁某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務所律師。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博采律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責任公司紅河分公司（以下簡稱紅河物業(yè)公司）因與被上訴人梁某某、楊某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審判決認定，梁某某為哈爾濱市大新鞋城吉爾康鞋業(yè)的個體業(yè)主，租賃楊某某所有的位于哈爾濱市道外區(qū)紅河小區(qū)812棟商服12號作存放貨物的庫房使用。該商服的物業(yè)服務歸屬于紅河物業(yè)公司。楊某某按規(guī)定繳納了物業(yè)費。2015年2月27日涉案商服地下室排水管道發(fā)生漏水，造成梁某某存放在商服內(nèi)的貨物受損。根據(jù)黑龍江省仁杰價格評估有限公作出的司法鑒定意見書，梁某某被水浸泡貨物的損失價值為128240元。本案涉案商服地下室內(nèi)的排水管是用于匯總樓上排水，主管線與支管線均屬于公共設施，由紅河物業(yè)公司負責管理維護。涉案商服地下室內(nèi)無供水及排水設施。
梁某某訴稱，梁某某為哈爾濱市大新鞋城吉爾康鞋業(yè)個體業(yè)主，經(jīng)營鞋類。自2011年8月起梁某某租賃楊某某所有的位于哈爾濱市道外區(qū)紅河小區(qū)812棟門市12號作庫房至今。期間地下室排水管道漏水，梁某某及房主楊某某通知過紅河物業(yè)公司，并由該公司進行過維修，2015年2月27日早上該地下室又發(fā)生漏水，通知紅河物業(yè)公司后該公司派人進行了維修更換了水管，此次漏水造成梁某某貨物損失約20萬元，后梁某某找楊某某、紅河物業(yè)公司協(xié)商賠償未果，故依法訴至法院，請求：1、楊某某、紅河物業(yè)公司共同賠償梁某某的損失128240元；2被告承擔訴訟費。
楊某某辯稱，房子是楊某某所有，梁某某鞋被淹是事實，現(xiàn)在還由梁某某繼續(xù)承租。不同意承擔賠償責任，房子出租時簽訂的房屋租賃協(xié)議中第七條約定乙方承租后做好安全防火、防盜、防潮、防水等設施，如發(fā)生以上事故由乙方自行承擔，協(xié)議中第八條約定乙方在承租房屋期間不得擅自改裝房屋結(jié)構(gòu)，保持房屋內(nèi)設施完好，如有損壞及時維修，如因乙方承租造成后果的由乙方自行承擔。地下室棚上有一個排水管，排水管是整個樓上的排水管，是這個管子漏水，這個管子歸物業(yè)管，管子不管在室內(nèi)或者室外都應由物業(yè)管理，因為是公共設施，房子是地下室，上排水都沒有。這個管道從2013年就漏水了，當時水流不大，并沒有給梁某某造成損失，只是鞋盒子潮濕，后找來紅河物業(yè)公司維修了2次，之后就不漏了。損失應當由太平房產(chǎn)公司紅河分公司承擔。楊某某不應該承擔責任。在買地下室后，對地下室相關(guān)管線沒有進行改動，也沒有接到過紅河物業(yè)公司的通知要求地下室不能出租。紅河物業(yè)公司說的支管是通到楊某某房屋上面的車庫，買房子時此管線就存在，當時買的是一樓帶地下室，楊某某占一半、車庫占一半，漏水管線在車庫的下面，車庫不是楊某某家的。
紅河物業(yè)公司辯稱，不同意梁某某的訴訟請求，漏水點屬于楊某某自己管理的部分，是二寸管的分支管線，紅河物業(yè)公司對該改變分支管線進行拍照，與原有設計不相符，楊某某在明知地下室不允許出租的情況下轉(zhuǎn)租給梁某某，致使梁某某造成的損失應當由楊某某承擔。梁某某受損時候，紅河物業(yè)公司派工作人員到漏水現(xiàn)場，漏水深度不到10公分，而在鑒定時，原有鑒定現(xiàn)場和物品被梁某某破壞，其損失應由梁某某自行承擔。紅河物業(yè)公司嚴格依據(jù)物業(yè)管理條例及相關(guān)物業(yè)法律規(guī)定，對公共設施進行檢修維修，而本案爭議的排水管不屬于紅河物業(yè)公司的服務范圍之內(nèi)，故不應承擔任何賠償責任。
原審判決認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。本案中，涉案的地下室無排水設施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設施，紅河物業(yè)公司負有安全管理責任，因管理不當，排水管線漏水，造成梁某某財產(chǎn)損失，應該承擔民事責任，紅河物業(yè)公司辯稱被告楊某某自私改動排水管線，但未提供相應證據(jù)予以證明，故對于該抗辯意見不予支持。對于梁某某要求紅河物業(yè)公司承擔賠損失的訴訟請求，予以支持，因楊某某在本案中不存在過錯，故對于梁某某要求楊某某承擔賠償損失的訴訟請求，不予支持。關(guān)于梁某某的損失，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定確定損失符合法律規(guī)定。紅河物業(yè)公司辯稱鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場勘驗清點貨品時，紅河物業(yè)公司到達現(xiàn)場后自動離開，故對紅河物業(yè)公司主張梁某某擴大損失的抗辯理由，不予支持。判決如下：一、紅河物業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁某某貨物損失128240元；二、駁回梁某某的其他訴訟請求。案件受理費2865元、鑒定費3000元，由紅河物業(yè)公司負擔。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、紅河物業(yè)公司應否承擔管線漏水給梁某某造成損失的賠償責任；2、一審鑒定程序是否違法。
關(guān)于紅河物業(yè)公司應否承擔管線漏水給梁某某造成損失的賠償責任問題。該問題應從紅河物業(yè)公司是否對該漏水管線負有維修管理義務及房屋出租人楊某某是否對漏水管線進行了改動兩方面來看。關(guān)于該管線是否屬于紅河物業(yè)公司管理范圍的問題。根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部《物業(yè)承接查驗辦法》第十六條第（二）項規(guī)定：“共用設備：一般包括電梯、水泵、水箱、避雷設施、消防設備、樓道燈、電視天線、發(fā)電機、變配電設備、給排水管線、電線、供暖及空調(diào)設備等”，本案中漏水的管線位于一樓業(yè)戶樓板底部、地下室頂部，系整棟建筑排水管線，根據(jù)上述《辦法》規(guī)定，該管線屬于共用設備，紅河物業(yè)公司對該管線負有維修管理義務。關(guān)于案涉房屋出租人楊某某是否對案涉漏水管線進行了改動的問題，紅河物業(yè)公司主張楊某某對案涉漏水管線進行了改動，但并未提交證據(jù)證明該主張成立，楊某某亦否認對案涉漏水管線進行了改動，故對紅河物業(yè)公司的該項主張不予支持。《中華人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯造成侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共管線，紅河物業(yè)公司對該管線負有維修管理責任，因其管理不當造成漏水事故致梁某某物品受損，梁某某要求紅河物業(yè)公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審鑒定程序是否違法的問題。紅河物業(yè)公司提出對被浸泡物品進行評估鑒定時，鑒定人及本案一審辦案人均未到現(xiàn)場，但根據(jù)《現(xiàn)場勘驗人員登記表》記載，辦案法官劉來軍、鑒定人員張揚、梁某某的委托代理人馮軍勝均到場參加受損物品清點并在該表上簽字，紅河物業(yè)公司到場后自動離開現(xiàn)場、不參加貨物清點，現(xiàn)紅河物業(yè)公司提出鑒定程序違法無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2865元，由上訴人哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責任公司紅河分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉松濤 審判員　　馮　媞 審判員　　王秀麗

書記員：馬立娜