哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司
李佩華
李長貴（黑龍江同長律師事務所）
李某
韓彥斌（黑龍江顧德律師事務所）

申請再審人（原審被告）哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南直路397號。
法定代表人高寶順，經(jīng)理。
委托代理人李佩華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李長貴，黑龍江同長律師事務所律師。
被申請人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人韓彥斌，黑龍江顧德律師事務所律師。
申請再審人哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司（以下簡稱蔬菜公司）因與被申請人李某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2006）外民一初字第676號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申訴。黑龍江省高級人民法院于2014年7月9日作出（2014）黑高民申復字第59號民事裁定，指令哈爾濱市中級人民法院再審，哈爾濱市中級人民法院于2014年11月18日作出（2014）哈民再終字第5號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人蔬菜公司委托代理人李佩華、李長貴，被申請人李某及其委托代理人韓彥斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，申請再審人與被申請人簽訂的《商品房買賣合同書》及二份《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，不損害社會公共利益，合法有效。申請再審人依據(jù)《哈爾濱市經(jīng)濟適用住房管理辦法》的規(guī)定，主張雙方簽訂的房屋買賣合同及兩份協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關司法解釋的規(guī)定，人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。前述管理辦法系哈爾濱市人民政府頒布的地方政府規(guī)章，依法不得作為判定合同無效的依據(jù)，故對申請再審人提出合同無效的主張不予支持；此外，按照《哈爾濱市人民政府關于加強我市經(jīng)濟適用住房建設管理工作的通知》，經(jīng)濟適用住房小區(qū)內(nèi)經(jīng)營性配套設施用地有償出讓，并面向市場銷售，本案爭議房屋系商服用房，其買受主體不局限于單位內(nèi)部家庭，故對申請再審人對被申請人不具備購買資格的主張不予支持；原審判決生效后，申請再審人為被申請人辦理了房屋所有權證，且房產(chǎn)管理部門予以辦理了房產(chǎn)初始登記，并頒發(fā)了房屋所有權證，雙方合同義務及原審判決內(nèi)容已經(jīng)得到實際履行。該房屋所有權證最終被撤銷系因申請材料簽字不實程序違法，與申請再審人所主張的產(chǎn)權證無法辦理沒有關聯(lián)性。公民、法人在民事交往中應當遵循誠信原則，雙方應按照合同約定，并按照有關部門所要求的合同形式，提交符合條件的真實材料繼續(xù)履行，故對申請再審人主張雙方所簽訂的協(xié)議及原審民事判決無法履行，不予支持；申請再審人請求撤銷（2008）哈民監(jiān)字第208號民事裁定，因該民事裁定系本院上級人民法院作出的生效法律文書，本院作為下級法院無權對該法律文書進行評判，故對此項再審請求不予支持；此外，（2008）哈民監(jiān)字第208號民事裁定認定“生效判決李某配合哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司辦理訴爭之房的房屋所有權證書不存在超限問題”，故再審中對原審判項表述不予調(diào)整。
綜上，申請再審人的再審請求及主張均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律正確，并無不當。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2006）外民一初字第676號民事判決。
原審案件受理費10010元，由申請再審人哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司負擔100元，被申請人李某負擔9910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院再審認為，申請再審人與被申請人簽訂的《商品房買賣合同書》及二份《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，不損害社會公共利益，合法有效。申請再審人依據(jù)《哈爾濱市經(jīng)濟適用住房管理辦法》的規(guī)定，主張雙方簽訂的房屋買賣合同及兩份協(xié)議無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關司法解釋的規(guī)定，人民法院確認合同無效應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。前述管理辦法系哈爾濱市人民政府頒布的地方政府規(guī)章，依法不得作為判定合同無效的依據(jù)，故對申請再審人提出合同無效的主張不予支持；此外，按照《哈爾濱市人民政府關于加強我市經(jīng)濟適用住房建設管理工作的通知》，經(jīng)濟適用住房小區(qū)內(nèi)經(jīng)營性配套設施用地有償出讓，并面向市場銷售，本案爭議房屋系商服用房，其買受主體不局限于單位內(nèi)部家庭，故對申請再審人對被申請人不具備購買資格的主張不予支持；原審判決生效后，申請再審人為被申請人辦理了房屋所有權證，且房產(chǎn)管理部門予以辦理了房產(chǎn)初始登記，并頒發(fā)了房屋所有權證，雙方合同義務及原審判決內(nèi)容已經(jīng)得到實際履行。該房屋所有權證最終被撤銷系因申請材料簽字不實程序違法，與申請再審人所主張的產(chǎn)權證無法辦理沒有關聯(lián)性。公民、法人在民事交往中應當遵循誠信原則，雙方應按照合同約定，并按照有關部門所要求的合同形式，提交符合條件的真實材料繼續(xù)履行，故對申請再審人主張雙方所簽訂的協(xié)議及原審民事判決無法履行，不予支持；申請再審人請求撤銷（2008）哈民監(jiān)字第208號民事裁定，因該民事裁定系本院上級人民法院作出的生效法律文書，本院作為下級法院無權對該法律文書進行評判，故對此項再審請求不予支持；此外，（2008）哈民監(jiān)字第208號民事裁定認定“生效判決李某配合哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司辦理訴爭之房的房屋所有權證書不存在超限問題”，故再審中對原審判項表述不予調(diào)整。
綜上，申請再審人的再審請求及主張均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律正確，并無不當。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2006）外民一初字第676號民事判決。
原審案件受理費10010元，由申請再審人哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司負擔100元，被申請人李某負擔9910元。

審判長：于善德
審判員：甄彥國
審判員：張君君

書記員：張皓