上訴人(原審被告)：哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街323號。
法定代表人：吳彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫國興，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈淑芝，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱大盛經(jīng)紀咨詢公司）因與被上訴人孫國興、朱某某、賈淑芝財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大盛經(jīng)紀咨詢公司的委托訴訟代理人王玉、被上訴人孫國興的委托訴訟代理人張長紅、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人楊敬濱到庭參加了訴訟。被上訴人賈淑芝經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大盛經(jīng)紀咨詢公司的上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判大盛經(jīng)紀咨詢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費用由孫國興、朱某某、賈淑芝承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定孫國興損失37477元無依據(jù)。孫國興提交租房合同及收條無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為認定損失的依據(jù)。孫國興房屋受損程度并不能導(dǎo)致房屋無法居住，即便房屋受損無法居住，也不必然產(chǎn)生如此高的租房費用。對于受損物品，無法證明系本次漏水導(dǎo)致，也未扣除物品折舊或殘值，鑒定意見不客觀。根據(jù)孫國興提供的證據(jù)，其因漏水產(chǎn)生的損失應(yīng)為34477元，并非一審認定的37477元。2、根據(jù)朱某某提交的房屋買賣合同等證據(jù)，可以證明大盛經(jīng)紀咨詢公司僅對案涉房屋的鑰匙具有代管義務(wù)，對該房屋并無管理義務(wù)，因此不應(yīng)由大盛經(jīng)紀咨詢公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
孫國興辯稱，同意一審判決，大盛經(jīng)紀咨詢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大盛經(jīng)紀咨詢公司是代為管理，在其代管期間改造房屋致使房屋漏水，且通過轉(zhuǎn)賣房屋賺取差價，故應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。
朱某某辯稱，朱某某與大盛經(jīng)紀咨詢公司是房屋買賣關(guān)系，在事發(fā)前朱某某已經(jīng)將房屋交付大盛經(jīng)紀咨詢公司，因此朱某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
賈淑芝未答辯。
孫國興向一審法院起訴請求：請求大盛經(jīng)紀咨詢公司、朱某某、賈淑芝賠償因室內(nèi)物品及房屋被淹造成的各項損失48000元。
一審法院認定事實：孫國興為位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2單元202室房產(chǎn)的所有權(quán)人。朱某某原為位于哈爾濱市道里區(qū)安化街54號2單元301室房產(chǎn)的所有權(quán)人。2014年6月23日，朱某某與配偶李仙亭共同授權(quán)案外人劉心江，將該房產(chǎn)對外出售并辦理房產(chǎn)更名手續(xù)。2014年8月31日，朱某某、劉心江與案外人何彥方、大盛經(jīng)紀咨詢公司先鋒分公司簽訂房屋買賣合同，朱某某將該房產(chǎn)出售給何彥方。朱某某收取大盛經(jīng)紀咨詢公司給付的房款后將其房屋鑰匙交付給大盛經(jīng)紀咨詢公司。大盛經(jīng)紀咨詢公司管理期間，該房屋內(nèi)暖氣設(shè)施進行更改，暖氣管線的接口處未進行封堵。2014年9月19日，該房產(chǎn)更改后的暖氣管道接口處出現(xiàn)漏水，漏水下泄至居住在樓下的孫國興房屋，將孫國興房屋天棚、墻壁及室內(nèi)物品浸泡。2014年10月15日，朱某某與賈淑芝簽訂房屋買賣合同，將該房屋賣給賈淑芝。孫國興因房屋被水浸泡無法居住，另行租房居住支付費用14400元。在本案審理中，2015年7月14日，孫國興向一審法院提出鑒定申請，要求對孫國興房屋被水浸后家用電器、家具等物品的損失數(shù)額進行鑒定。哈爾濱市道里區(qū)人民法院依法委托黑龍江仁杰價格評估有限公司進行鑒定。2015年10月26日，該公司作出黑仁評[2015]民鑒定第44號鑒定意見書，鑒定意見為：孫國興被水浸泡物品及房屋裝飾維修損失為20077元。一審法院認為，公民享有的個人財產(chǎn)受法律保護。本案造成孫國興財產(chǎn)損害的原因系朱某某室內(nèi)供暖設(shè)施管線接口處封堵，致使暖氣管出來的水從未封堵的管口處下泄，導(dǎo)致孫國興房屋設(shè)施及存放的物品被水浸濕受損。對此漏水事故發(fā)生，大盛經(jīng)紀咨詢公司作為房屋的實際管理人及實施更改暖氣設(shè)施的行為人負有全部賠償責(zé)任；即使朱某某將房屋轉(zhuǎn)讓，但漏水事故發(fā)生時，房屋所有權(quán)人仍登記在朱某某名下，朱某某作為房屋所有權(quán)人，對房屋內(nèi)的供暖設(shè)施及其他相關(guān)設(shè)施享有所有權(quán)，應(yīng)對大盛經(jīng)紀咨詢公司所承擔(dān)的責(zé)任，按40%的比例承擔(dān)補充責(zé)任。漏水事故實際發(fā)生的時間早于賈淑芝與朱某某交易房產(chǎn)時間，故孫國興要求賈淑芝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。孫國興依據(jù)鑒定意見及實際租房支付的費用主張賠償損失37477元，符合法律規(guī)定，予以支持。判決：一、哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫國興損失費37477元；二、如哈爾濱大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司不能履行賠償孫國興上述第一項損失的義務(wù)，由朱某某按40%的比例，即14990元直接賠償孫國興；三、駁回孫國興其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條至規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費4000元（案件受理費1000元、鑒定費3000元），孫國興負擔(dān)263元；哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司負擔(dān)3737元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實的事實，本院認定如下：2016年9月13日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2015）里民三初字第243號民事裁定，將（2015）里民三初字第243號民事判決主文第一項中“賠償原告孫國興損失費37477元；”補正為“賠償原告孫國興損失費34477元；”將判決主文第二項中“被告朱某某按40%的比例，即14900元直接賠償原告孫國興”補正為“被告朱某某按40%的比例，即13790.80元直接賠償原告孫國興。”本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，通過本案兩審?fù)徏爱?dāng)事人提交的證據(jù)已經(jīng)查明，大盛經(jīng)紀咨詢公司對朱某某所有的房屋具有管理權(quán)，在其管理期間因管理不當(dāng)導(dǎo)致房屋漏水給孫國興造成的損失，應(yīng)由大盛經(jīng)紀咨詢公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案孫國興所有的房屋因被水浸泡無法居住事實存在，且漏水后雙方一直在解決糾紛過程中，在鑒定確定損失前，孫國興在外租房居住產(chǎn)生的租金應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。孫國興一審中提交了2014年10至2015年6月在外租房的租房合同及交付租金收條，足以證明該項損失實際存在。大盛經(jīng)紀咨詢公司主張孫國興房屋受損程度不能導(dǎo)致無法居住，租金過高等，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對其該項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于鑒定意見中物品損失價格，一審中黑龍江省仁杰價格評估有限公司工作人員與辦案法官及當(dāng)事人進行了現(xiàn)場勘驗，確認了房屋內(nèi)被水浸泡物品，并根據(jù)《中華人民共和國價格法》和《黑龍江省涉案物價價格鑒證條例》等有關(guān)規(guī)定，確定了孫國興被水浸泡物品損失及裝飾裝修價格。該鑒定意見中對物品受損程度亦進行了鑒定，對可修復(fù)物品作價方法為“修復(fù)”“水洗”“干洗”等，而非全部更換。大盛經(jīng)紀咨詢公司關(guān)于鑒定意見中受損物品無法證明均系本次漏水導(dǎo)致，也未扣除物品折舊和殘值的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于孫國興損失數(shù)額的問題，孫國興主張的住房損失為14400元，經(jīng)鑒定孫國興被水浸泡物品及房屋裝飾維修損失為20077元，兩項合計34477元，大盛經(jīng)紀咨詢公司該項上訴主張，一審文字上有筆誤，哈爾濱市道里區(qū)人民法院已通過補正裁定予以補正。
綜上所述，大盛經(jīng)紀咨詢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：姜 雪 琦 張春天