哈爾濱市園林綠彩化開發(fā)有限責(zé)任公司
王天
哈爾濱市顧某公園
哈爾濱市道里區(qū)城市管理局
程芳（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市園林綠彩化開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人王樹金，經(jīng)理。
委托代理人王天。
被告哈爾濱市顧某公園，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人王成余，主任。
被告哈爾濱市道里區(qū)城市管理局，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人唐子安，局長。
委托代理人程芳，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市園林綠彩化開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱園林綠彩化公司）與被告哈爾濱市顧某公園（以下簡稱顧某公園）、哈爾濱市道里區(qū)城市管理局（以下簡稱道里區(qū)城管局）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年5月25日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告園林綠彩化公司的委托代理人王天、被告顧某公園的委托代理人王成余、被告道里區(qū)城管局的委托代理人程芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，園林綠彩化公司、道里區(qū)城管局為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
園林綠彩化公司舉示證據(jù)情況如下:
欠條。證明顧某公園欠園林綠彩化公司苗木及綠化養(yǎng)護(hù)款228793.6元。
顧某公園對(duì)園林綠彩化公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)無異議，但是這兩份證據(jù)中的張喜寬簽字筆體明顯不符。
道里區(qū)城管局對(duì)園林綠彩化公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:顧某公園提到公章已經(jīng)更換，無法確認(rèn)這兩份證據(jù)上所加蓋的公章是否真實(shí)，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。而且即使公章是真實(shí)的，恰恰能夠證明這兩份證據(jù)所指向的欠款與道里區(qū)城管局無關(guān)，園林綠彩化公司不應(yīng)該向道里區(qū)城管局主張權(quán)利，而且這兩份證據(jù)也證明原告的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。
城管局舉示證據(jù)情況如下:
哈爾濱市道里區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)作出的哈里編字（2013）第31號(hào)文件（復(fù)印件）。證明顧某公園是有獨(dú)立主體資格的事業(yè)單位法人，在2013年5月7日顧某公園已經(jīng)整建制劃轉(zhuǎn)到道里區(qū)園林管理局，道里區(qū)城管局并非顧某公園的上級(jí)主管局。
園林綠彩化公司對(duì)道里區(qū)城管局舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該份證據(jù)只能證明顧某公園的現(xiàn)任主管單位為園林管理局，涉案工程款發(fā)生時(shí)，道里區(qū)城管局為顧某公園的上級(jí)主管單位，故道里區(qū)城管局對(duì)該筆款項(xiàng)有給付責(zé)任。
顧某公園對(duì)道里區(qū)城管局舉示的證據(jù)無異議。
顧某公園未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):園林綠彩化公司及道里區(qū)城管局提供的證據(jù)真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:園林綠彩化公司已履行了約定的義務(wù)，顧某公園也應(yīng)按約定履行給付義務(wù)。因顧某公園未履行給付義務(wù)，對(duì)本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，在案件審理過程中，道里區(qū)城管局提出本案已超過訴訟時(shí)效的答辯意見，但是顧某公園并未提及本案是否超過訴訟時(shí)效，故園林綠彩化公司要求顧某公園給付欠款228793.6元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于園林綠彩化公司主張的利息，欠款82140.80元應(yīng)自2002年10月16日起算利息，欠款146652.80元應(yīng)自2008年3月21日起算利息，園林綠彩化公司主張的利息8965.97元，不高于按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付的數(shù)額，本院予以支持。同時(shí)，因合同具有相對(duì)性，道里區(qū)城管局未與園林綠彩化公司簽訂合同，其非為合同主體，不負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，且顧某公園具有獨(dú)立的法人資格，園林綠彩化公司要求道里區(qū)城管局給付欠款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三的規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市顧某公園于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市園林綠彩化開發(fā)有限責(zé)任公司欠款228793.6元及利息8965.97元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4866元，由被告哈爾濱市顧某公園負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:園林綠彩化公司已履行了約定的義務(wù)，顧某公園也應(yīng)按約定履行給付義務(wù)。因顧某公園未履行給付義務(wù)，對(duì)本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，在案件審理過程中，道里區(qū)城管局提出本案已超過訴訟時(shí)效的答辯意見，但是顧某公園并未提及本案是否超過訴訟時(shí)效，故園林綠彩化公司要求顧某公園給付欠款228793.6元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于園林綠彩化公司主張的利息，欠款82140.80元應(yīng)自2002年10月16日起算利息，欠款146652.80元應(yīng)自2008年3月21日起算利息，園林綠彩化公司主張的利息8965.97元，不高于按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付的數(shù)額，本院予以支持。同時(shí)，因合同具有相對(duì)性，道里區(qū)城管局未與園林綠彩化公司簽訂合同，其非為合同主體，不負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，且顧某公園具有獨(dú)立的法人資格，園林綠彩化公司要求道里區(qū)城管局給付欠款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三的規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市顧某公園于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市園林綠彩化開發(fā)有限責(zé)任公司欠款228793.6元及利息8965.97元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4866元，由被告哈爾濱市顧某公園負(fù)擔(dān)。

審判長：呂琳
審判員：郭道勝
審判員：王瑞雪

書記員：高晶