原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新榆路101號(hào)。
法定代表人胡曉萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐悅薇。
委托代理人汪浩，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司，住所地哈爾濱利民開(kāi)發(fā)區(qū)天津大街18號(hào)。
法定代表人趙洪某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王世峰，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱正陽(yáng)河肉制品有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)牌路大街652號(hào)。
法定代表人王力，該公司經(jīng)理。
委托代理人王喆，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告趙洪某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告段某某，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈投公司）訴被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱調(diào)味公司）、被告哈爾濱正陽(yáng)河肉制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱肉制品公司）、趙洪某、段某某借款合同糾紛一案，本院于2016年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈投公司委托代理人徐悅薇、汪浩，被告調(diào)味公司委托代理人王世峰，被告肉制品公司委托代理人王喆到庭參加訴訟。被告趙洪某、段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈投公司訴稱，2014年8月22日，哈投公司與調(diào)味公司簽訂借款合同，約定借款700萬(wàn)元，月利率為2%，借款期限七個(gè)月（2014年8月26日至2015年3月25日）。調(diào)味公司將其四臺(tái)車輛作為擔(dān)保，并辦理了抵押登記。肉制品公司、趙洪某、段某某為借款提供了擔(dān)保。哈投公司按照合同約定發(fā)放了貸款。借款到期后，調(diào)味公司未償還借款。雙方隨之簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，將借款到期期限調(diào)整至2015年9月25日。此后，調(diào)味公司未還款。訴訟請(qǐng)求：一、判令調(diào)味公司償還哈投公司借款本金700萬(wàn)元；二、判令調(diào)味公司支付借款利息及罰息350萬(wàn)元（計(jì)算至2016年1月25日止）及至實(shí)際給付之日止的利息；三、判令調(diào)味公司支付律師代理費(fèi)4萬(wàn)元；四、判令肉制品公司、趙洪某、段某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
調(diào)味公司答辯稱，借款屬實(shí)，哈投公司起訴的事實(shí)和理由均屬實(shí)，同意償還，只是由于資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，現(xiàn)在償還不上。
肉制品公司答辯稱，提供擔(dān)保的事實(shí)屬實(shí)，同意償還，肉制品公司資金緊張，無(wú)力償還。
趙洪某、段某某未到庭，未答辯。
庭審中，哈投公司舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年8月22日哈投公司與調(diào)味公司簽訂的《借款合同》。證明：1、借款本金為700萬(wàn)元，借款期限7個(gè)月(即2014年8月26日至2015年3月25日)，月利率2%;2、逾期還款的罰息為約定的借款利率×150%；
證據(jù)二、2014年8月22日哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂的《保證合同》。證明：1、肉制品公司、趙洪某、段某某為借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任;2、保證擔(dān)保的范圍為債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)）等;3、保證方式為連帶責(zé)任保證；
證據(jù)三、銀行付款憑證。證明：哈投公司按照借款合同的約定于2014年8月25日如期向調(diào)味公司放款。
證據(jù)四、2015年6月25日哈投公司與調(diào)味公司簽訂的《

之補(bǔ)充協(xié)議（一）》。證明：1、借款展期6個(gè)月;2、至2015年6月25日，調(diào)味公司尚欠利息42萬(wàn)元，加之哈投公司之前發(fā)放的658萬(wàn)元，現(xiàn)借款本金為700萬(wàn)元，月息14萬(wàn)元。依據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，雖然哈投公司此前向調(diào)味公司放款658萬(wàn)元，但此補(bǔ)充協(xié)議對(duì)前期借款本息結(jié)算后將42萬(wàn)元利息計(jì)入后期借款的本金，且前期利率未超過(guò)24%，并重新確認(rèn)借款本金為700萬(wàn)元，故本案的借款本金應(yīng)認(rèn)定為700萬(wàn)元；

證據(jù)五、2015年6月25日哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂的《

之補(bǔ)充協(xié)議》。證明：1、肉制品公司、趙洪某、段某某為《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；2、保證擔(dān)保的范圍為債權(quán)本金及利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；3、保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年；

證據(jù)六、車輛質(zhì)押擔(dān)保合同（四份）。證明：雖然合同名稱為質(zhì)押擔(dān)保合同，但雙方實(shí)際采取的是抵押擔(dān)保方式。調(diào)味公司、趙洪某及王世峰將其自有的4臺(tái)車輛作抵押擔(dān)保，并且在車管所作了抵押登記；

證據(jù)七、2016年2月哈投公司與黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》及律師收費(fèi)發(fā)票。證明：哈投公司已支出4萬(wàn)元律師費(fèi)用。

調(diào)味公司、肉制品公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)哈投公司舉示的證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。

本院確認(rèn)，調(diào)味公司、肉制品公司對(duì)哈投公司提交的證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，本院對(duì)哈投公司提交的上述證據(jù)予以采信。
經(jīng)本院審理查明，2014年8月22日，哈投公司與調(diào)味公司簽訂一份《借款合同》，約定：調(diào)味公司向哈投公司借款700萬(wàn)元，借款用途為流動(dòng)資金借款，借款期限自2014年8月26日至2015年3月25日止；借款利率為月利率2%，合同項(xiàng)下借款利息采取預(yù)交方式，在合同簽訂日按照貸款期限、貸款額度及貸款利率計(jì)算得出應(yīng)繳納利息金額共計(jì)98萬(wàn)元，在貸款發(fā)放前繳納三個(gè)月利息共計(jì)42萬(wàn)元，剩余四個(gè)月利息在2014年11月25日前五個(gè)工作日內(nèi)繳納；逾期借款罰息利率為本合同項(xiàng)下約定的借款利率×150%；違約金為貸款逾期后按未還款總額的日萬(wàn)分之三，直至清償本息為止；借款人不能按期償還借款本金或利息，借款方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款方實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)用以及由此發(fā)生的其他費(fèi)用）。
同日，哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂一份《保證合同》，約定：肉制品公司、趙洪某、段某某為哈投公司與調(diào)味公司簽訂的《借款合同》提供保證擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項(xiàng)下700萬(wàn)元；保證擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下債權(quán)本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）等;保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止。
上述合同簽訂后，哈投公司于2014年8月25日向調(diào)味公司發(fā)放借款658萬(wàn)元。庭審中，哈投公司自認(rèn)，調(diào)味公司于2015年2月6日償還利息56萬(wàn)元，截止到2015年3月25日調(diào)味公司不欠利息。
2015年6月25日，哈投公司與調(diào)味公司簽訂《

之補(bǔ)充協(xié)議（一）》,約定：借款期限調(diào)整至2015年9月25日;雙方確認(rèn)：1、截至2015年6月25日，調(diào)味公司尚欠利息42萬(wàn)元，加之哈投公司之前發(fā)放的658萬(wàn)元，現(xiàn)借款本金為700萬(wàn)元，月息14萬(wàn)元。2、借款利息不再采用預(yù)交方式，付息日及付息方式為：本補(bǔ)充協(xié)議簽署后滿1個(gè)月前5個(gè)工作日付息56萬(wàn)元、滿2個(gè)月前5個(gè)工作日付息14萬(wàn)元、滿3個(gè)月前5個(gè)工作日付息14萬(wàn)元。

同日，哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂一份《

之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：保證人擔(dān)保的主債權(quán)貸款期限調(diào)整為自2014年8月26日至2015年9月25日，共13個(gè)月；擔(dān)保的范圍調(diào)整為《借款合同》和《

之補(bǔ)充協(xié)議（一）》項(xiàng)下的全部債務(wù)本金及利息、罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；保證期限債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年；保證方式為連帶保證。

2016年2月，哈投公司與黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，委托黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所進(jìn)行訴訟。哈投公司于2016年2月17日向黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)4萬(wàn)元。

上述協(xié)議簽訂后，調(diào)味公司未償還借款本金及相應(yīng)利息，哈投公司遂提起訴訟。

本院認(rèn)為，哈投公司與調(diào)味公司簽訂的《借款合同》、《

之補(bǔ)充協(xié)議（一）》、哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂的《保證合同》、《

之補(bǔ)充協(xié)議》，除《借款合同》中“合同項(xiàng)下借款利息采取預(yù)交方式”的約定外，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。

《借款合同》簽訂后，哈投公司向調(diào)味公司發(fā)放借款658萬(wàn)元。至2015年3月25日止借款期滿，調(diào)味公司支付了期內(nèi)利息，但未償還借款本金。調(diào)味公司違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付借款本金658萬(wàn)元的違約責(zé)任。根據(jù)2015年6月25日哈投公司與調(diào)味公司簽訂的《

之補(bǔ)充協(xié)議（一）》的約定，調(diào)味公司同意對(duì)2015年3月25日至2015年6月25日共3個(gè)月的利息42萬(wàn)元沖作本金。庭審時(shí)，調(diào)味公司亦同意本金自2015年6月25日起按700萬(wàn)元計(jì)算。因此，調(diào)味公司應(yīng)承擔(dān)給付借款本金700萬(wàn)元及自2015年6月25日至該款實(shí)際給付之日止的按月利率2%計(jì)算的利息。哈投公司主張調(diào)味公司支付因本案訴訟交付的律師代理費(fèi)，符合《借款合同》的約定，本院予以支持。

庭后，哈投公司提出變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，放棄訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)中的罰息，系其自愿處分權(quán)利的行為，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

根據(jù)哈投公司與肉制品公司、趙洪某、段某某簽訂的《保證合同》及《

之補(bǔ)充協(xié)議》，肉制品公司、趙洪某、段某某系連帶責(zé)任保證人，哈投公司主張肉制品公司、趙洪某、段某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任未超過(guò)保證期間，故肉制品公司、趙洪某、段某某應(yīng)對(duì)調(diào)味公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，哈投公司訴請(qǐng)有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司借款本金700萬(wàn)元；被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司支付原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司借款本金700萬(wàn)元自2015年6月25日至該款實(shí)際給付之日止、按月利率2%計(jì)算的利息；
二、被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司本判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司律師代理費(fèi)4萬(wàn)元；
三、被告哈爾濱正陽(yáng)河肉制品有限公司、趙洪某、段某某對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)85,040.00元（原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司已預(yù)交）、由被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)64630.40元、由原告哈爾濱市哈投小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20409.60元；保全費(fèi)5,000.00元，由被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告哈爾濱正陽(yáng)河調(diào)味食品有限公司、哈爾濱正陽(yáng)河肉制品有限公司、趙洪某、段某某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　侯芳芳 審　判　員　　孔祥群 人民陪審員　　楊　穎

書(shū)記員：薛甜