哈爾濱市呼蘭區(qū)百貨大樓
楊志軍
李莉（黑龍江強強律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店
哈爾濱市呼蘭區(qū)中匯小額貸款有限責(zé)任公司
張霄鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）

再審申請人:哈爾濱市呼蘭區(qū)百貨大樓。
法定代表人:王傳志，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊志軍。
委托代理人:李莉，黑龍江強強律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）:哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店。
法定代表人:王傳志，該商店經(jīng)理。
委托代理人:楊志軍。
委托代理人:李莉，黑龍江強強律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）:哈爾濱市呼蘭區(qū)中匯小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人:孫艷嬌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
再審申請人哈爾濱市呼蘭區(qū)百貨大樓（以下簡稱百貨大樓）、哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店（以下簡稱第四百貨商店）因與被申請人哈爾濱市呼蘭區(qū)中匯小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱中匯公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第60號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
百貨大樓、第四百貨商店申請再審稱:（一）當事人雙方于2013年8月1日簽訂的《借款合同》并未實際履行，雙方?jīng)]有發(fā)生真實的借款行為。一審判決認定中匯公司向百貨大樓轉(zhuǎn)款9312994元無證據(jù)證實，該筆借款事實不成立。一審判決認定百貨大樓向中匯公司借款9312994元錯誤。（二）案涉的借款合同未經(jīng)哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司（以下簡稱商業(yè)總公司）及哈爾濱市呼蘭區(qū)國資委核準，系越權(quán)行為，且中匯公司明知該事實。百貨大樓無論是向雙來熱力公司借款，還是與中匯公司簽訂借款合同均是無效行為，一審判決認定《借款合同》合法有效屬適用法律錯誤。（三）案涉借款合同約定的律師代理費沒有經(jīng)相關(guān)部門批準，屬無效的民事行為。我國相關(guān)司法解釋明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理的律師代理費，一審判決百貨大樓給付中匯公司律師代理費錯誤。（四）本案應(yīng)與哈爾濱市中級人民法院審理的中匯公司訴百貨大樓借款本金900萬元案件合并審理。（五）一審判決認定第四百貨商店提供抵押擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯誤。（六）一審法院違反級別管轄規(guī)定，將應(yīng)由呼蘭區(qū)人民法院審理的案件予以審理并判決系違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
被申請人中匯公司提交書面意見認為:（一）百貨大樓與中匯公司公司簽訂的案涉借款合同已經(jīng)實際履行，一部分借款是中匯公司直接發(fā)放給百貨大樓，另一部分是中匯公司承接了哈爾濱雙來熱力公司對百貨大樓享有的債權(quán)。中匯公司接受雙來熱力公司債權(quán)后百貨大樓沒有償還債務(wù)，雙方又重新簽訂了本案的借款合同，因此案涉借款合同已實際履行，雙方確認無異議。（二）雙方當事人簽訂的案涉借款合同是真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。百貨大樓是獨立法人資格的民事主體，其與上級主管部門的關(guān)系是管理與被管理的關(guān)系，對案涉借款合同簽訂沒有任何影響，不能對抗善意第三人中匯公司。百貨大樓所有公章都在商業(yè)總公司保管，案涉抵押借款擔(dān)保合同已經(jīng)該總公司批準同意抵押，說明該總公司知道案涉借款合同，百貨大樓稱該合同未經(jīng)其上級主管部門商業(yè)總公司及國資委批準，系越權(quán)行為沒有任何根據(jù)。（三）雙方當事人在借款合同中明確約定律師代理費由違約方承擔(dān)，一審判決百貨大樓給付律師代理費正確。（四）本案的借款合同作為主合同合法有效，作為抵押擔(dān)保的從合同已經(jīng)房產(chǎn)管理部門登記備案，抵押合同也有效。（五）本案的借款本金及利息超過了基層法院的管轄范圍，由哈爾濱市中級人民法院審理符合法律規(guī)定。百貨大樓、第四百貨商店的再審申請沒有依據(jù)，請求法院駁回百貨大樓、第四百貨商店的再審申請。
本院審查查明:百貨大樓在本院審查時自認“案涉借款的債權(quán)在借款合同簽訂之前就已形成”。百貨大樓在本院審查時舉示了哈爾濱市呼蘭區(qū)財政局證明，內(nèi)容為“呼蘭區(qū)百貨大樓及第四百貨商店于2004年12月進行企業(yè)改制，現(xiàn)在進入清產(chǎn)核資階段，企業(yè)改制尚未結(jié)束”。中匯公司在本院審查時舉示了商業(yè)總公司出具的《同意抵押證明》，內(nèi)容為“2013年9月3日，商業(yè)總公司同意第四百貨商店以其房產(chǎn)抵押貸款并辦理他項權(quán)證”。
本院認為:（一）百貨大樓在本院審查時自認“案涉借款的債權(quán)在借款合同簽訂之前就已形成”。百貨大樓在一審?fù)彆r對中匯公司主張的借款本金及利息無異議，百貨大樓、第四百貨商店對中匯公司舉示的借款合同、抵押合同、他項權(quán)利證書、借款收據(jù)、律師費收據(jù)和進賬單均無異議，百貨大樓還自認其已收到中匯公司所借款項，故百貨大樓、第四百貨商店主張“案涉借款合同沒有發(fā)生真實借款行為”的再審理由不成立。如前所述，中匯公司在一審時已舉示了上述證據(jù)證實其主張，而百貨大樓、第四百貨商店對該證據(jù)均無異議，故其主張“一審判決認定百貨大樓向中匯公司借款9312994元錯誤”的再審理由亦不成立。（二）《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)強制規(guī)定的合同無效”。法律是指全國人大及其常委會頒布的法律，行政法規(guī)是指國務(wù)院頒布的法規(guī)。地方性法規(guī)、部門規(guī)章等不得作為認定合同無效的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定:“強制性規(guī)定”是指“效力性”的強制性規(guī)定，并非“管理性”的強制性規(guī)定。本案中，百貨大樓、第四百貨商店系獨立法人單位，其與商業(yè)總公司及國資委是管理與被管理的關(guān)系。百貨大樓、第四百貨商店在一審及本院審查時并未舉示案涉借款合同違反法律及行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定的證據(jù)，且百貨大樓在一審?fù)彆r對案涉借款合同無異議，印證該合同系雙方當事人真實意思表示，故一審判決認定案涉借款合同合法有效不違反法律規(guī)定。（三）如前所述，案涉借款合同合法有效。該《借款合同》約定了在百貨大樓逾期還款的情況下，中匯公司為實現(xiàn)該筆債權(quán)所支付的律師費由百貨大樓負擔(dān)。中匯公司為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)已實際支付了律師費用，且該筆律師代理費用的收取符合黑龍江省司法廳頒布的律師服務(wù)費收費標準，故一審判決百貨大樓承擔(dān)實際律師費并無不當。（四）本案借款合同與中匯公司訴請百貨大樓借款本金900萬元借款合同是兩個獨立的借款合同，一審法院未合并審理不違反法律規(guī)定。（五）中匯公司舉示的《抵押擔(dān)保合同》載明“百貨大樓與中匯公司于2013年8月1日簽訂抵押擔(dān)保合同，雙方法定代表人均簽字，并蓋有當事人雙方公章”。中匯公司舉示的《房屋他項權(quán)證》載明“2013年9月27日，中匯公司、第四百貨商店向哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局申請辦理了抵押登記”。因百貨大樓、第四百貨商店對上述兩份證據(jù)均無異議，且其未舉示該抵押擔(dān)保行為違反法律、行政法律效力性強制規(guī)定的相關(guān)證據(jù)，故一審判決認定該抵押擔(dān)保行為合法有效亦無不當。（六）百貨大樓、第四百貨商店認為中匯公司在一審時訴請的借款本金未達到哈爾濱市中級人民法院管轄標準，但中匯公司在一審時訴請的是借款本金及利息，而百貨大樓、第四百貨商店并未舉示中匯公司訴訟請求標的額未達到哈爾濱市中級人民法院管轄標準的相關(guān)證據(jù)，故其該項再審理由不成立。
綜上，百貨大樓、第四百貨商店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)百貨大樓、哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店的再審申請。

本院認為:（一）百貨大樓在本院審查時自認“案涉借款的債權(quán)在借款合同簽訂之前就已形成”。百貨大樓在一審?fù)彆r對中匯公司主張的借款本金及利息無異議，百貨大樓、第四百貨商店對中匯公司舉示的借款合同、抵押合同、他項權(quán)利證書、借款收據(jù)、律師費收據(jù)和進賬單均無異議，百貨大樓還自認其已收到中匯公司所借款項，故百貨大樓、第四百貨商店主張“案涉借款合同沒有發(fā)生真實借款行為”的再審理由不成立。如前所述，中匯公司在一審時已舉示了上述證據(jù)證實其主張，而百貨大樓、第四百貨商店對該證據(jù)均無異議，故其主張“一審判決認定百貨大樓向中匯公司借款9312994元錯誤”的再審理由亦不成立。（二）《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)強制規(guī)定的合同無效”。法律是指全國人大及其常委會頒布的法律，行政法規(guī)是指國務(wù)院頒布的法規(guī)。地方性法規(guī)、部門規(guī)章等不得作為認定合同無效的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定:“強制性規(guī)定”是指“效力性”的強制性規(guī)定，并非“管理性”的強制性規(guī)定。本案中，百貨大樓、第四百貨商店系獨立法人單位，其與商業(yè)總公司及國資委是管理與被管理的關(guān)系。百貨大樓、第四百貨商店在一審及本院審查時并未舉示案涉借款合同違反法律及行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定的證據(jù)，且百貨大樓在一審?fù)彆r對案涉借款合同無異議，印證該合同系雙方當事人真實意思表示，故一審判決認定案涉借款合同合法有效不違反法律規(guī)定。（三）如前所述，案涉借款合同合法有效。該《借款合同》約定了在百貨大樓逾期還款的情況下，中匯公司為實現(xiàn)該筆債權(quán)所支付的律師費由百貨大樓負擔(dān)。中匯公司為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)已實際支付了律師費用，且該筆律師代理費用的收取符合黑龍江省司法廳頒布的律師服務(wù)費收費標準，故一審判決百貨大樓承擔(dān)實際律師費并無不當。（四）本案借款合同與中匯公司訴請百貨大樓借款本金900萬元借款合同是兩個獨立的借款合同，一審法院未合并審理不違反法律規(guī)定。（五）中匯公司舉示的《抵押擔(dān)保合同》載明“百貨大樓與中匯公司于2013年8月1日簽訂抵押擔(dān)保合同，雙方法定代表人均簽字，并蓋有當事人雙方公章”。中匯公司舉示的《房屋他項權(quán)證》載明“2013年9月27日，中匯公司、第四百貨商店向哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局申請辦理了抵押登記”。因百貨大樓、第四百貨商店對上述兩份證據(jù)均無異議，且其未舉示該抵押擔(dān)保行為違反法律、行政法律效力性強制規(guī)定的相關(guān)證據(jù)，故一審判決認定該抵押擔(dān)保行為合法有效亦無不當。（六）百貨大樓、第四百貨商店認為中匯公司在一審時訴請的借款本金未達到哈爾濱市中級人民法院管轄標準，但中匯公司在一審時訴請的是借款本金及利息，而百貨大樓、第四百貨商店并未舉示中匯公司訴訟請求標的額未達到哈爾濱市中級人民法院管轄標準的相關(guān)證據(jù)，故其該項再審理由不成立。
綜上，百貨大樓、第四百貨商店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)百貨大樓、哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店的再審申請。

審判長：于效國
審判員：付向成
審判員：劉平

書記員：陳秀玲