哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局
白麗娟（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局
邵淑君

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局（原哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局）。
法定代表人:路天明，該局局長。
委托代理人:白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局。
法定代表人:劉吉潤，該局局長。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:邵淑君。
再審申請人哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局（以下簡稱呼蘭房產(chǎn)局）因與被申請人哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局（以下簡稱呼蘭衛(wèi)生局）、邵淑君房屋拆遷安置補償糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民一民終字第763號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呼蘭房產(chǎn)局申請再審稱:1、邵淑君無證據(jù)證實與呼蘭房產(chǎn)局存在房屋租賃關(guān)系；2、呼蘭房產(chǎn)局對呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君簽訂的協(xié)議不予認(rèn)可；3、邵淑君的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間；4、呼蘭房產(chǎn)局無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；5、原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額，沒有依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定，申請再審。
本院認(rèn)為，邵淑君承租呼蘭房產(chǎn)局所有的房屋被呼蘭衛(wèi)生局動遷后，因未予安置引起的糾紛事實，當(dāng)事人均無異議。呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君、呼蘭房產(chǎn)局分別簽訂了拆遷安置協(xié)議，其意思表示客觀真實，內(nèi)容合法，原審認(rèn)定有效正確。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局提出其與邵淑君之間沒有證據(jù)證明存在租賃關(guān)系，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。邵淑君與呼蘭房產(chǎn)局雖沒有書面租賃協(xié)議，但1988年呼蘭衛(wèi)生局動遷時，邵淑君是被拆遷人，呼蘭房產(chǎn)局與邵淑君已形成事實上的租賃關(guān)系。呼蘭衛(wèi)生局將房屋于1999年交付給呼蘭房產(chǎn)局，呼蘭房產(chǎn)局未將房屋租賃給邵淑君，而另行租賃給陳明哲，存在違約行為。邵淑君要求賠償，原審法院參考動遷房屋所在地區(qū)位置、房屋面積、租賃房屋的事實等因素，認(rèn)定損失數(shù)額24萬元是適當(dāng)?shù)?，原審判令呼蘭房產(chǎn)局、呼蘭衛(wèi)生局共同賠償合理。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局主張邵淑君起訴超過訴訟時效的問題。爭議房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼蘭衛(wèi)生局與劉金樓簽訂房屋買賣協(xié)議，1991年開始，因安置糾紛產(chǎn)生訴訟至終審判決，邵淑君始終在主張權(quán)利，原審判決并無不當(dāng)，呼蘭房產(chǎn)局的再審理由不成立。
綜上，呼蘭房產(chǎn)局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局的再審申請。

本院認(rèn)為，邵淑君承租呼蘭房產(chǎn)局所有的房屋被呼蘭衛(wèi)生局動遷后，因未予安置引起的糾紛事實，當(dāng)事人均無異議。呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君、呼蘭房產(chǎn)局分別簽訂了拆遷安置協(xié)議，其意思表示客觀真實，內(nèi)容合法，原審認(rèn)定有效正確。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局提出其與邵淑君之間沒有證據(jù)證明存在租賃關(guān)系，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。邵淑君與呼蘭房產(chǎn)局雖沒有書面租賃協(xié)議，但1988年呼蘭衛(wèi)生局動遷時，邵淑君是被拆遷人，呼蘭房產(chǎn)局與邵淑君已形成事實上的租賃關(guān)系。呼蘭衛(wèi)生局將房屋于1999年交付給呼蘭房產(chǎn)局，呼蘭房產(chǎn)局未將房屋租賃給邵淑君，而另行租賃給陳明哲，存在違約行為。邵淑君要求賠償，原審法院參考動遷房屋所在地區(qū)位置、房屋面積、租賃房屋的事實等因素，認(rèn)定損失數(shù)額24萬元是適當(dāng)?shù)?，原審判令呼蘭房產(chǎn)局、呼蘭衛(wèi)生局共同賠償合理。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局主張邵淑君起訴超過訴訟時效的問題。爭議房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼蘭衛(wèi)生局與劉金樓簽訂房屋買賣協(xié)議，1991年開始，因安置糾紛產(chǎn)生訴訟至終審判決，邵淑君始終在主張權(quán)利，原審判決并無不當(dāng)，呼蘭房產(chǎn)局的再審理由不成立。
綜上，呼蘭房產(chǎn)局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百零四條第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局的再審申請。

審判長：于效國
審判員：孫仕富
審判員：王寶奎

書記員：劉鐵