哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司
尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司
尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司
哈爾濱元某某制筆有限公司
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
榮昆明（黑龍江三江律師事務(wù)所）
尚某某長城木業(yè)有限公司
扈春生

原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人李崇志，經(jīng)理。
原告尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人王春福，經(jīng)理。
原告尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人李樹文，經(jīng)理。
原告哈爾濱元某某制筆有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人于斌，經(jīng)理。
四
原告
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:尚某某尚志鎮(zhèn)尚志路76號。
法定代表人郝愛武，理事長。
委托代理人榮昆明，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告尚某某長城木業(yè)有限公司，住所地:尚某某元寶鎮(zhèn)。
法定代表人扈德君，經(jīng)理。
第三人扈春生，出生年月日不詳，住尚某某。
原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、原告尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元某某制筆有限公司與被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、尚某某長城木業(yè)有限公司、第三人扈春生確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月28日、2014年12月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱市元某某制筆有限公司的委托代理人張鐵文到庭參加了訴訟，被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人榮昆明、尚某某長城木業(yè)有限公司的法定代表人扈德君到庭參加訴訟，第三人扈春生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實是成立的，庭審中出示了如下證據(jù):2013年尚民二初字第560號民事裁定書一份。證明:一、2010年12月16日和2011年3月21日原告為被告尚某某長城木業(yè)有限公司擔(dān)保2000000元貸款。二、2012年12月24日被告尚某某長城木業(yè)有限公司向被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款人民幣1700000元，其中用于償還原告為其擔(dān)保的貸款600000元，借給案外人扈春生個人1100000元，用于第三人扈春生償還個人貸款。被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社質(zhì)證對其真實性無異議，對證實的內(nèi)容有異議，因合同法74條起訴是錯誤的。被告尚某某長城木業(yè)有限公司質(zhì)證無異議。
被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱:一、原告沒有按合議庭告知而且同意的信貸還舊貸免除擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定變更訴訟請求。上次庭審合議庭合議后，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定明確告知四原告的委托代理人按新貸還舊貸不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定變更訴訟請求，原告的委托代理人當(dāng)庭表示同意。合議庭也按照法律規(guī)定給予答辨人答辯時間和舉證期限。但是原告提出的不是應(yīng)當(dāng)變更訴訟請求的起訴狀，而是一份申請書。申請書將訴訟請求改為要求依法解除原擔(dān)保責(zé)任作為申請事項，將法院認(rèn)定的“確認(rèn)合同”的訴訟案由改為解除擔(dān)保責(zé)任的申請書案由，解除權(quán)之訴是確認(rèn)、給付，變更三類訴訟中典型的變更之訴；申請書將當(dāng)事人的地位也由原告和被告變成申請人和被申請人?！睹袷略V訟法》第51條規(guī)定:“原告可以放棄或者變更訴訟請求?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35規(guī)定:“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力于人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！标P(guān)于變更訴訟請求的法律規(guī)定沒有要求當(dāng)事人申請，是否變更訴訟請求是當(dāng)事人的權(quán)利。本案是當(dāng)庭由合議庭告知，原告當(dāng)庭同意變更，就更不用申請。如果向法院申請也無需將被告變更為被申請人。原告嚴(yán)重違反了民事訴訟法關(guān)于起訴和受理的法律規(guī)定，法律不能支持原告的申請，合議庭也無法審理和判決申請書。二、原告的申請書違反民事訴訟法規(guī)定。我國民事訴訟法關(guān)于起訴和受理的第120條規(guī)定:“起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本。”這是法律規(guī)定的起訴的形式要件，是法律對法律文書的法定要求。向人民法院起訴應(yīng)當(dāng)遞交的是起訴狀而不是申請書。原告遞交申請書是違法的，答辯人也無法答辯。合議庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告沒有變更訴訟請求，按原起訴狀的訴訟請求判決。原告違反了起訴的實質(zhì)要件。原告違反了《民事訴訟法》第119條第（二）項“有明確的被告”的規(guī)定，現(xiàn)在沒有明確的被告，只有明確的被申請人，也違反了第119條第（三）項“有具體的訴訟請求和事實、理由；”的規(guī)定。原告的申請書是申請事項，沒有訴訟請求，理由也不具體。原告的理由是“二被申請人的行為侵害了擔(dān)保人的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求解除”申請人的原擔(dān)保責(zé)任。這兩個理由都不具體，侵害了擔(dān)保人的合法權(quán)益，這只是一個籠統(tǒng)的說法，沒能說明侵害人以什么方式，怎么侵害了擔(dān)保人的合法權(quán)益，也沒說明什么合法權(quán)益受到侵害，是名譽(yù)權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，又損失到什么程度，這些都應(yīng)當(dāng)具體。本案新貸還舊貸是第二被告以自己的房屋抵押擔(dān)保，又用新貸還60萬元舊貸，減輕了原告的60萬元的擔(dān)保責(zé)任，原告權(quán)益根本沒有受到侵害。因為是申請書不是起訴狀不受民事訴訟法規(guī)范，如果是民事訴訟法就必須按照民事訴訟法119條規(guī)定，理由要具體，否則就不符合法律規(guī)定。原告的第二個理由就更不具體，“依據(jù)相關(guān)規(guī)定依法解除申請人”的原擔(dān)保責(zé)任，這“相關(guān)規(guī)定”是什么規(guī)定不具體不清楚，是法律規(guī)定，還是其他什么規(guī)定呢。因為原告找不到可以支持其要求的法律事實和法律規(guī)定，所以兩個理由都無法具體。原告不符合法律規(guī)定的理由無論訴訟請求，還是申請書要求，法律不會支持，請求法院駁回原告的訴訟請求。三、原告解除原擔(dān)保責(zé)任沒有法律依據(jù)。原告申請書要求解除原擔(dān)保責(zé)任是依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法律是沒有這樣規(guī)定的。原告的擔(dān)保責(zé)任基于擔(dān)保合同，本案債權(quán)人和擔(dān)保人沒有約定解除擔(dān)保合同，又沒有《合同法》第94條法定解除的情形。原告是自愿以信用連帶擔(dān)保?！稉?dān)保法》從第23條到30條的內(nèi)容都是關(guān)于擔(dān)保責(zé)任免除或者消滅的具體規(guī)定，沒有規(guī)定解除擔(dān)保責(zé)任的法定條款。正因為沒有這樣法定條款，原告的申請書的理由是依據(jù)相關(guān)規(guī)定，提不出具體的條款。原告的申請書要求依法解除擔(dān)保責(zé)任，由找不到法律規(guī)定，只好籠統(tǒng)一提，讓合議庭為原告去找法律規(guī)定。擔(dān)保責(zé)任的解除時沒有法定解除條款規(guī)定的。本案原告無論如何也免除不了原200萬元貸款連帶擔(dān)保責(zé)任。只有這樣對債權(quán)人才是公平的，法律規(guī)定讓企圖失信的擔(dān)保人無可鉆的空子。以上不是對訴訟的答辯，而是對申請書的反駁。原告的申請書不是訴訟狀，合議庭不應(yīng)審理，也無法駁回原告的“申請事項”，因為原告提起的是申請書不是起訴狀，請合議庭依法駁回原告的原訴訟請求。
被告尚某某長城木業(yè)有限公司辯稱:當(dāng)時貸款不知道還誰的賬，后來信用社在法院起訴了才知道，替第三人還欠款一部分，還被告企業(yè)一部分，應(yīng)當(dāng)解除原告的保證責(zé)任，有被告企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
第三人扈春生經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，未提供抗辯證據(jù)。
被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被告尚某某長城木業(yè)有限公司庭審中未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實:被告尚某某長城木業(yè)有限公司于2010年12月16日和2011年3月8日分別向被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款總計人民幣2000000元。并且被告尚某某長城木業(yè)有限公司以其自有房產(chǎn)為上述借款提供抵押并訂立抵押合同。同時四原告對于被告尚某某長城木業(yè)有限公司上述借款提供連帶保證責(zé)任。2012年12月24日被告尚某某長城木業(yè)有限公司與被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個人擔(dān)保借款合同》。在該借款合同中被告尚某某長城木業(yè)有限公司將全部財產(chǎn)為第三人扈春生提供抵押，向被告尚某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣1700000元。被告志市農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有向第三人及被告尚某某長城木業(yè)有限公司支付現(xiàn)金，而是用于歸還第三人扈春生的個人貸款1100000元、歸還被告尚某某長城木業(yè)有限公司的陳欠600000元。四原告要求撤銷保證合同，不再承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告尚某某農(nóng)村新用合作社與被告尚某某長城木業(yè)有限公司所簽訂的貸款合同及與四原告簽訂的保證合同，是雙方意思的真實表示，不違反法律規(guī)定，其主合同、保證合同為有效合同。被告尚某某農(nóng)村新用合作社在舊貸未能收回的情況下，繼續(xù)給尚某某長城木業(yè)有限公司發(fā)放貸款1700000元，用于歸還該公司法定代表人扈德君兒子第三人扈春生的陳欠1100000元，歸還被告尚某某長城木業(yè)有限公司陳欠600000元，同時將被告尚某某長城木業(yè)有限公司的全部財產(chǎn)抵押給尚某某農(nóng)村信用合作社，其行為嚴(yán)重違反銀行信貸方面的有關(guān)規(guī)定，同時給保證人帶來保證風(fēng)險，被告尚某某長城木業(yè)有限公司以新貸歸還被告尚某某城市信用社600000元，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》解釋（一）第三十九條 ?之規(guī)定免除保證人四原告600000元的保證責(zé)任。被告尚某某農(nóng)村信用社在第二次給被告尚某某長城木業(yè)有限公司貸款 ?過程中，存在違規(guī)操作，給四原告增加了保證風(fēng)險，四原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定行使撤銷權(quán)，不符合法律的規(guī)定，因《中華人民共和國合同法》七十四條是指“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債務(wù)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的抵價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。同時也不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?所規(guī)定的解除合同的情形。故四原告要求撤銷保證合同，解除保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元某某制筆有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱市元某某制筆有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告尚某某農(nóng)村新用合作社與被告尚某某長城木業(yè)有限公司所簽訂的貸款合同及與四原告簽訂的保證合同，是雙方意思的真實表示，不違反法律規(guī)定，其主合同、保證合同為有效合同。被告尚某某農(nóng)村新用合作社在舊貸未能收回的情況下，繼續(xù)給尚某某長城木業(yè)有限公司發(fā)放貸款1700000元，用于歸還該公司法定代表人扈德君兒子第三人扈春生的陳欠1100000元，歸還被告尚某某長城木業(yè)有限公司陳欠600000元，同時將被告尚某某長城木業(yè)有限公司的全部財產(chǎn)抵押給尚某某農(nóng)村信用合作社，其行為嚴(yán)重違反銀行信貸方面的有關(guān)規(guī)定，同時給保證人帶來保證風(fēng)險，被告尚某某長城木業(yè)有限公司以新貸歸還被告尚某某城市信用社600000元，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》解釋（一）第三十九條 ?之規(guī)定免除保證人四原告600000元的保證責(zé)任。被告尚某某農(nóng)村信用社在第二次給被告尚某某長城木業(yè)有限公司貸款 ?過程中，存在違規(guī)操作，給四原告增加了保證風(fēng)險，四原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?的規(guī)定行使撤銷權(quán)，不符合法律的規(guī)定，因《中華人民共和國合同法》七十四條是指“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債務(wù)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的抵價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。同時也不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?所規(guī)定的解除合同的情形。故四原告要求撤銷保證合同，解除保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱元某某制筆有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告哈爾濱市博文筆業(yè)有限公司、尚某某宏遠(yuǎn)木業(yè)有限公司、尚某某中環(huán)木業(yè)有限公司、哈爾濱市元某某制筆有限公司承擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：杜向陽
審判員：王慶祿

書記員：徐巍