原告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司第五分公司。
法定代表人劉正強，總經(jīng)理。
委托代理人張立娜，黑龍江拓行律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
代表人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務所律師。

原告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司第五分公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理，2015年1月27日依法由代理審判員徐曄岐適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張立娜，被告委托代理人趙麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年9月7日，原告投保了被告的物業(yè)管理企業(yè)責任保險，保險期間自2012年9月8日至2013年9月7日。原告向被告繳納保險費為1.1萬元。被告在收到原告保險費后向原告簽發(fā)保險單，保險單約定每次事故賠償限額為5萬元。2013年7月13日，原告業(yè)主案外人周麗霞在樓下乘涼被突然脫落的樓頂墻皮砸傷，住院診斷為右橈骨遠端粉碎性開放骨折，住院237天，醫(yī)療費共計42558元，原告為其墊付醫(yī)療費3.7萬元。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定周麗霞為七級傷殘，原告與其達成（2014）南民二民初字第00099號調(diào)解協(xié)議，另行賠償周麗霞損失18萬元。周麗霞系原告業(yè)主，在保險期限內(nèi)其健康權受到上述侵害，原告已向周麗霞賠償21.7萬元，此事故屬于保險理賠范圍，原告依據(jù)法律規(guī)定和保險單約定，于2014年10月向被告申請理賠，應被告要求原告提交了所有理賠材料，后被告至今沒有給予原告答復。原告要求被告給付原告保險賠償金5萬元。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供了以下證據(jù)。
證據(jù)一、保險單、保險費繳納發(fā)票各一份。證明原、被告保險關系依法成立，原告向被告主張保險金額的依據(jù)。
證據(jù)二、2013年7月19日文化街派出所情況證明一份（復印件）。證明原告業(yè)主周麗霞受傷的事實。
證據(jù)三、2014年3月11日司法鑒定意見書一份（復印件）。證明原告業(yè)主周麗霞七級傷殘，周麗霞計算相關賠償金的依據(jù)。
證據(jù)四、（2014）南民二民初字第00099號調(diào)解書一份。證明原告與其業(yè)主周麗霞達成賠償協(xié)議。
證據(jù)五、2014年9月28日、2014年9月29日銀行匯款憑證各一份。證明原告業(yè)主周麗霞收到原告給付賠償金的事實。
被告辯稱：原告應提供證明其損失的材料，如果材料符合保險合同約定，被告同意賠償，但保險合同中約定免責條款被告不同意賠償。本案的訴訟不屬于理賠范圍，被告不同意承擔。
被告未向本院提供證據(jù)。
依據(jù)原、被告陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實：2012年9月7日，原告交納保險費投保了被告的物業(yè)管理企業(yè)責任保險。保險單載明：每次事故賠償限額5萬元；保險期間自2012年9月8日零時起至2013年9月7日二十四時止；保險費1.1萬元。2013年7月13日，原告業(yè)主案外人周麗霞在樓下乘涼時被突然脫落的樓頂墻皮砸傷，住院診斷為右橈骨遠端粉碎性開放骨折，住院237天，醫(yī)療費共計42558元，原告為其墊付醫(yī)療費3.7萬元。后周麗霞以生命權、健康權、身體權糾紛起訴原告，并委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護理時間及人數(shù)進行鑒定。該鑒定中心于2014年3月11日作出普利斯司鑒中心[2014]臨鑒字第57號司法鑒定意見書，鑒定意見為周麗霞傷殘七級，其損傷從出院之日起行醫(yī)療終結(jié)和傷后1人護理4個月（包括住院期間取內(nèi)外固定護理）。2014年9月24日，原告與周麗霞達成（2014）南民二民初字第00099號調(diào)解協(xié)議，原告一次性給付周麗霞各項賠償及費用18萬元。2014年9月28日、29日，原告通過銀行現(xiàn)金存入的方式分兩次向周麗霞共計給付18萬元。此后，被告至今沒有給付原告保險賠償金5萬元。

本院認為，原、被告之間訂立的物業(yè)管理企業(yè)責任保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。保險期間，案外人周麗霞在原告管理的小區(qū)內(nèi)乘涼時被突然脫落的樓頂墻皮砸傷，因此產(chǎn)生的賠償及費用等，在5萬元限額內(nèi)屬于保險責任賠償范圍。故原告要求被告給付保險賠償金5萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告提出保險合同中約定免責條款，本案不屬于理賠范圍，被告不同意賠償?shù)目罐q主張，因被告未舉證證明其已向原告盡到提示說明義務，同時亦未舉證證明其抗辯主張，故本院對其抗辯主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司第五分公司保險賠償金5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員 徐曄岐

書記員： 梁宇