原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷部，住所地哈爾濱
南崗區(qū)盟科視界小區(qū)9棟2單元28層8號。
經(jīng)營者丁偉，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號×××，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷部業(yè)主，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)永紅北方社區(qū)14組12號。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被告韓某，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷部與被告韓某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)營者丁偉及委托代理人黃緒平、被告韓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷部訴稱，原告系經(jīng)銷輪胎的個體工商戶，被告系輪胎維修部的從業(yè)者，2013年1月至12月期間被告陸續(xù)從原告處購買輪胎若干條，總價款為42505元，后經(jīng)雙方對賬被告共欠原告貨款39708元，雖經(jīng)原告多次催要，被告均以暫時困難為由推脫，故起訴要求：1、被告給付貨款39708元；2、案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
被告韓某辯稱，被告在原告處購買輪胎屬實，但被告購買的是佳通輪胎，老板不是原告經(jīng)營者丁偉，其只是輪胎經(jīng)銷處的質(zhì)檢員，因原告每次都是與業(yè)務(wù)員聯(lián)系，故只知道原告的老板姓李，其他信息不清楚。另外，被告經(jīng)營原告的輪胎有二年之久，開始每次均是收到輪胎即給付貨款，但自2013年開始原告的輪胎有質(zhì)量問題，所以沒有給原告結(jié)貨款，原告老板向被告索要貨款時被告已告知其輪胎質(zhì)量問題，因其在對賬單中簽字確認(rèn)雙方存在質(zhì)量爭議，故被告才在對賬單中簽字。綜上，被告確實拖欠原告貨款，但因輪胎有質(zhì)量問題，故被告不能按照對賬單中記載的貨款數(shù)額給付原告。
原告為證明其主張的事實成立，在舉證期間內(nèi)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告系2012年成立，在2013年與被告開展業(yè)務(wù)。
證據(jù)二、對賬單一份，證明被告欠原告貨款39708元，雙方對輪胎存在質(zhì)量問題已進(jìn)行沖減。
被告在舉證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
庭審中，被告對原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見：
被告對原告舉示證據(jù)一、二真實性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，與被告簽字的人均不是原告經(jīng)營者丁偉；認(rèn)為證據(jù)二，雙方?jīng)_減的不是輪胎質(zhì)量款而是被告返給原告貨物的貨款。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系工商部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，被告雖認(rèn)為與其簽字的人員均非該執(zhí)照中登記的經(jīng)營者丁偉，但工商部門作為管理部門有權(quán)為符合法律規(guī)定的經(jīng)營者頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，至于被告與其他工作人員之間進(jìn)行貨物買賣，并不影響原告主體資格的存在，故該份證據(jù)能夠證明原告主張的事實成立；原告舉示的證據(jù)二，系原、被告之間的對賬單，有原告財務(wù)人員及被告簽字確認(rèn)，被告雖認(rèn)為雙方對輪胎質(zhì)量存在爭議未予解決，雙方在對賬單中沖減的非輪胎質(zhì)量款，但在對賬單中記載沖減的事項中明確載明有雙方爭議輪胎的型號，且被告未對其抗辯的事實舉示反駁證據(jù)予以證實，故原告舉示證據(jù)二能夠證明其主張的事實成立。上述證據(jù)，客觀真實，來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實如下：
原告業(yè)務(wù)員推銷輪胎時與被告相識，雙方建立了買賣輪胎關(guān)系，被告開始向原告購買輪胎，業(yè)務(wù)往來的第一年被告均按時給付原告貨款，但自2013年開始被告一直稱輪胎存在質(zhì)量問題而未給付原告貨款，后經(jīng)雙方對賬2013年被告共欠原告貨款42505元，雙方對賬時對相關(guān)貨款進(jìn)行了沖減，確定被告共欠原告貨款39708元，被告亦在對賬單中簽字確認(rèn)。另查明，被告抗辯雙方對輪胎質(zhì)量存有爭議，且對賬時原告對爭議輪胎貨款未予沖減，其在對賬單中簽字確認(rèn)系因其當(dāng)時患病且在原告單位李經(jīng)理的懇求下所簽，但未舉示證據(jù)予以證實。

基于上述事實，本院認(rèn)為，買賣合同中，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額給付出賣人價款，若未按雙方約定履行合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。本案中，被告在原告處購買輪胎并拖欠其貨款，有雙方簽字確認(rèn)的對賬單為憑，故原告訴請其給付貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告雖抗辯雙方對對賬單中載明的質(zhì)量問題未予解決也未沖減，但對賬單中明確載明對存在質(zhì)量問題型號的輪胎已予沖減，被告亦抗辯
其在對賬單簽字系在原告工作人員懇求下所為，且當(dāng)時被告患病，但被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其在對賬單中簽字的法律后果，且其未對上述抗辯主張舉示證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力后，被告韓某立即給付原告哈爾濱市南崗區(qū)隆某某輪胎經(jīng)銷部貨款39708元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費792元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
代理審判員 王成友
人民陪審員 王延銘

書記員： 徐瑩