哈爾濱市南崗區(qū)禧龍超能汽車用品商行
田偉姝
滕某某
王冰晶（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
青俊花（黑龍江桑文秀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市南崗區(qū)禧龍超能汽車用品商行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街291號2棟1層。
負(fù)責(zé)人賈秀利，該商行總經(jīng)理。
委托代理人田偉姝。
被上訴人（原審原告）滕某某，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王冰晶，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
委托代理人青俊花，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市南崗區(qū)禧龍超能汽車用品商行（以下簡稱禧龍汽車用品商行）因與被上訴人滕某某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，以閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人禧龍汽車用品商行的委托代理人田偉姝，被上訴人滕某某及其委托代理人王冰晶、青俊花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年1月31日，禧龍汽車用品商行在《生活報(bào)》上發(fā)布了廣告，內(nèi)容為:加盟保賺450000元，汽車啟動(dòng)磨損壽命減少80%！摩力頓M9閃馳高節(jié)能機(jī)油零磨損，30分鐘變新車，壽命增3倍！寒冬輕松啟動(dòng)！投入280000元保賺450000元，三年合同，無需經(jīng)驗(yàn)，全程支持或托管。
2015年2月8日，禧龍汽車用品商行給滕某某出具收據(jù)一份，內(nèi)容為人民幣140000元整，上款系滕某某先生托管創(chuàng)業(yè)店定金，余140000元待本月28號交齊全款后簽托管合同。此后，滕某某未將余款交付給區(qū)禧龍汽車用品商行?，F(xiàn)滕某某認(rèn)為禧龍汽車用品商行經(jīng)營人系公務(wù)員，不能正常經(jīng)營，且該商行經(jīng)營范圍不包括廣告事項(xiàng)為由，訴至法院，請求返還定金，雙方形成訴訟。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案一審適用《公務(wù)員法》是否準(zhǔn)確問題，《公務(wù)員法》是一部公法，公法調(diào)整不平等主體之間的法律關(guān)系，其中大部分規(guī)范均是強(qiáng)制性的，不論是公務(wù)員還是國家機(jī)關(guān)均無權(quán)改變，更不允許當(dāng)事人之間通過訂立合同的方式予以改變。故禧龍汽車用品商行所提出《公務(wù)員法》是調(diào)整國家機(jī)關(guān)工作人員行政法律關(guān)系的觀點(diǎn)是片面的，因此，原審判決以此法作為認(rèn)定禧龍汽車用品商行簽訂合同時(shí)主體資格具有瑕疵并無不當(dāng)，且并未適用行政法調(diào)整本案的法律關(guān)系。賈秀利系行政公務(wù)人員，簽訂合同時(shí)的主體資格具有瑕疵，其與滕某某所簽訂的合同，并不適合《合同法》第9條:“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”的規(guī)定，故原審判決認(rèn)定賈秀利擔(dān)任禧龍汽車用品商行的負(fù)責(zé)人且以負(fù)責(zé)人的身份與滕某某簽訂合同，違反了《公務(wù)員法》第五十三條（十四）項(xiàng)之規(guī)定，并將該合同予以解除，并無不當(dāng)。據(jù)此，滕某某在查知禧龍汽車用品商行并未獲得生產(chǎn)廠家授予的經(jīng)營美國PETSUN、閃馳、魔力頓三種潤滑油在黑龍江省的總代理權(quán)，其經(jīng)營范圍中沒有托管經(jīng)營的項(xiàng)目后，向法院提出解除合同的主張，是其享有的權(quán)利，在合同目的無非實(shí)現(xiàn)的情形下，一審判決解除雙方簽訂合同正確，故對禧龍汽車用品商行提出的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，3100元，由哈爾濱市禧龍超能汽車用品商行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案一審適用《公務(wù)員法》是否準(zhǔn)確問題，《公務(wù)員法》是一部公法，公法調(diào)整不平等主體之間的法律關(guān)系，其中大部分規(guī)范均是強(qiáng)制性的，不論是公務(wù)員還是國家機(jī)關(guān)均無權(quán)改變，更不允許當(dāng)事人之間通過訂立合同的方式予以改變。故禧龍汽車用品商行所提出《公務(wù)員法》是調(diào)整國家機(jī)關(guān)工作人員行政法律關(guān)系的觀點(diǎn)是片面的，因此，原審判決以此法作為認(rèn)定禧龍汽車用品商行簽訂合同時(shí)主體資格具有瑕疵并無不當(dāng)，且并未適用行政法調(diào)整本案的法律關(guān)系。賈秀利系行政公務(wù)人員，簽訂合同時(shí)的主體資格具有瑕疵，其與滕某某所簽訂的合同，并不適合《合同法》第9條:“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”的規(guī)定，故原審判決認(rèn)定賈秀利擔(dān)任禧龍汽車用品商行的負(fù)責(zé)人且以負(fù)責(zé)人的身份與滕某某簽訂合同，違反了《公務(wù)員法》第五十三條（十四）項(xiàng)之規(guī)定，并將該合同予以解除，并無不當(dāng)。據(jù)此，滕某某在查知禧龍汽車用品商行并未獲得生產(chǎn)廠家授予的經(jīng)營美國PETSUN、閃馳、魔力頓三種潤滑油在黑龍江省的總代理權(quán)，其經(jīng)營范圍中沒有托管經(jīng)營的項(xiàng)目后，向法院提出解除合同的主張，是其享有的權(quán)利，在合同目的無非實(shí)現(xiàn)的情形下，一審判決解除雙方簽訂合同正確，故對禧龍汽車用品商行提出的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，3100元，由哈爾濱市禧龍超能汽車用品商行負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀