原告：哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部
經(jīng)營者：錢有為，男，1949年11月13日出生，漢族，個體工商戶，住哈爾濱南崗區(qū)。
委托代理人：李東，男，1992年12月9日出生，漢族，該電子部經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行
負責人：林春元，該行行長。
委托代理人：孫厚民，男，1965年3月19日出生，漢族，該行職工，現(xiàn)住。
委托代理人：張仁東，男，1973年9月15日出生，漢族，該行法務(wù)，現(xiàn)住勃利縣。

原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行修理合同糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部的委托代理人李東、李艷，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行的委托代理人孫厚民、張仁東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部訴稱，2016年年初原告與被告簽訂了“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行所轄機構(gòu)設(shè)施安裝維修合同”，合同中約定，勃利縣支行所轄機構(gòu)監(jiān)控安防報警維修總費用為61713.00元。合同簽訂后，原告為被告單位的10個維修網(wǎng)點的離行ATM機及相關(guān)設(shè)備進行升級、調(diào)試和維修。完成任務(wù)后，原、被告雙方在2016年安防設(shè)備維修清單中進行確認，總價款為61713.00元。原告按照被告財物部門的要求二次提供稅務(wù)發(fā)票，產(chǎn)生稅費5013.74元。但至今，被告單位也未向原告結(jié)算維修費用。為此，原告自維修工作完成后，多次往返勃利、哈爾濱索要維修費用，要求被告立即給付維修費用61713.00元，要求被告立即給付發(fā)票稅款5013.74元，要求被告給付催款餐旅費3000.00元，被告承擔本案訴訟費用。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行辯稱，1.我行與遼寧光電有限公司簽訂的維修合同，并沒有與原告簽訂維修合同；2.原告主張的維修費用和發(fā)票稅款沒有法律依據(jù)，待質(zhì)證階段詳訴。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1.原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、經(jīng)營者身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格適格。
2.合同書原件一份、對賬單原件一份，證明1.2016年年初原被告簽訂合同，合同約定維修費61713.00元；2.2016年年底，經(jīng)被告單位核實，經(jīng)原告單位維修人李東維修的網(wǎng)點有10個，維修項目有10項，維修時間分別是2016.2.19、2016.5.15、2016.5.26、2016.5.28、2016.6.10、2016.6.16、2016.6.16、2016.9.6、2016.9.15、2016.12.8，維修費用分別是2400.00元、2600.00元、3600.00元、10778.00元、2270.00元、500.00元、770.00元、28715.00元、7770.00元、2310.00元，合計61713.00元。原、被告核對后，被告單位在對賬單中加蓋公章進行確認；3.原告已按合同約定完成被告指定的維修任務(wù)。
3.原告為結(jié)算維修費，按被告單位要求開具稅務(wù)增值稅專用發(fā)票10張（每張發(fā)票都附有維修明細和稅點，總計開了3次，其中有2次按照被告要求開具的，因被告單位財務(wù)沒有及時報銷導(dǎo)致發(fā)票作廢，當庭提供的發(fā)票是第三次開具的維修費用總額也是按照被告單位財務(wù)的要求，名頭為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺河分行，故該次發(fā)票產(chǎn)生的稅點和稅費5013.74應(yīng)該由被告承擔）金額61713元，并提供被告單位財務(wù)需要的各種說明，因被告單位至今未予結(jié)算，原告向被告單位財務(wù)取回發(fā)票原件10張。
4.完稅證明票據(jù)4張，證明在2016年11月1日-2016年11月30日原告為被告單位開具61713.00元的地方教育附加稅和增值稅和教育附加稅，合計252.72元，這部分稅費在訴請的5013.74元之內(nèi)。
5.銀行對賬流水明細，時間是2016年12月31日，被告單位向原告單位支付維修款2400.00元，證明被告對原告簽訂的維修合同是認可的，并且將部分維修款向原告進行支付但不含在本次訴訟的維修費用之內(nèi)，只以此明細單證明被告單位對原告維修設(shè)施合同認可的說明。
6.交通費票據(jù)21張1711.50元，住宿費票據(jù)1張1888.00元，證明原告向被告催款產(chǎn)生的費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2、3、4、5、6有異議，證據(jù)1質(zhì)證稱復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，按照現(xiàn)在的營業(yè)執(zhí)照應(yīng)該有社會營業(yè)代碼，故原告應(yīng)該提供現(xiàn)在正規(guī)的營業(yè)執(zhí)照正本。
證據(jù)2質(zhì)證稱對合同的真實性有異議，對維修單位的真實性無異議，該合同即未標注維修日期和地點，并且簽約時候直接寫維修費用61713.00元，合同中寫明維修公司遼寧光電有限公司而不是原告所列舉的昊云經(jīng)銷部，故不能證明原告為被告維修了上述設(shè)備，原告加蓋公章的是遼寧光電公司為被告維修的上述設(shè)備。證據(jù)3質(zhì)證稱真實性無異議，但恰恰說明原告開具的發(fā)票并不是合同主體上的發(fā)票而是中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺河分行，并不是雙方的簽約的主體勃利縣支行，故該發(fā)票不能證明原告履行了合同規(guī)定的義務(wù)，兩家銀行都是具備獨立訴訟主體資格的，單獨核算。證據(jù)4質(zhì)證稱完稅證明票據(jù)4張，證明在2016年11月1日-2016年11月30日原告為被告單位開具61713.00元的地方教育附加稅和增值稅和教育附加稅，合計252.72元，這部分稅費在訴請的5013.74元之內(nèi)。證據(jù)5質(zhì)證稱真實性無異議，原告提供的證據(jù)說明雙方之間在2016年期間簽訂合同共產(chǎn)生維修費用61713.00元，并不能證明被告在此期間與別人簽訂其他合同，該證據(jù)和本案沒有什么關(guān)聯(lián)。證據(jù)6質(zhì)證稱對票據(jù)的真實性無異議，但無法證明是來我行催要欠款。原告補充說明是倒車倒的。
被告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1.營業(yè)執(zhí)照和法人身份證明，證明主體資格。
原告對證據(jù)1無異議。
本庭對原、被告所列舉證據(jù)雙方無異議的證據(jù)予以確認，對于有異議的證據(jù)能夠證明本庭事實的部分予以采信。
經(jīng)審理查明，本案事實如下：原、被告于2016年年初原告與被告簽訂了“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行所轄機構(gòu)設(shè)施安裝維修合同”，合同中約定，勃利縣支行所轄機構(gòu)監(jiān)控安防報警維修總費用為61713.00元。合同簽訂后，原告為被告單位的10個維修網(wǎng)點的離行ATM機及相關(guān)設(shè)備進行升級、調(diào)試和維修。完成工作任務(wù)后，原、被告雙方在2016年安防設(shè)備維修清單中進行確認，總價款為61713.00元。該修理費，被告單位至今未付。庭審中，被告稱維修公司是遼寧光電有限公司而不是哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部，故不能證明原告為被告維修了上述設(shè)備。本院認為，原、被告已經(jīng)簽訂了設(shè)施安裝維修合同，雙方簽字并蓋有公章，本院認為該合同是有效合同，原告具備主體資格，因此不支持被告主張；關(guān)于原告主張催款餐旅費、交通費1711.50元、住宿費1188.00元，共計2899.50元，被告稱票據(jù)真實性無異議，但無法證明是來找我們催要欠款的。本院認為被告單位欠款是事實，原告催要欠款是合情合理的，因此對原告主張餐旅費2899.50元，本院予以支持；關(guān)于原告主張發(fā)票稅款5013.74元，本院認為該份證據(jù)戶名開到七臺河分行而不是被告名下，是原告?zhèn)€人行為，另外此份證據(jù)原告沒有提交法院，因此本院不予支持。

本院認為，原、被告簽訂的設(shè)施安裝維修合同是有效合同，合同簽訂后，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行應(yīng)按合同約定給付維修費用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行給付原告維修費61713.00元，催款餐旅費2899.50元，共計人民幣64612.50元。此款于本判決生效后立即給付；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1415.00元由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺河市中級人民法院。

審判員 王淑平

書記員： 許霖