哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠
趙奇盈（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王某某
張艷波（黑龍江率航律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)房身村。
經(jīng)營者宣淑云，身份證號×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)新光六道街19號。
委托代理人趙奇盈，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張艷波，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠（以下簡稱德某塑料廠）因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南王民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月8日受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德某塑料廠在原審訴稱，德某塑料廠與王某某之間不符合《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
王某某也沒有其他證據(jù)證明德某塑料廠與其之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
因此，哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出的哈南勞人字（2014）第142號仲裁裁決書，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，故提起訴訟，請求確認(rèn)德某塑料廠與王某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
訴訟費(fèi)由王某某承擔(dān)。
王某某在原審辯稱，王某某在德某塑料廠工作并受傷的事實(shí)存在，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
意德某塑料廠的訴訟主張不成立。
原審判決認(rèn)定:2014年6月30日下午，王某某在德某塑料廠廠房內(nèi)受傷，由德某塑料廠負(fù)責(zé)人宣淑云將王某某送往醫(yī)大二院救治。
王某某妻子李英俠，兒子王峰曾找德某塑料廠宣淑云商談王某某醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)與治療的方案。
王某某妻子李英俠曾經(jīng)在德某塑料廠工作七年，是德某塑料廠職工。
王某某于2014年8月7日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認(rèn)德某塑料廠與王某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2014年9月15日，該仲裁委員會作出哈南勞人仲字（2014）第142號仲裁裁決書，裁決:德某塑料廠與王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審判決認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，德某塑料廠、王某某都具備法律規(guī)定的主體資格。
德某塑料廠和王某某都認(rèn)可王某某于2014年6月30日下午即發(fā)生事故的當(dāng)天工作時(shí)間內(nèi)在德某塑料廠受傷的事實(shí)，并由德某塑料廠負(fù)責(zé)人宣淑云將王某某送往醫(yī)院救治，且與王某某家屬對王某某醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)與治療的方案進(jìn)行協(xié)商談判。
現(xiàn)德某塑料廠主張王某某不是其單位職工，王某某也未就此作出合理的解釋。
德某塑料廠主張雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舉證本單位完整的工資支付憑證或記錄和繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘等招用記錄、考勤記錄等證據(jù)，以證明王某某不在其職工范圍內(nèi)，德某塑料廠未舉示相關(guān)任何證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，王某某的每一證據(jù)不能單獨(dú)證明其主張的事實(shí)，但綜合全案德某塑料廠、王某某舉證來看，王某某證據(jù)能形成間接證明鎖鏈，因此，對王某某主張與德某塑料廠存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠自行負(fù)擔(dān)。
德某塑料廠不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、原審法院以德某塑料廠為王某某提供救助未作出合理解釋，依此認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。
2、原審法院在對王某某提交的全部證據(jù)均某某采信的前提下，卻以德某塑料廠未舉示任何證據(jù)為由承擔(dān)舉證不能的后果。
3、王某某提交的錄音資料不能作為定案的依據(jù)。
二、原審法院依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》屬適用法律錯(cuò)誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
上訴請求撤銷原判，改判確認(rèn)德某塑料廠與王某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
王某某答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回德某塑料廠上訴，維持原判。
二審期間，德某塑料廠提交一份職工出具的書面證明。
擬證明王某某不是德某塑料廠職工。
王某某質(zhì)證認(rèn)為，不屬于新的證據(jù)，不能作為新證據(jù)認(rèn)定。
對證據(jù)的真實(shí)性有異議，幾位證人與德某塑料廠之間有利害關(guān)系，且證人未到庭接受質(zhì)詢，該證言不應(yīng)采信。
本院認(rèn)證意見:五位證人均系德某塑料廠的職工，與德某塑料廠之間存在利害關(guān)系。
且五位證人均某某出庭接受質(zhì)詢，王某某對證言的真實(shí)性及證明的問題均有異議，證言的內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)，故本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，王某某與德某塑料廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雖缺少關(guān)鍵性的證據(jù)勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，王某某具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者。
德某塑料廠是經(jīng)工商部門登記注冊的個(gè)體工商戶，符合勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格；一審時(shí)，王某某申請證人李某某、趙某某出庭證實(shí)，王某某自2013年即在德某塑料廠工作。
受傷時(shí)是在德某塑料廠內(nèi)，且在工廠生產(chǎn)時(shí)間段內(nèi)。
王某某受傷后，德某塑料廠負(fù)責(zé)人將王某某送至醫(yī)院。
結(jié)合一審當(dāng)庭播放的視聽資料，雙方針對王某某住院及治療事宜進(jìn)行協(xié)商。
基于上述事由，原審法院認(rèn)定王某某與德某塑料廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
德某塑料廠主張王某某不是其單位職工，其應(yīng)提交職工工資發(fā)放花名冊、招工記錄、考勤記錄等憑證予以證明。
而一、二審中，德某塑料廠未提交上述的證據(jù)證明王某某不是其單位職工的證據(jù)，因此，原審法院判定其承擔(dān)舉證不能的法律后果，適用法律并無不當(dāng)。
關(guān)于視聽資料能否作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的問題。
雖視聽資料不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。
但結(jié)合本案事實(shí)，并結(jié)合本案事實(shí)與其他證據(jù)相互印證，應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜上。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某與德某塑料廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雖缺少關(guān)鍵性的證據(jù)勞動(dòng)合同，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，王某某具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者。
德某塑料廠是經(jīng)工商部門登記注冊的個(gè)體工商戶，符合勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格；一審時(shí)，王某某申請證人李某某、趙某某出庭證實(shí)，王某某自2013年即在德某塑料廠工作。
受傷時(shí)是在德某塑料廠內(nèi)，且在工廠生產(chǎn)時(shí)間段內(nèi)。
王某某受傷后，德某塑料廠負(fù)責(zé)人將王某某送至醫(yī)院。
結(jié)合一審當(dāng)庭播放的視聽資料，雙方針對王某某住院及治療事宜進(jìn)行協(xié)商。
基于上述事由，原審法院認(rèn)定王某某與德某塑料廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
德某塑料廠主張王某某不是其單位職工，其應(yīng)提交職工工資發(fā)放花名冊、招工記錄、考勤記錄等憑證予以證明。
而一、二審中，德某塑料廠未提交上述的證據(jù)證明王某某不是其單位職工的證據(jù)，因此，原審法院判定其承擔(dān)舉證不能的法律后果，適用法律并無不當(dāng)。
關(guān)于視聽資料能否作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的問題。
雖視聽資料不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。
但結(jié)合本案事實(shí)，并結(jié)合本案事實(shí)與其他證據(jù)相互印證，應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜上。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠負(fù)擔(dān)。

審判長：郎曉俠
審判員：柳紅
審判員：孟長戰(zhàn)

書記員：趙春瑩史萬強(qiáng)