哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠
趙奇盈（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王某某
任賀鵬（黑龍江率航律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)房身村。
經(jīng)營(yíng)者宣淑云，身份證號(hào)×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)新光六道街19號(hào)。
委托代理人趙奇盈，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告王某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人任賀鵬，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市南崗區(qū)德某塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱德某塑料廠）與被告王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭審理。原告德某塑料廠法定代表人宣淑云及委托代理人趙奇盈，被告王某某及委托代理人任賀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告勞動(dòng)仲裁糾紛一案，已由哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭審理并作出哈南勞人字（2014）第142號(hào)仲裁裁決書，現(xiàn)原告認(rèn)為該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。理由如下:原、被告之間不存在《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，被告也沒某某其他證據(jù)證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原告訴至法院請(qǐng)求判令:一、確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告都具備法律規(guī)定的主體資格。原告和被告都認(rèn)可被告于2014年6月30日下午即發(fā)生事故的當(dāng)天工作時(shí)間內(nèi)在德某塑料廠受傷的事實(shí)，并由原告負(fù)責(zé)人宣淑云將被告送往醫(yī)院救治，且與被告家屬對(duì)被告醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)與治療的方案進(jìn)行協(xié)商談判?，F(xiàn)原告主張被告不是單位職工，原告也未就此作出合理的解釋。原告主張雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舉證本單位完整的工某某支付憑證或記錄和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘等招用記錄、考勤記錄等證據(jù)，以證明被告不在其職工范圍內(nèi)，原告未舉示相關(guān)任何證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本院認(rèn)為被告的每一證據(jù)不能單獨(dú)證明其主張的事實(shí)，但綜合全案原、被告舉證來(lái)看，被告證據(jù)能形成間接證明鎖鏈，因此，本院對(duì)被告主張的原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告德某塑料廠與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告德某塑料廠自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告都具備法律規(guī)定的主體資格。原告和被告都認(rèn)可被告于2014年6月30日下午即發(fā)生事故的當(dāng)天工作時(shí)間內(nèi)在德某塑料廠受傷的事實(shí)，并由原告負(fù)責(zé)人宣淑云將被告送往醫(yī)院救治，且與被告家屬對(duì)被告醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)與治療的方案進(jìn)行協(xié)商談判?，F(xiàn)原告主張被告不是單位職工，原告也未就此作出合理的解釋。原告主張雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)舉證本單位完整的工某某支付憑證或記錄和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘等招用記錄、考勤記錄等證據(jù)，以證明被告不在其職工范圍內(nèi)，原告未舉示相關(guān)任何證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本院認(rèn)為被告的每一證據(jù)不能單獨(dú)證明其主張的事實(shí)，但綜合全案原、被告舉證來(lái)看，被告證據(jù)能形成間接證明鎖鏈，因此，本院對(duì)被告主張的原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告德某塑料廠與被告王某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告德某塑料廠自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏燕
審判員：張?jiān)?br/>審判員：王冬艷

書記員：趙雪