哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司
姜長(zhǎng)明
依蘭縣國(guó)土資源局
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司。
法定代表人盧正杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜長(zhǎng)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告依蘭縣國(guó)土資源局。
法定代表人李海波，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人謝英琰，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）與被告依蘭縣國(guó)土資源局返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告卓某公司的法定代表人盧正杰及其委托代理人姜長(zhǎng)明，被告依蘭縣國(guó)土資源局委托代理人謝英琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告卓某公司的廣告牌及廣告牌使用的土地在征收過程中，原告的法定代表人與被告及案外人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司就補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議且已履行完畢，協(xié)議約定原告所有的廣告牌拆除后由被告收回。原告卓某公司在收到補(bǔ)償款后，再行要求被告返還廣告牌的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告卓某公司的廣告牌及廣告牌使用的土地在征收過程中，原告的法定代表人與被告及案外人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限責(zé)任公司就補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議且已履行完畢，協(xié)議約定原告所有的廣告牌拆除后由被告收回。原告卓某公司在收到補(bǔ)償款后，再行要求被告返還廣告牌的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱市卓某時(shí)尚廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫琳
審判員：李憲志
審判員：梁海濤

書記員：吳春苗