上訴人（原審被告）哈爾濱市華通機動車停車場管理所，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯三道街22號二樓。
法定代表人徐世軍，職務(wù)所長。
委托代理人白華，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）黑龍江藍某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)軒轅東路22號。
法定代表人謝亞萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市華通機動車停車場管理所（以下簡稱華通管理所）因與被上訴人黑龍江藍某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱藍某物業(yè)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第00305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。上訴人華通管理所的委托代理人白華，被上訴人藍某物業(yè)公司的委托代理人李易桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：藍某物業(yè)公司系盟科視界小區(qū)物業(yè)管理公司。
2013年，華通管理所作為主辦單位在盟科視界小區(qū)門前設(shè)立“盟科視界停車場”，哈爾濱市公安交通管理局于同年3月5日為華通管理所頒發(fā)《機動車停車場備案證》，編號為YL03-010-SN-800。隨后，華通管理所與盟科視界小區(qū)李曉紅等69名業(yè)主（作為乙方）分別簽訂了內(nèi)容基本相同的《地上停車場管理服務(wù)協(xié)議》（除了“車輛情況”外），約定管理服務(wù)費收費標準為2160元／年／輛。
2013年7月26日，華通管理所為案外人張安山出具委托書一份，載明“今有華通管理所委托張安山經(jīng)營南崗區(qū)盟科視界停車場”并加蓋華通管理所。當(dāng)日，藍某物業(yè)公司員工高宏波通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將收取的150000元管理費用通過“哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部”名下的賬戶匯款至“哈爾濱市華通機動車停車場管理所三輔街分所”名下的賬戶內(nèi)（賬號為×××）。轉(zhuǎn)賬當(dāng)日張安山出具收條一份，載明“今收到盟科視界停車場車位費壹拾伍萬元整”。
隨后，因政策變化等原因，該停車場未實際經(jīng)營。69名業(yè)主與藍某物業(yè)公司分別簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將因華通管理所拖欠69名業(yè)主的停車管理費雙方形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給藍某物業(yè)公司，藍某物業(yè)公司有權(quán)主張債權(quán)并可以行使包括訴訟在內(nèi)的權(quán)利。
2014年7月21日，案外人李曉紅等69人通過圓通快遞將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄到華通管理所經(jīng)營地址（道里區(qū)經(jīng)緯三道街22號二樓）。次日，該郵件由華通管理所法定代表人徐世軍簽收。
哈爾濱市華通機動車停車場管理所三輔街分所系華通管理所單位的分支機構(gòu)，性質(zhì)為集體分支機構(gòu)（非法人）。
證人高宏波任職于藍某物業(yè)公司單位工程部，同時系哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部的經(jīng)營者。
李曉紅等69名業(yè)主的身份信息為：姜鵬，身份證號碼×××、李士俊，身份證號碼×××、吳小光，身份證號碼×××、付曉宇，身份證號碼×××、陳艷秋、身份證號碼×××、劉文鐸，身份證號碼×××、肖文斌，身份證號碼×××、孫啟發(fā)，身份證號碼×××、程廣琪，身份證號碼×××、姜紅英，身份證號碼×××、王先偉，身份證號碼×××、牛軍饒，身份證號碼×××、屈辰，身份證號碼×××、劉東，身份證號碼×××、呂高升，身份證號碼×××、張培宇，身份證號碼×××、葉光然，身份證號碼×××、李曉宏，身份證號碼×××、尹明君，身份證號碼×××、劉麗萍，身份證號碼×××、任強，身份證號碼×××、王宇，身份證號碼×××、楊振江，身份證號碼×××、劉寶，身份證號碼×××、王志超，身份證號碼×××、姜曉婷，身份證號碼×××、徐秋杏，身份證號碼×××、任燕，身份證號碼×××、陳興懷，身份證號碼×××、鞏玉太，身份證號碼×××、李琨，身份證號碼×××、楊晶，身份證號碼×××、溫曉濱，身份證號碼×××、賈天添，身份證號碼×××、王博，身份證號碼×××、姜明，身份證號碼×××、劉玉萍，身份證號碼×××、張茹松，身份證號碼×××、郭英杰，身份證號碼×××、張波，身份證號碼×××、張敏，身份證號碼×××、曹洋，身份證號碼×××、付成彥，身份證號碼×××、劉思文，身份證號碼×××、萬同成，身份證號碼×××、孟德熠，身份證號碼×××、高瑩瑩，身份證號碼×××、孫興華，身份證號碼×××、林玲，身份證號碼×××、李慧慧，身份證號碼×××、李東，身份證號碼×××、馬召林，身份證號碼×××、侯麗，身份證號碼×××、黃馨緣，身份證號碼×××、趙鵬，身份證號碼×××、梁波濤，身份證號碼×××、騰笑五，身份證號碼×××、王明海，身份證號碼×××、連立成，身份證號碼×××、孫文玲，身份證號碼×××、孫兆鵬，身份證號碼×××、付江，身份證號碼×××、朱云澤，身份證號碼×××、趙遠征，身份證號碼×××、楊君，身份證號碼×××、劉明哲，身份證號碼×××、紀華明，身份證號碼×××、袁兆聃，身份證號碼×××、葉正權(quán)，身份證號碼×××。
藍某物業(yè)公司訴至一審法院：請求依法判令華通管理所返還藍某物業(yè)公司車輛管理費和卡費共計151800元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年7月4日起至給付之日。）
華通管理所辯稱：一、藍某物業(yè)公司、華通管理所間沒有合同關(guān)系。二、華通管理所沒有收取69名業(yè)主車輛管理費及卡費。三、因華通管理所沒有收取69名業(yè)主車輛管理費及卡費，因此對華通管理所而言69名業(yè)主不具有所謂的合法債權(quán)，既然69名業(yè)主對華通管理所不存在債權(quán)，又何來債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說。綜上所述，藍某物業(yè)公司請求退還管理服務(wù)費及卡費151800元及利息的請求以及案件受理費由華通管理所承擔(dān)的理由無事實及法律依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，藍某物業(yè)公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
原審判決認為：案外人盟科視界小區(qū)李曉紅等69名業(yè)主與華通管理所之間簽訂的《地上停車場管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，依法成立，各個業(yè)主依約交納了管理費、卡費等共計150000元。后因客觀原因?qū)е峦＼噲鲈O(shè)立后未能經(jīng)營，致使該協(xié)議無法履行，由此，華通管理所應(yīng)返還各業(yè)主交納的上述費用。各業(yè)主與藍某物業(yè)公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了華通管理所，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對華通管理所已經(jīng)發(fā)生效力，華通管理所作為債務(wù)人需要向債權(quán)受讓人即本案藍某物業(yè)公司履行返還管理費的義務(wù)。華通管理所辯稱其未收取69名業(yè)主的車輛管理費，但華通管理所并未對其分支機構(gòu)賬戶內(nèi)收取的150000元作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明三輔街分所與哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部存在其他經(jīng)濟往來。而藍某物業(yè)公司當(dāng)庭提供的匯款憑證、員工高宏波及兩名業(yè)主的證人證言、張安山出具的收條均可以相互印證該筆款項與業(yè)主交納的車輛管理費系同一筆錢。故藍某物業(yè)公司訴訟請求中的要求返還車輛管理費及卡費共計150000元，于法有據(jù)，予以支持；剩余1800元費用藍某物業(yè)公司沒有證據(jù)予以證明，故不予支持。
關(guān)于利息起算點，應(yīng)從藍某物業(yè)公司主張權(quán)利之日計算，即從華通管理所簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的次日即2014年7月23日開始計算。
關(guān)于利息的計算標準，藍某物業(yè)公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算，沒有法律依據(jù)，酌情按照中國人民銀行同期存款利率計算上述利息。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條第一款、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、華通機管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)給付藍某物業(yè)公司車輛管理費及卡費150000元；二、華通管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)給付藍某物業(yè)公司上述150000元費用的利息（自2014年7月23日至華通管理所實際給付之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計算）；三、駁回藍某物業(yè)公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣3336元，由華通管理所承擔(dān)3286元，由藍某物業(yè)公司自行承擔(dān)50元。

本院認為：華通管理所與69名業(yè)主簽訂的《地上停車場管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，依法成立，雙方均應(yīng)依約履行。69名業(yè)主依約交納了管理費及卡費后，由于客觀原因?qū)е峦＼噲鑫茨軤I業(yè)，故華通管理所應(yīng)將收取的69名業(yè)主的管理費及卡費予以返還。同時，藍某物業(yè)公司與69名業(yè)主簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后及時通知華通管理所，華通管理所亦實際收到該通知。故藍某物業(yè)公司依法取得并享有該債權(quán)的請求權(quán)。故一審判決華通管理所給付藍某物業(yè)公司車輛管理費、卡費并給付該款項的利息正確，本院予以維持。
關(guān)于華通管理所上訴稱一審判決認定華通管理所收取了69名業(yè)主車輛管理費、卡費150000元，系認定事實不清的問題。藍某物業(yè)公司在一審中舉示了匯款憑證及證人證言予以證實其公司委托哈爾濱市松北區(qū)金箔金屬裝飾材料經(jīng)銷部代69名業(yè)主向華通管理所分支機構(gòu)三輔街分所匯款的事實。華通管理所并未對其分支機構(gòu)即三輔街分所賬戶內(nèi)該筆款項作出合理解釋，亦承認華通管理所及三輔街分所與哈爾濱市松北區(qū)金箔金屬裝飾材料經(jīng)銷部之間無任何經(jīng)濟往來。由此認定藍某物業(yè)公司將69名業(yè)主交納的管理費、卡費匯至華通管理所的事實客觀存在。
華通管理所在二審舉示了案外人張安山出具的收條欲證明69名業(yè)主交納的管理費、卡費已由案外人張安山取走的事實。首先，該收條所要證明的事實與華通管理所一審陳述其未收到管理費、卡費的事實相矛盾；其次，從2013年7月26日華通管理所出具的委托書中亦可證實華通管理所與案外人張安山間系委托人與被委托關(guān)系，華通管理所與案外人張安山間是否存在其他經(jīng)濟往來，系華通管理所與案外人張安山之間的內(nèi)部管理問題，可另行解決。現(xiàn)華通管理所主張69名業(yè)主交納的各項費用已由案外人張安山取走，那么，華通管理所即有責(zé)任、有義務(wù)要求案外人張安山出庭作證?，F(xiàn)案外人張安山未到庭對其出具的收條進行合理說明，故華通管理所應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故華通管理所該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3286元，由上訴人哈爾濱市華通機動車停車場管理所負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 審　判　員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍