原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)木材街1號(hào)。
法定代表人李吉良，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人沈明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市虹口區(qū)西江灣路500號(hào)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市虹口區(qū)水電路180號(hào)。
法定代表人談德勤，男，董事長(zhǎng)
委托代理人沈公明，身份證號(hào)×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司法律顧問(wèn)，住上海市虹口區(qū)塘沽路572弄60號(hào)。。
第三人牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱昱騰勞務(wù)公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司與被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、第三人牟某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后,依法組成合議庭,于同年8月13日、12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。同年10月18日及2015年1月13日組織證據(jù)交換，原告法定代表人李吉良及其委托代理人沈明，被告委托代理人沈公明，第三人牟某某的委托代理人張閱強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告通過(guò)王玫玖與原告取得聯(lián)系，稱被告在哈南工業(yè)區(qū)承攬綠地世紀(jì)城工程需要混凝土，原告單位業(yè)務(wù)員孟慶玲與被告單位金通、王玫玖共同協(xié)商，于2013年6月1日由原告單位提供哈爾濱混凝土協(xié)會(huì)統(tǒng)一混凝土供貨合同文本，由孟慶玲填寫合同手寫部分全部條款，交給王玫玖，三天后，孟慶玲去工地現(xiàn)場(chǎng)取回合同后，發(fā)現(xiàn)合同尾部甲方處蓋章存疑，有可能是使用項(xiàng)目部印章加蓋，所以通知王玫玖重新加蓋公章，大約一周后，王玫玖通知孟慶玲去取合同，孟慶玲取回的合同，除原有存疑印章外，被告在合同第二頁(yè)首部甲方處及尾頁(yè)甲方地址處均加蓋被告單位公章，并加蓋了公章的騎縫章。該合同一式四份，原、被告各留兩份，原告持有的兩份合同其中一份報(bào)檢在哈爾濱市混凝土協(xié)會(huì)。此后原告開始供貨，原告供貨至2013年9月27日完成全部供貨，雙方根據(jù)合同分批結(jié)算，分別于2013年8月31日、2013年9月20日、2013年10月1日三次結(jié)算，原告總計(jì)供貨4419立方米，總計(jì)貨款1667665元，但被告從未支付過(guò)貨款。故原告訴至法院，請(qǐng)求被告立即給付拖欠的混凝土款1667665元及利息116736.55元；要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原、被告沒(méi)有合同關(guān)系，原告提供的購(gòu)銷合同中加蓋的公章不是被告的，司法鑒定意見(jiàn)也證實(shí)不是單位公章，而且第三人也不是被告單位法定代表人，委托代理人金通也不是被告單位的員工，該合同不是被告公司的意思表示，對(duì)被告公司不具有法律效力，包括合同爭(zhēng)議的解決方式，所以被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，原告向人民法院起訴錯(cuò)誤，人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。在本次開庭前，第三人已提出管轄異議。《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第十條爭(zhēng)議條款中明確約定經(jīng)濟(jì)及其它方面爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可委托哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁”?！吨俨梅ā芬?guī)定當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”。可見(jiàn)本案中有約定仲裁管轄條款，能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，不應(yīng)由人民法院管轄，人民法院在立案時(shí)就有義務(wù)進(jìn)行審查是否有管轄權(quán)。本案應(yīng)中止訴訟。黑龍江省高級(jí)人民法院受理的黑龍江鴻暉建筑公司訴綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司案件尚未審結(jié)，該案的審理結(jié)果對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定有著重要的關(guān)系，影響著本案的裁決結(jié)果。依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案不應(yīng)繼續(xù)審理。第三人與被告之間沒(méi)有形成掛靠合同關(guān)系，雙方之間不存在掛靠關(guān)系。第三人是實(shí)際施工人，第三人沒(méi)有以被告的名義與原告簽定《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，合同中的簽字牟某某”三字不是第三人書寫，簽章也非第三人所為，第三人對(duì)外沒(méi)有以被告名義進(jìn)行施工，原告要求被告承擔(dān)給付責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》體現(xiàn)的簽訂時(shí)間是2014年6月1日，原告向第三人供應(yīng)混凝土的時(shí)間也是從2014年6月1日開始；被告與綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司訂定《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》時(shí)間為2013年9月22日，此時(shí)混凝土供應(yīng)行為已基本完畢，原告要求被告對(duì)訂立《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》之前的混凝土供應(yīng)行為承擔(dān)給付責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》對(duì)之前的混凝土供應(yīng)行為不存在溯及力。本案被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告起訴狀所述的供應(yīng)混凝土數(shù)量不準(zhǔn)確，其主張供應(yīng)29至32號(hào)樓混凝土4419立方米不真實(shí)，數(shù)額過(guò)高。原告提供的工程結(jié)算單不具有真實(shí)性，系原告單方制作，簽章也不真實(shí)。原告應(yīng)提供其留存保管的一式多聯(lián)式原始送貨單交由第三人質(zhì)證，以便準(zhǔn)確計(jì)算供應(yīng)的混凝土數(shù)量。原告主張結(jié)算混凝土款，條件尚未成就?！额A(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第八條約定每供應(yīng)10000立方米，一次性結(jié)算該部份砼款。原告主張的混凝土數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于10000立方米，尚未滿足進(jìn)行結(jié)算的條件，雖然在原告提供的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第十三條其它約定事項(xiàng)中約定在三十日內(nèi)使用澆筑完10000立方米砼，但該種約定與第八條合同價(jià)款的支付與結(jié)算條款相矛盾，且在三十日內(nèi)使用澆筑完10000立方米砼也不符合施工具體要求，干擾正常施工秩序，不利于保證建筑質(zhì)量。原告主張的利息或違約金不應(yīng)得到支持?！额A(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》中的簽字、印章均不真實(shí)，且各條款之間予盾重重，該合同應(yīng)不具有法律效力。原告依據(jù)無(wú)效合同起訴，依據(jù)相互矛盾的條款主張按銀行雙倍利息給付違約金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。相反，如果《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》有效，原告存在違約情形，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)樵鎯H向第三人供應(yīng)一部份混凝土后就單方面停止履行合同，原告沒(méi)有完全、適當(dāng)履行合同，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，造成了第三人的停工，原告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌送９て陂g損失。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，出示了以下證據(jù)：證據(jù)1、２013年6月1日《預(yù)拌混凝土供貨合同》一份，證明２013年6月1日牟某某、金通以上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的名義與原告哈爾濱千雪混凝土制造有限公司簽訂合同《預(yù)拌混凝土合同》，合同約定由原告向被告承攬的綠地世紀(jì)城29號(hào)至32號(hào)樓供應(yīng)混凝土（該地址為：哈南工業(yè)區(qū)），預(yù)計(jì)混凝土供應(yīng)量為35000立方米。合同約定了不同型號(hào)混凝土的價(jià)格；雙方按實(shí)際澆筑混凝土量進(jìn)行決算；對(duì)合同價(jià)款的支付及決算約定為：每供應(yīng)10000立方米砼，甲方（被告）給乙方（原告）一次性該部分砼款。以此類推進(jìn)行結(jié)算。砼工程結(jié)束后三十日內(nèi)給乙方結(jié)清全部砼余款。如果甲方不按時(shí)給乙方結(jié)算，乙方有權(quán)停止供應(yīng)商混。甲方須在十日內(nèi)給乙方結(jié)清此款，并按銀行利息雙倍給乙方該部分砼款的違約金”該合同由牟某某、金通簽字并蓋有海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的公章；如甲方逾期付款按1%每日向乙方付違約金。合同第十三條特別約定：甲方需在三十日內(nèi)使用澆筑完10000立方米砼”。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性及合法性有異議，被告不認(rèn)可，合同上的公章系偽造，不是被告的公章，不是被告真實(shí)意思表示，被告與原告沒(méi)有合同關(guān)系，合同上約定的爭(zhēng)議方式內(nèi)容，被告也有異議，爭(zhēng)議管轄約定不明確。第三人對(duì)真實(shí)性及內(nèi)容均有異議，該合同落款處有牟某某簽字，不是本人簽字，被告的公章也不是第三人所蓋。該合同條款中約定供應(yīng)10000立方米結(jié)算，原告起訴尚不滿足結(jié)算條件，且在合同中第十條爭(zhēng)議條款中約定有仲裁條款，合同是原告單方制作，無(wú)論是打印還是手寫部分都是原告制作，第八條約定每1萬(wàn)立方米結(jié)算與第十三條約定30日內(nèi)澆筑完1萬(wàn)立方米的條款之間有矛盾，對(duì)于這種格式條款應(yīng)做出對(duì)原告不利的解釋。對(duì)于第七條約定供貨量的確認(rèn)按實(shí)際澆筑量進(jìn)行結(jié)算，而且供應(yīng)的項(xiàng)目應(yīng)該用在29號(hào)到32號(hào)樓使用。證據(jù)2、商品混凝土供貨決算書3份，證明《預(yù)拌混凝土合同》簽訂后原告從2013年6月1日至2013年9月27日，共向綠地世紀(jì)城29號(hào)到32號(hào)樓供應(yīng)混凝土4419立方米，總造價(jià)1667665元。該決算書均有上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章蓋章，并由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王玫玖簽字確認(rèn)。原告泵送混凝土的數(shù)量經(jīng)綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部的確認(rèn)。牟某某、王玫玖代表被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在綠地世紀(jì)城進(jìn)行施工。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性及合法性也有異議，該印章也不是被告的，被告只有一枚哈爾濱綠地世紀(jì)城項(xiàng)目經(jīng)理部公章，其它均為偽造。第三人對(duì)真實(shí)性及內(nèi)容均有異議，工程量應(yīng)以實(shí)際澆筑量結(jié)算，且應(yīng)用在29號(hào)到32號(hào)樓，證據(jù)2中體現(xiàn)的用處有非29號(hào)到32號(hào)樓的，原告應(yīng)提供實(shí)際的供貨單，工程結(jié)算單上的蓋章并非第三人所蓋，而且印章明確體現(xiàn)是技術(shù)資料專用章，并非用于結(jié)算錢款的章。證據(jù)3、2014年11月22日香坊區(qū)人民法院對(duì)牟某某的詢問(wèn)筆錄及2014年8月8日平房區(qū)平新派出所對(duì)牟某某的詢問(wèn)筆錄各一份，證明1、在2011年牟某某掛靠鴻暉公司對(duì)綠地世紀(jì)城進(jìn)行施工，在2013年之后以沒(méi)有以其他建筑工程公司施工，這一事實(shí)由發(fā)包方認(rèn)可，被告綠地建設(shè)集團(tuán)公司沒(méi)有任何異議，并直接給牟某某指定賬戶撥款。2、原告出示的決算書上加蓋的綠地.世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章是經(jīng)過(guò)監(jiān)理公司黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司的確認(rèn)，進(jìn)一步證明第三人牟某某代表綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部進(jìn)行施工。3、金通與王玫玖是牟某某雇傭的人員，上海綠地集團(tuán)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊軍同意牟某某刻上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”的公章，證明被告同意牟某某以被告的名義對(duì)外簽訂合同。經(jīng)質(zhì)證，被告該證據(jù)系原告當(dāng)庭舉證，不合法，對(duì)證據(jù)內(nèi)容不確認(rèn)。第三人對(duì)證據(jù)來(lái)源有異議，不知道該證據(jù)原告是通過(guò)什么方式取得，關(guān)于真實(shí)性由法院依法核實(shí)，對(duì)證明問(wèn)題有異議，兩份筆錄內(nèi)容都有異議，筆錄中明確的是牟某某實(shí)際施工，約定的是1萬(wàn)立方米一結(jié)帳，按圖紙結(jié)算，合同第三人沒(méi)看到過(guò)，也未在合同中簽字蓋章，該兩份筆錄只是證據(jù)的一種，屬于當(dāng)事人陳述的一種，具體認(rèn)定事實(shí)應(yīng)綜合全案證據(jù)，尤其是在原告供應(yīng)混凝土?xí)r，被告還沒(méi)有與工程發(fā)包方簽訂過(guò)建設(shè)工程施工合同。其中，法院的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)倒數(shù)第七行綠陽(yáng)置業(yè)公司認(rèn)可我以綠地（被告）名義施工，綠地建設(shè)（被告）2013年沒(méi)有提出異議”不真實(shí)，倒數(shù)第十行從2013年初，綠地建設(shè)向我指定的帳號(hào)撥發(fā)工程款”不真實(shí)，公安局筆錄第二頁(yè)第五行我們掛靠上海綠地建設(shè)公司”不真實(shí)，第三頁(yè)第十七行我們簽過(guò)（合同），但是我手里沒(méi)有”不真實(shí)，第三人與被告沒(méi)有簽訂過(guò)。證據(jù)4、綠地世紀(jì)城項(xiàng)目在哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建委備案材料一套（其中包括黑龍江省建設(shè)工程施工合同及投標(biāo)文件和中標(biāo)通知及施工許可證、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同各一份），證明綠地世紀(jì)城地塊一（第二標(biāo)段）的發(fā)包人是上海綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司，承包人是被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。承包人被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的法定代表人談德勤委托楊軍作為代理人對(duì)綠地世紀(jì)城地塊一（第二標(biāo)段）工程有權(quán)簽訂合同處理有關(guān)事宜。進(jìn)一步證明牟某某所說(shuō)刻章的行為得到被告單位代表?xiàng)钴姷拇_認(rèn)是事實(shí)：1、委托人是上海綠地集團(tuán)哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司，受委托人（監(jiān)理人）黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司，監(jiān)理的項(xiàng)目是：綠地世紀(jì)城工程；2、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同在監(jiān)理人權(quán)利中約定監(jiān)理人有工程分包人的認(rèn)可權(quán)；監(jiān)理工程有工程款支付的審核權(quán)和確認(rèn)權(quán)工程決算的復(fù)核確認(rèn)權(quán)；3、工程地點(diǎn)：平房區(qū)哈南工業(yè)新城六路；4、在約定條款中規(guī)定監(jiān)理工作內(nèi)容內(nèi)業(yè)管理；5、內(nèi)頁(yè)中《旁站監(jiān)理記錄表》記載：時(shí)間2013年6月13日施工請(qǐng)況記載：千雪商混砼罐車進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)由中陽(yáng)監(jiān)理公司蓋章旁站監(jiān)理人員穆和平簽字確認(rèn)；6、項(xiàng)目實(shí)際施工人牟某某向監(jiān)理公司提交的工程款支付申請(qǐng)表和工程形象統(tǒng)計(jì)表，施工單位使用章是：上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章”和與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王玫玖簽字，證明監(jiān)理公司完全清楚牟某某是以綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部的名義進(jìn)行施工。原告向法庭提供的《上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司結(jié)算書》建設(shè)單位蓋章、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王玫玖簽字相一致，進(jìn)一步證明原告向綠地世紀(jì)城供應(yīng)砼量是正確的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的舉證方式有異議，但對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但被告無(wú)法當(dāng)庭發(fā)表詳細(xì)的質(zhì)證意見(jiàn)，簡(jiǎn)單陳述一下，施工合同上的公章與原告證據(jù)1中的公章是不一致的，該組證據(jù)中涉及被告的公章均為真實(shí)，本案被告與招標(biāo)人簽訂的備案合同發(fā)生在2013年9月22日，原告的證據(jù)1簽訂于2013年6月1日，不能證明該工程自始至終是被告總包的，所以該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。據(jù)代理人了解，這個(gè)項(xiàng)目的開發(fā)商原來(lái)與一家叫鴻暉的公司簽訂施工合同，與被告簽訂備案合同是為了辦理施工許可證使用，實(shí)際沒(méi)有履行，至今開發(fā)商沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)合同向被告支付過(guò)工程款，退一步說(shuō)，即使該合同有效，被告也不會(huì)與第三人個(gè)人簽訂承包合同。關(guān)于監(jiān)理合同與被告無(wú)關(guān)。第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但第三人與被告之間不存在掛靠關(guān)系。監(jiān)理合同與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)5、黑龍江中陽(yáng)建筑工程監(jiān)理有限責(zé)任公司內(nèi)業(yè)材料五頁(yè)，證明2013年6月13日記載原告進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，監(jiān)理公司管理人員簽字確認(rèn)，該項(xiàng)目的實(shí)際施工人是第三人，牟某某是以被告項(xiàng)目部的名義進(jìn)行的施工，并且使用了與原告結(jié)算書中相同的上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章”，并且有第三人委托的施工負(fù)責(zé)人王玫玖簽字，均與原告的結(jié)算書一致。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為對(duì)法院調(diào)取材料真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容不確認(rèn)。該組證據(jù)中的上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章”不是被告的，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，旁站監(jiān)理記錄表中明確施工企業(yè)為黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司，并加蓋黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章。第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)中的技術(shù)資料專用章與原告證據(jù)2中的章是否一致無(wú)法確認(rèn)，且印章明確是技術(shù)資料專用章，沒(méi)有結(jié)算功能，且材料上均體現(xiàn)工程款支付申請(qǐng)表監(jiān)理不予確認(rèn)，不能作為結(jié)算的依據(jù)。證據(jù)6、哈爾濱平房區(qū)平新派出所的報(bào)警案件登記錄、受案登記表、詢問(wèn)筆錄（被詢問(wèn)人沈公明）、案件來(lái)源表及證明、平房分局關(guān)于香坊法院移送案件回告函各一份，證明被告在平房分局平新派出所報(bào)案，要求公安局以牟某某私刻公章的行為構(gòu)成犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)受理，該公章沒(méi)有用于綠地世紀(jì)城之外,對(duì)社會(huì)沒(méi)有危害性。因此平房公安分局認(rèn)定牟某某不構(gòu)成刑事犯罪。進(jìn)一步證明該公章只用于綠地世紀(jì)城項(xiàng)目簽訂合同，證明被告的利益不但沒(méi)有受到侵害，而是受益人。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)公安局報(bào)案記錄真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，對(duì)回告函真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，這份回告函被告沒(méi)有收到過(guò)，公安分局還沒(méi)有給被告明確的答復(fù)，不能確定被告報(bào)案虛假。第三人認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)7:鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)8000元,應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān),或由第三人承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，公章不是被告單位，所以被告不同意承擔(dān)。第三人認(rèn)為，不同意承擔(dān)此費(fèi)用。
本院對(duì)原告舉證證據(jù)3、4、5、6、7、真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)原告舉證證據(jù)1、2、的真實(shí)性應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。
被告為證明其主張的事實(shí)成立，出示了以下證據(jù)一份，即：被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司哈爾濱綠地世紀(jì)城項(xiàng)目經(jīng)理部（簽訂經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效）公章印模一份，證明被告單位為該項(xiàng)目只刻制一枚項(xiàng)目章。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議，沒(méi)有任何證據(jù)證明被告用這個(gè)章使用在這個(gè)項(xiàng)目上，并且什么時(shí)間刻的也無(wú)法確認(rèn)。第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)被告所舉證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
第三人未向法庭提供證據(jù)。
審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)2013年6月1日，原告提供的原被告簽訂的混凝土供貨合同落款處甲方加蓋上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公章進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)與原被告確認(rèn)的被告提供的上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公章印模相比對(duì)，結(jié)論為，2013年6月1日，原告提供的原被告簽訂的混凝土供貨合同落款處甲方加蓋上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公章與被告提供公章不是同一枚印章所蓋。經(jīng)質(zhì)證，原被告及第三人對(duì)該鑒定意見(jiàn)書均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年6月，原告單位孟慶玲與第三人雇用人員金通、王玫玖等人共同協(xié)商，擬由原告向被告承建的綠地世紀(jì)城項(xiàng)目供應(yīng)混凝土，由原告提供哈爾濱混凝土協(xié)會(huì)統(tǒng)一混凝土供貨合同文本，由原告單位孟慶玲填寫合同手寫部分全部條款。落款處甲方加蓋上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公章，地址為：哈南開發(fā)區(qū)；法定代表人處簽字為牟某某，委托代理人處簽字為金通，乙方加蓋原告合同專用章，法定代表人李吉良簽字。日期為2013年6月1日。合同主要內(nèi)容為：約定由原告向被告承攬的綠地世紀(jì)城29至32棟樓供應(yīng)混凝土（該地址為：哈南工業(yè)區(qū)），預(yù)計(jì)混凝土供應(yīng)量為35000立方米。不同型號(hào)混凝土的價(jià)格分別計(jì)算。按實(shí)際澆筑混凝土量進(jìn)行決算。每供應(yīng)10000立方米混凝土，甲方（被告）給乙方（原告）一次性結(jié)算該部分貨款。以此類推進(jìn)行結(jié)算。工程結(jié)束后三十日內(nèi)給乙方結(jié)清全部余款。如果甲方不按時(shí)給乙方結(jié)算，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土。甲方須在十日內(nèi)給乙方結(jié)清此款，并按銀行利息雙倍給付乙方該部分貨款的違約金。如甲方（被告）逾期付款，按1%向乙方（原告）付違約金。未按合同規(guī)定付款，乙方（原告）有權(quán)解除合同，停止供應(yīng)，甲方（被告）應(yīng)承擔(dān)乙方的一切損失，同時(shí)按未付款部分總額的百分之一按日向乙方支付違約金。甲方（被告）需在三十日內(nèi)使用澆筑完10000立方米砼。其中第十條約定，……經(jīng)濟(jì)及其它方面爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，可委托哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁”，第十三條約定如發(fā)生經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在混凝土供應(yīng)方所在地法院訴訟解決?！焙贤炗喓?，原告開始向綠地世紀(jì)城29至32棟樓供應(yīng)混凝土，2013年8月31日、2013年9月20日、2013年10月1日三次形成結(jié)算書，確認(rèn)原告總計(jì)供貨4419立方米，總計(jì)貨款1667665元，該三份結(jié)算書均加蓋原告營(yíng)業(yè)部印章及上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章。根據(jù)哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)備案材料記載，2012年12月10日哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司作為開發(fā)商與黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司就綠地世紀(jì)城項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同一份，約定黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司為綠地世紀(jì)城項(xiàng)目監(jiān)理公司；2013年9月16日被告因涉案工程提出投標(biāo)文件；2013年9月22日，被告取得中標(biāo)通知書，同日哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司作為開發(fā)商與被告簽訂黑龍江省建設(shè)工程施工合同及附件，上述材料均包括涉及本案的29至32號(hào)樓工程施工內(nèi)容。2013年9月23日被告取得綠地世紀(jì)城項(xiàng)目29至32號(hào)樓施工許可證。另查，黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)業(yè)材料中，有2013年6月14日使用黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章；2013年8月25日使用原被告用于結(jié)算的上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章的記錄。
被告及第三人從未向原告支付過(guò)此筆貨款。
因被告稱，涉及本案被告公章為虛假，本院依法接受原告申請(qǐng)，對(duì)涉案被告公章進(jìn)行司法鑒定，認(rèn)定2013年6月1日，原告提供的原被告簽訂的混凝土供貨合同落款處甲方加蓋上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公章不是被告真實(shí)公章。2014年10月18日，本院因本案涉及刑事犯罪因素，案件中止，并將涉案卷宗材料移送哈爾濱市公安局平房分局。該單位于2014年11月11日回函稱，現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到刑事立案條件，退回卷宗。本案于2014年12月29日恢復(fù)審理。另查，被告于2014年7月28日向哈爾濱市公安局平房分局平新派出所報(bào)案稱，綠地世紀(jì)城施工工地有人偽造使用其公章。2014年8月21日該派出所向本院出具證明一份，稱該所按治安受案，現(xiàn)案件正在偵查中。審理中，本院依據(jù)原告申請(qǐng)依法對(duì)被告銀行存款178萬(wàn)元予以凍結(jié)。
審理中，原告于2014年8月12日明確訴訟請(qǐng)求為：一、請(qǐng)求被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司拖欠貨款1667665元;二、請(qǐng)求被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息172706.13元（計(jì)算方法為：以按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6%的二倍計(jì)算自2013年10月2日暫計(jì)算至2014年8月13日，計(jì)為315日），自2014年8月14日起被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。原告于2014年12月30日再次明確訴訟請(qǐng)求為：一、請(qǐng)求被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司拖欠貨款1667665元;二、請(qǐng)求被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息255139.04元（計(jì)算方法為：以按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6.15%的二倍計(jì)算自2013年10月2日暫計(jì)算至2014年12月29日，計(jì)為454日），自2014年12月30日起被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。

本院認(rèn)為，關(guān)于原被告所簽合同的效力問(wèn)題。經(jīng)審查，涉案綠地世紀(jì)城工程，為哈爾濱綠洋置業(yè)有限公司開發(fā)，其作為開發(fā)商與被告簽訂黑龍江省建設(shè)工程施工合同及附件內(nèi)容，均包括涉及本案的29至32號(hào)樓工程施工內(nèi)容，且同日被告取得涉案工程的中標(biāo)通知書，證明被告為該工程合法的施工單位，第三人牟某某述稱，經(jīng)其同意，原告向綠地世紀(jì)城工地供應(yīng)混凝土，并由其下屬人員與原告簽訂合同，證明原告所提2013年6月1日混凝土供貨合同系經(jīng)由原告與被告現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工人員協(xié)商而形成，結(jié)合該合同所形成的被告二次加蓋印章的行為，證明原告在簽訂合同之際已經(jīng)履行了充分的關(guān)注義務(wù)，使原告有理由相信簽訂合同的人員即代表被告，第三人及其工作人員與原告之間的締約行為對(duì)原告構(gòu)成表見(jiàn)代理，雖經(jīng)過(guò)司法鑒定加蓋被告印章并非被告公章，但結(jié)合備案材料、第三人陳述及監(jiān)理公司的證據(jù)，可以綜合認(rèn)定原告與牟某某、金通等人所形成的混凝土買賣合同系為完成綠地世紀(jì)城29至32號(hào)樓工程施工而形成，故原被告均應(yīng)受到該合同條款的約束，并履行合同義務(wù)。第三人為涉案工程現(xiàn)場(chǎng)施工人，鑒于雙方當(dāng)事人均無(wú)證據(jù)證明其對(duì)涉案工程有掛靠承包及其它身份，故本案該第三人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，據(jù)此，該第三人所提管轄異議，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。另經(jīng)審查，雙方所簽合同第十條約定，……經(jīng)濟(jì)及其它方面爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不成，可委托哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁”，第十三條約定如發(fā)生經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在混凝土供應(yīng)方所在地法院訴訟解決?！睋?jù)此，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，雙方約定的委托哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁的條款，與同時(shí)約定的如發(fā)生經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在混凝土供應(yīng)方所在地法院訴訟解決的條款”相沖突，且原告堅(jiān)持請(qǐng)求依法訴訟解決本案糾紛，本院據(jù)此受理本案，符合雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定。第三人提出中止審理申請(qǐng)，經(jīng)審查，依據(jù)哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會(huì)備案材料記載，被告所持有的29至32號(hào)樓的施工許可證證明被告為29至32號(hào)樓唯一備案的施工單位，該涉案工程的施工行為與他人無(wú)關(guān)，結(jié)合本案原被告分別為買賣合同的相對(duì)方，鑒于原被告及第三人均未提出新的證據(jù)證明本案有中止審理情形，故本案不應(yīng)中止審理。被告辯稱，其施工合同與施工許可證均形成于2013年9月，故其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，本院認(rèn)為，被告為涉案工程唯一取得施工資格的施工單位，庭審中，被告不能舉證證明涉案工程有其它施工單位經(jīng)備案取得施工資格，且結(jié)合被告庭審陳述，其與涉案工程的開發(fā)商均為隸屬于上海綠地集團(tuán)公司，據(jù)此被告應(yīng)對(duì)涉案工程有其它合法施工單位，且民事合同地位與之平行的法律事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，所有施工行為，均應(yīng)在被告與開發(fā)商所簽訂的施工合同范圍內(nèi)，現(xiàn)階段，被告主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案雙方結(jié)算問(wèn)題。原告持有的結(jié)算憑證為加蓋上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章，依據(jù)本院查證黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)業(yè)材料記載，該印章為被告為施工涉案工程使用的臨時(shí)印章，庭審中，雖被告及第三人均對(duì)其真實(shí)性有異議，但鑒于二當(dāng)事人均未舉示反駁證據(jù)證明其證明力存在瑕疵，故本院對(duì)原告舉證的結(jié)算書加蓋上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章的真實(shí)性予以確認(rèn)，本院查證黑龍江中陽(yáng)建設(shè)工程監(jiān)理有限公司施工現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)業(yè)材料中雖出現(xiàn)使用黑龍江省鴻暉建筑工程有限公司綠地世紀(jì)城項(xiàng)目部技術(shù)資料專用章的情況，其原因應(yīng)由被告負(fù)責(zé)解釋。第三人述稱，該結(jié)算書結(jié)算金額不準(zhǔn)確，但被告及第三人均未能對(duì)使用原告混凝土的實(shí)際數(shù)量舉示有效證據(jù)，故本院對(duì)第三人的抗辯請(qǐng)求，不予支持。原告請(qǐng)求被告按約定支付利息，經(jīng)審查，原告請(qǐng)求不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因原被告及第三人均無(wú)證據(jù)證明第三人與涉案工程的合同關(guān)系，故第三人在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)司法鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告請(qǐng)求第三人承擔(dān)司法鑒定費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告按銀行利息雙倍支付利息，經(jīng)審查，原告請(qǐng)求不違反雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定，但亦可另訴處理，結(jié)合本案具體情況，為節(jié)省司法資源及當(dāng)事人訴累，本院酌定一并予以審理，但利息起算時(shí)間應(yīng)自2013年10月12日為宜?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十四條、第四十九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司給付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司拖欠貨款1667665元；
二、被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息249519.24元（計(jì)算方法為：以按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息6.15%的二倍計(jì)算自2013年10月12日暫計(jì)算至2014年12月29日，計(jì)為444日），自2014年12月30日起被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司支付原告哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司利息至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止；
案件受理費(fèi)22105元，訴訟保全費(fèi)5000元，司法鑒定費(fèi)8000元（原告已預(yù)交），由被告上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王毓東
人民陪審員 潘靜
人民陪審員 張慧杰

書記員： 李翠麗