上訴人（原審被告）哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司。
法定代表人谷云松。
委托代理人孫鴻鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李長虹，女。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務所律師。

上訴人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服安某市人民法院（2013）安民一初字第306號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司的委托代理人孫鴻鵬、被上訴人李長虹的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告李長虹與被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司于2011年8月26日簽訂了《商品房買賣合同》。合同約定原告李長虹購買被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司開發(fā)建設的東城領秀第8幢3單元402號房屋，建筑面積91.11平方米，每平方米2，528.40元，總金額230，362.00元。合同約定了原告逾期付款的違約責任、被告逾期交房的違約責任、房屋交付期限、房屋交接方式等條款。原告于2011年9月21日交給被告購房款230，362.00元，并于2012年6月17日交納了電表款400.00元、水表款320.00元、電費200.00元。被告于2012年6月17日出具了購房款結(jié)清單。2012年7月20日，原、被告雙方驗收房屋，原告在房屋交付使用驗收單上記載房屋質(zhì)量存在問題的情況及無竣工驗收備案表及“兩證一表”等，不同意接收。
原審法院判決認為，本案第一個爭議焦點是原告未按合同約定的期限入戶，原、被告哪方負有違約責任。原告與被告簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應當按合同全面履行。原告已經(jīng)按照合同約定履行了付款義務。被告沒有按照合同約定于2011年10月30日履行交付房屋義務，在房屋竣工交付使用時，也沒有書面原告辦理交付手續(xù)。雙方進行驗收交接時，被告沒有證據(jù)證實向原告出示了商品房經(jīng)驗收合格證明文件和提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。原告與被告簽訂的商品房買賣合同第十一條約定，商品房達到交付使用條件后，被告應當書面通知原告辦理交付手續(xù)。雙方進行驗收交接時，被告應當出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由被告承擔。因此，原告沒能按合同約定的期限入戶是被告沒有按合同約定提供證明文件所造成，被告應按合同約定承擔違約責任，原告要求遲延交房違約金23，000.00元合理，應予支持。
關于第二個爭議焦點是被告應否承擔賠償金。原告要求被告給付逾期交付房屋期間房屋租金的損失及所購房屋質(zhì)量問題的維修費用。因商品房買賣合同中已經(jīng)約定了違約金條款。在庭審中，雙方也沒有請求調(diào)整違約金數(shù)額，應認定違約金條款適當，按照合同約定適用違約金條款。因此，對房屋租金損失的賠償請求，本院不予支持。關于所購房屋維修費用，因原告還沒有接收房屋，也沒有實際對所購房屋維修，沒有產(chǎn)生實際的維修費用，庭審中原告也表示放棄維修費用的訴訟請求。對維修費用的訴訟請求，本院不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司給付原告李長虹逾期交付使用房屋違約金23，000.00元（從2011年10月31日起至判決之日止，按合同約定違約金日萬分之1.5計算）。二、駁回原告李長虹的其他訴訟請求。案件受理費1，050.00元，原告李長虹負擔550.00元，被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司負擔550.00元。
宣判后，被告哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司不服向本院提起，請求撤銷安某市人民法院（2013）安民一初字第306號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。其理由為：上訴人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司于2012年1月5日通知被上訴人辦理進戶手續(xù)，但被上訴人李長虹至今不予進戶，所以至今未進戶的原因在于被上訴人，所開發(fā)的房屋質(zhì)量沒有任何問題。如果被上訴人認為被告的房屋質(zhì)量存在問題，可以選擇退房，上訴人愿意為其辦理退房手續(xù)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與一審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人提出2012年1月5日通知被上訴人辦理進戶手續(xù)，被上訴人李長虹至今不予進戶，原因在于被上訴人的問題。因雙方在商品房買賣合同第八條和第十一條中明確約定：出賣人（上訴人）應當在2011年10月30日前將約定的商品房交付給買受人（被上訴人），出賣人交房時還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由出賣人承擔。被上訴人自認2012年1月5日通知被上訴人辦理進戶手續(xù)，說明上訴人已承認沒有按約定時間將出售房屋交付給被上訴人，同時上訴人在二審庭審中亦表示沒有證據(jù)能夠證實2012年1月5日通知被上訴人辦理進戶手續(xù)、沒有證據(jù)證實向被上訴人出示了約定的證明文件，本院無法認定其所主張的事實成立。關于上訴人提出其開發(fā)的房屋質(zhì)量沒有任何問題。因一審法院并沒有對本案涉及房屋質(zhì)量是否有問題作出認定，故該上訴理由本院不予審理。綜上，上訴人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司的上訴理由不能成立。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375.00元，由上訴人哈爾濱市北興房屋開發(fā)有限公司安某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 代理審判員　　張銀鳳 代理審判員　　杜雪紅

書記員：李美紅