再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市劍橋第三中學(xué)校。
法定代表人：于松嶺，該校董事長。
委托代理人：謝文宇，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹志龍上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王x。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：樊某某。
委托代理人：董書濤，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人哈爾濱市劍橋第三中學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱劍橋三中）因與被申請(qǐng)人王x、樊某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民一民終字第529號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劍橋三中申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人王x不具備傷殘或死亡的后果，原審法院支持其10萬元的精神損失無事實(shí)和法律依據(jù)；原審判令劍橋三中賠償王x父親17萬元誤工損失沒有證據(jù)支持；鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論都認(rèn)為王x的病情與被樊某某打之間存在間接因果關(guān)系，而非主要因果關(guān)系，據(jù)此劍橋三中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，原審判決劍橋三中承擔(dān)80％的責(zé)任不當(dāng)。（二）原審法院適用法律錯(cuò)誤。王x受侵害時(shí)間、及損害結(jié)果均發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行前，原審適用該法錯(cuò)誤。（三）原審判決超出訴訟請(qǐng)求。王x在二審增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求劍橋三中賠償一審終結(jié)后新發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)6909.60，二審法院直接判決予以支持是錯(cuò)誤的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，王x原為劍橋三中的學(xué)生，在校學(xué)習(xí)期間，2005年12月被任課老師用手打臉并罰站，之后精神狀況出現(xiàn)異常反應(yīng)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定這一基本事實(shí)。事發(fā)時(shí)王x年僅十四歲，尚未成年，任課老師的行為對(duì)其產(chǎn)生了強(qiáng)烈刺激，身心受到了嚴(yán)重傷害。打人的任課老師當(dāng)時(shí)受雇于劍橋三中，老師的行為屬于執(zhí)行職務(wù)的行為。依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第九款的規(guī)定：學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故依照現(xiàn)有的鑒定結(jié)論，原審判令由劍橋三中承擔(dān)賠償責(zé)任總的原則是適當(dāng)?shù)摹?br/>雖然王x目前尚未確定傷殘等級(jí)，但該事件已給其本人及父母造成嚴(yán)重的精神痛苦和傷害，原審依據(jù)王x的訴請(qǐng)、既有的傷害后果以及當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，酌定精神損害賠償金10萬元是適當(dāng)?shù)摹?br/>王x的日常生活需要專人照顧，王x的父母在哈爾濱瑪克威、金龍商廈從事服裝批發(fā)、零售行業(yè)，故原審以黑龍江省批發(fā)、零售行業(yè)平均工資確定護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，支持王x父親的誤工損失并無不當(dāng)。
依照鑒定結(jié)論，王x的傷害后果與任課的體罰行為存在間接因果關(guān)系，按照老師和學(xué)校的過錯(cuò)程度、王x的傷害后果，原審判決確定劍橋三中承擔(dān)責(zé)任的比例是適當(dāng)?shù)摹?br/>最高人民法院正確適用侵權(quán)責(zé)任法的通知規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。本案侵權(quán)行為雖然發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，但王x的損害后果一直在持續(xù)過程中，因此，原審判決適用侵權(quán)責(zé)任法并無不當(dāng)。
王x在二審增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求劍橋三中賠償一審終結(jié)后新發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)6909.60，二審法院在調(diào)解不成的情況下直接判決予以支持，存在程序上的瑕疵。但新發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)也是劍橋三中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，原審亦是按照責(zé)任承擔(dān)比例判決的，為避免當(dāng)事人訴累，節(jié)省審判資源，本院在此不予調(diào)整。劍橋三中的再審申請(qǐng)的理由不成立。
綜上，劍橋三中的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市劍橋第三中學(xué)校的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　徐鳳良 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　王學(xué)杉

書記員：趙璞 第2頁共3頁 第3頁共3頁