哈爾濱市制釘一廠
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
哈爾濱市新陽開發(fā)建設(shè)指揮部
董書濤
馬曉偉

原告哈爾濱市制釘一廠，代碼12713105—9，住所地哈爾濱市道里區(qū)河松街24號(hào)。
法定代表人吳兆林，廠長。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市新陽開發(fā)建設(shè)指揮部，代碼42410270—5，住所地哈爾濱市道里區(qū)福灣街24號(hào)。
法定代表人劉維山，指揮。
委托代理人董書濤，該單位工作人員。
委托代理人馬曉偉，該單位工作人員
原告哈爾濱市制釘一廠與被告哈爾濱市新陽開發(fā)建設(shè)指揮部房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市制釘一廠的法定代表人吳兆林及其委托代理人王虹，被告哈爾濱市新陽開發(fā)建設(shè)指揮部的委托代理人董書濤、馬曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告訴稱被告在拆遷許可證已過期的情況下與原告于2004年簽訂協(xié)議書，故該協(xié)議書無效且無法履行。因原告依據(jù)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條 ?拆遷人應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)實(shí)施房屋拆遷的規(guī)定已廢止，且被告的房屋拆遷許可證并未規(guī)定拆遷期限，故原、被告簽訂的協(xié)議合法有效。該協(xié)議第三條 ?約定被告根據(jù)原告搬遷進(jìn)度分期支付現(xiàn)款，在原告未及時(shí)搬遷的情況下，被告未足額支付安置補(bǔ)償款的行為并不構(gòu)成違約，且該協(xié)議能夠繼續(xù)履行，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定判決如下:
駁回原告哈爾濱市制釘一廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告哈爾濱市制釘一廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告訴稱被告在拆遷許可證已過期的情況下與原告于2004年簽訂協(xié)議書，故該協(xié)議書無效且無法履行。因原告依據(jù)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條 ?拆遷人應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)實(shí)施房屋拆遷的規(guī)定已廢止，且被告的房屋拆遷許可證并未規(guī)定拆遷期限，故原、被告簽訂的協(xié)議合法有效。該協(xié)議第三條 ?約定被告根據(jù)原告搬遷進(jìn)度分期支付現(xiàn)款，在原告未及時(shí)搬遷的情況下，被告未足額支付安置補(bǔ)償款的行為并不構(gòu)成違約，且該協(xié)議能夠繼續(xù)履行，故原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定判決如下:

駁回原告哈爾濱市制釘一廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告哈爾濱市制釘一廠負(fù)擔(dān)。

審判長：康廣泉
審判員：李春宇
審判員：劉明順

書記員：王碩