原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司，住所地阿城區(qū)玉泉街道榮興街。
法定代表人:梁國(guó)梅，職務(wù):經(jīng)理。
委托訴訟代理人譚成新，黑龍江明正律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告孫立冬，男，1971年11月19日出生，漢族，黑龍江省東風(fēng)監(jiān)獄職工，現(xiàn)住址哈爾濱市南崗區(qū)。

原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與被告孫立冬供用熱力合同糾紛一案，本院依法受理后，于2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人譚成新,被告孫立冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即給付原告拖欠取暖費(fèi)8324元及違約金（以2080.50元為計(jì)算基數(shù)按日千分之三計(jì)算，自2014年10月16日開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2、判令被告立即給付原告拖欠鍋爐維修款1000元及利息；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年8月14日原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽定《供暖合同》及《供暖合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告為玉橋小區(qū)業(yè)主提供供熱服務(wù)、收取取暖費(fèi)、維修供熱設(shè)施，業(yè)主向原告交納取暖費(fèi)用，供暖周期為每年的10月15日至次年的4月15日，供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，以原告每年公布的通知為準(zhǔn)。原告自2013年開(kāi)始履行合同義務(wù)，為小區(qū)業(yè)主供熱服務(wù)至今，被告自原告2013年開(kāi)始為其提供供熱服務(wù)至今始終拖欠取暖費(fèi)共計(jì)8324元，2016年原告維修鍋爐，被告需平攤鍋爐維修款1000元，被告共計(jì)拖欠原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)9324元。經(jīng)原告多次向業(yè)主委員會(huì)和被告催要未果。為此，原告依法訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告辯稱(chēng)：被告房屋位于阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)××小區(qū)××單元701,2013年出租，2014年10月下旬租戶稱(chēng)該房屋供熱不好，要求提前解除租房合同，讓被告退還剩余房款，造成被告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)千元，原告收取被告鍋爐維修款1000元不合理，根據(jù)黑龍江省供熱管理?xiàng)l例，居民入戶、管網(wǎng)鍋爐及樓內(nèi)供用公共設(shè)施改造、維修養(yǎng)護(hù)由供熱單位負(fù)責(zé)，自2014年11月，原告已經(jīng)對(duì)被告房屋的供熱管線拆除，沒(méi)有提供熱能，故原告無(wú)權(quán)向被告收取任何費(fèi)用。
經(jīng)本院審理查明：原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司系阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)供暖單位，被告系阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)農(nóng)行樓6單元701室業(yè)主,系熱力用戶，其房屋面積產(chǎn)權(quán)證上登記為建筑面積109.5平方米，產(chǎn)權(quán)證上未登記使用面積。2013年8月14日原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與被告所在的阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了《供暖合同》及《供暖合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告為阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主提供供熱服務(wù)、收取取暖費(fèi)、維修供熱設(shè)施，業(yè)主向原告交納取暖費(fèi)用等，供暖周期為每年的10月15日至次年的4月15日，供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，以原告每年公布的通知為準(zhǔn)，本案供暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為38元建筑平米供暖季。供暖合同補(bǔ)充協(xié)議第四條約定業(yè)主逾期未繳納取暖費(fèi)，需支付未交費(fèi)總額的日千分之三的違約金。原告自2013年開(kāi)始履行合同義務(wù)，為小區(qū)業(yè)主供熱服務(wù)至今，被告自原告2013年開(kāi)始為其提供供熱服務(wù)至今拖欠2014年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161.00元×50%）、2015年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161.00元×50%）、2016年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161.00元×50%）和2017年年度取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161.00元×50%），合計(jì)8322元，2016年原告維修鍋爐，被告需平攤鍋爐維修款1000元，被告共計(jì)拖欠原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)8322元。
另查明，被告未在其阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)農(nóng)行樓6單元701室（頂層）居住，原告收取的系被告2014年-2017年報(bào)停費(fèi)。原告收取供暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為38元建筑平米供暖季，收取被告報(bào)停費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為109.5平方米×38元平方米×50%=2080.50元。被告就原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖持有異議，但未向當(dāng)?shù)卣蛘呦嚓P(guān)部門(mén)反映情況，也未主張相關(guān)權(quán)利。被告不同意繳納任何費(fèi)用，經(jīng)本院詢問(wèn)被告，其房屋產(chǎn)權(quán)證上房屋面積是如何登記，被告稱(chēng)建筑面積為109.5平方米，未登記房屋使用面積情況，使用面積不清楚。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、供熱合同及補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件）、阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會(huì)情況說(shuō)明、哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司通知、照片等證據(jù)記錄在案為憑，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，供用熱力合同是指供暖單位向熱力用戶提供熱力，熱力用戶支付暖氣費(fèi)的合同。原告與被告房屋所在地的阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂供暖協(xié)議及供暖協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告在知道原告為其提供熱力服務(wù)后，未持有反對(duì)意見(jiàn)，阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與原告簽訂的供暖協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)被告具有合同約束力，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告作為供暖單位已向被告提供熱力，履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)履行按時(shí)足額支付供暖費(fèi)的義務(wù)。本案中，被告抗辯，其應(yīng)按照房屋的使用面積支付取暖費(fèi)報(bào)停費(fèi)。經(jīng)查明，被告房屋產(chǎn)權(quán)證上登記房屋面積為建筑面積為109.5平方米，未登記房屋使用面積情況。原告為被告提供熱力合同的履行地為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，與城區(qū)其他供熱企業(yè)情況不同，原告企業(yè)未享受政府給予的相關(guān)補(bǔ)貼，且與被告同住的單元小區(qū)其他業(yè)主均是按照原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳納取暖費(fèi)，均是按照建筑面積計(jì)算取暖費(fèi)價(jià)格，周邊其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道及和原告同區(qū)域其他供熱企業(yè)也是按照建筑面積計(jì)算取暖費(fèi)價(jià)格，歷年來(lái)在當(dāng)?shù)匾研纬闪私灰琢?xí)慣。根據(jù)《合同法》第一百八十四條規(guī)“供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關(guān)規(guī)定?！奔暗谝话侔耸l“用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)。用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的，供電人可以按照國(guó)家規(guī)定的程序中止供電?！北桓鎽?yīng)按照協(xié)議的約定及時(shí)交付取暖費(fèi)，被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告按照協(xié)議的約定收取被告取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)），2014年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161元×50%）、2015年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161元×50%）、2016年取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161元×50%）和2017年年度取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）2080.50元（109.5平方米×38元平方米=4161元×50%），合計(jì)8322元，本院予以支持。供暖合同補(bǔ)充協(xié)議第四條約定，未按期交納取暖費(fèi)的業(yè)主，應(yīng)向原告支付違約金，違約金以業(yè)主應(yīng)交納取暖費(fèi)總額的日千分之三計(jì)算，自每年的10月16日起算?！逗贤ā返谝话侔耸l規(guī)定，用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)。用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。本案自2013年開(kāi)始出現(xiàn)拖欠取暖費(fèi)問(wèn)題，但原告直至2018年才向法院提起訴訟，此前怠于行使自身權(quán)利，故本院僅支持2017-2018供暖季的違約金，具體計(jì)算方式為：以2080.50元為計(jì)算基數(shù)，按日千分之三計(jì)算，自2017年10月16日計(jì)算至實(shí)際給付之日止。原告主張2016年鍋爐維修款1000元，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)出具的情況說(shuō)明，證實(shí)該小區(qū)業(yè)主每家需平攤鍋爐維修款1000元，該小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主均已給付，被告亦應(yīng)承擔(dān)分?jǐn)傚仩t維修款義務(wù)，本院對(duì)原告主張被告給付鍋爐維修款1000元予以支持。鍋爐維修款的利息主張不予支持。被告抗辯其陽(yáng)臺(tái)損壞，在本案中未提出反訴，被告孫立冬可另案進(jìn)行訴訟，本案不予支持其抗辯理由。
就被告住所地供暖情況而言，供暖單位提供的供暖服務(wù)所涉及的范圍較廣，住戶會(huì)形成一定的規(guī)模，從某種意義上講，供暖服務(wù)具有一定的社會(huì)公益性質(zhì)，如果沒(méi)有供暖單位提供供暖服務(wù)，各家各戶自行解決供暖問(wèn)題的話，勢(shì)必給大家的生活造成諸多的不便與困難，如果認(rèn)為供暖服務(wù)有瑕疵，可以在證據(jù)充分的情況下請(qǐng)求適當(dāng)少交供暖費(fèi)，而不能拒絕交納供暖費(fèi)。一方面，供暖單位應(yīng)提供符合標(biāo)準(zhǔn)的供暖服務(wù)，另一方面只有在住戶充分交納供暖費(fèi)的情況下，供暖單位才可以提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，二者相輔相成，互相制約，因而無(wú)論是供暖單位還是供暖服務(wù)接受者，在享受權(quán)利的同時(shí)時(shí)，均應(yīng)更好地履行各自的義務(wù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第一百零七條、第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫立冬自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司取暖費(fèi)（報(bào)停費(fèi)）8322元；
二、被告孫立冬自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司2017-2018供暖季的違約金，計(jì)算方式為：以2080.50元為計(jì)算基數(shù)，按日千分之三計(jì)算，自2017年10月16日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
三、被告孫立冬自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司鍋爐維修款1000元；
四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告孫立冬承擔(dān)，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) ：趙遠(yuǎn)洋

書(shū)記員： ：劉海艷