哈爾濱市公共電車總公司
薛建強(qiáng)
周財(cái)
桂新明
李雙杰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司

原告哈爾濱市公共電車總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人孫利君，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人薛建強(qiáng)，男，1980年3月18日出生（公民身份號(hào)碼:XXX），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告周財(cái)，男，1974年4月22日出生（公民身份號(hào)碼:XXX），漢族，哈爾濱市道里區(qū)新明家具廠司機(jī)，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告桂新明，男，1973年11月11日出生（公民身份號(hào)碼:XXX），哈爾濱市道里區(qū)新明家具廠經(jīng)營者，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李雙杰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱公共電車總公司）與被告周財(cái)、被告桂新明、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民保險(xiǎn)公司）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告公共電車總公司委托代理人薛建強(qiáng)、被告周財(cái)、被告桂新明委托代理人李雙杰、被告人民保險(xiǎn)公司委托代理人聶鑫到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告周財(cái)、被告桂新明對原告提供的證據(jù)一無異議。證據(jù)二中的鑒定費(fèi)無異議。車輛維修費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。存車費(fèi)有異議，對40張票據(jù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)三真實(shí)性有異議，該情況說明不能證明原告因此次事故遭受的實(shí)際營運(yùn)損失，且營運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)予以賠償。證據(jù)四、證據(jù)五真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人民保險(xiǎn)公司對原告提供的證據(jù)一無異議。證據(jù)二有異議，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。維修費(fèi)用原告應(yīng)提供維修清單，原告僅提供維修發(fā)票無法證明本次維修與本案有關(guān)聯(lián)性，被告公司不同意承擔(dān)。原告主張的存車費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。證據(jù)三有異議，首先營運(yùn)損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付項(xiàng)下，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，原告自行出具的證據(jù)無法證明其主張的真實(shí)性，其應(yīng)提供2013年10月至12月客票收入情況的明細(xì)。證據(jù)四中診斷書無異議，原告于2014年1月22日在心血管內(nèi)科診室門診掛號(hào)費(fèi)6元被告公司認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與其受傷部位不符。原告提到的2014年4月25日出具的門診費(fèi)票據(jù)因其未提供用藥明細(xì)，無法辨別其用藥是否合理，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對其用藥部分費(fèi)用我公司不予認(rèn)可。另外，該票據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間與事故發(fā)生的時(shí)間不符，被告公司認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。其他票據(jù)無異議，對承諾書無異議。證據(jù)五中醫(yī)療門診手冊質(zhì)證意見同證據(jù)四，2014年4月25日出具的門診費(fèi)票據(jù)其產(chǎn)生時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符，被告公司認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。另外，其主張660元西藥費(fèi)無用藥明細(xì)，無法辨別其治療是否與本案有關(guān)。承諾書無異議，其他票據(jù)無異議。
被告平安保險(xiǎn)公司未出庭，未質(zhì)證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)三，該證據(jù)系原告單方出具，且原告未提供其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析和認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年1月14日15時(shí)20分許，被告周財(cái)駕駛黑A5B042號(hào)輕型普通貨車，沿哈爾濱市道外區(qū)南直路由南向北行駛至南直路加油站路口向加油站右轉(zhuǎn)彎時(shí)與案外人牟麗偉駕駛的黑AK1242號(hào)120路公交車相撞。導(dǎo)致120路公交車乘車人韓義德、丁月華受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字[2014]第00019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定牟麗偉無責(zé)任，案外人韓義德、丁月華無責(zé)任，被告周財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周財(cái)駕駛的黑A5B042號(hào)輕型普通貨車與原告所有的黑AK1242號(hào)120路公交車相撞，導(dǎo)致120路公交車上乘車人韓義德、丁月華受傷，原告所有的AK1242號(hào)120路公交車受損。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告周財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告公司駕駛?cè)四阐悅o責(zé)任。經(jīng)查被告周財(cái)系被告桂新明雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為。根據(jù)（最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》）第九條之規(guī)定，該起事故給原告及案外人韓義德、丁月華造成的損失應(yīng)由被告桂新明承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告桂新明經(jīng)營哈爾濱市道里區(qū)新明家具廠所有的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。但依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告訴請的費(fèi)用不在商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。故依據(jù)法律規(guī)定，對原告及案外人韓義德、丁月華的損失，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告桂新明賠償。原告因此次交通事故發(fā)生車輛維修費(fèi)1，490元，向案外人丁月華、韓義德墊付的醫(yī)療費(fèi)6，183.8元，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請的存車費(fèi)1，920元、鑒定費(fèi)1，550元不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告桂新明承擔(dān)。原告訴請的營運(yùn)損失費(fèi)16，000元，原告未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際營運(yùn)損失，故對該項(xiàng)訴請本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告哈爾濱市公共電車總公司車輛維修費(fèi)1，490元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告哈爾濱市公共電車總公司為案外人韓義德、丁月華墊付的醫(yī)療費(fèi)6，183.8元。
三、被告桂新明于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱市公共電車總公司車輛鑒定費(fèi)1，550元。
四、被告桂新明于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱市公共電車總公司存車費(fèi)1，920元。
五、駁回原告哈爾濱市公共電車總公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)478元（原告已預(yù)付），由原告哈爾濱市公共電車總公司負(fù)擔(dān)399元，由被告桂新明負(fù)擔(dān)79元，此款被告桂新明與上款一同給付原告哈爾濱市公共電車總公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周財(cái)駕駛的黑A5B042號(hào)輕型普通貨車與原告所有的黑AK1242號(hào)120路公交車相撞，導(dǎo)致120路公交車上乘車人韓義德、丁月華受傷，原告所有的AK1242號(hào)120路公交車受損。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告周財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告公司駕駛?cè)四阐悅o責(zé)任。經(jīng)查被告周財(cái)系被告桂新明雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為。根據(jù)（最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》）第九條之規(guī)定，該起事故給原告及案外人韓義德、丁月華造成的損失應(yīng)由被告桂新明承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告桂新明經(jīng)營哈爾濱市道里區(qū)新明家具廠所有的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。但依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告訴請的費(fèi)用不在商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。故依據(jù)法律規(guī)定，對原告及案外人韓義德、丁月華的損失，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告桂新明賠償。原告因此次交通事故發(fā)生車輛維修費(fèi)1，490元，向案外人丁月華、韓義德墊付的醫(yī)療費(fèi)6，183.8元，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告訴請的存車費(fèi)1，920元、鑒定費(fèi)1，550元不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，由被告桂新明承擔(dān)。原告訴請的營運(yùn)損失費(fèi)16，000元，原告未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際營運(yùn)損失，故對該項(xiàng)訴請本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第四十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告哈爾濱市公共電車總公司車輛維修費(fèi)1，490元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告哈爾濱市公共電車總公司為案外人韓義德、丁月華墊付的醫(yī)療費(fèi)6，183.8元。
三、被告桂新明于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱市公共電車總公司車輛鑒定費(fèi)1，550元。
四、被告桂新明于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告哈爾濱市公共電車總公司存車費(fèi)1，920元。
五、駁回原告哈爾濱市公共電車總公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)478元（原告已預(yù)付），由原告哈爾濱市公共電車總公司負(fù)擔(dān)399元，由被告桂新明負(fù)擔(dān)79元，此款被告桂新明與上款一同給付原告哈爾濱市公共電車總公司。

審判長：牟英國
審判員：王寶珠
審判員：蘇曉磊

書記員：趙麗楠