哈爾濱市公共汽車(chē)總公司
孫德明
王明明
畢某某
張國(guó)祥（黑龍江張國(guó)祥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市公共汽車(chē)總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱9號(hào)。
法定代表人孫利君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫德明，該公司職工。
委托代理人王明明，該公司職工。
被上訴人（原審原告）畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張國(guó)祥，黑龍江張國(guó)祥律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市公共汽車(chē)總公司（以下簡(jiǎn)稱汽車(chē)公司）因與被上訴人畢某某運(yùn)輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月28日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人委托代理人孫德明、王明明，被上訴人畢某某及委托代理人張國(guó)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年2月7日下午，畢某某乘坐汽車(chē)公司經(jīng)營(yíng)的10路公交汽車(chē)從林興路站上車(chē)到秋林公司站。在快到秋林公司車(chē)站時(shí)，畢某某站起來(lái)把著車(chē)頂上的拉環(huán)準(zhǔn)備下車(chē)，由于該公交車(chē)司機(jī)緊急剎車(chē)，使拉環(huán)斷開(kāi)，將畢某某從中門(mén)甩到前門(mén)橫坐在臺(tái)階上，導(dǎo)致畢某某手腕受傷。畢某某受傷后，先到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門(mén)診就醫(yī)，于2013年2月25日入住哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，于2013年3月25日出院，共住院30天，期間花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)全部由汽車(chē)公司墊付；2013年9月25日畢某某到哈爾濱市第五醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)192.50元；2014年3月13日畢某某到哈爾濱市第五醫(yī)院門(mén)診檢查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)113元，并于當(dāng)天入住該醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，于2014年3月28日出院，期間畢某某共花費(fèi)住院費(fèi)9,006.96元；2014年4月4日畢某某在哈爾濱市第五醫(yī)院門(mén)診檢查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)40.50元。案件審理過(guò)程中，畢某某向該院申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為:畢某某系左橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，評(píng)定為九級(jí)殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后（合計(jì)）四個(gè)半月；需一人護(hù)理（合計(jì)）二個(gè)月零一周；二次手術(shù)費(fèi)用按實(shí)際合理支出。
本院認(rèn)為，關(guān)于汽車(chē)公司上訴主張畢某某與其護(hù)理人員均為退休人員，故不同意給付畢某某誤工損失及護(hù)理費(fèi)用的問(wèn)題。畢某某有證據(jù)證明其退休后被哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司聘用，由于汽車(chē)公司的違約責(zé)任，造成畢某某不能正常工作的誤工損失，汽車(chē)公司應(yīng)予以賠償。另根據(jù)鑒定結(jié)論，畢某某住院期間需一人護(hù)理二個(gè)月零一周，現(xiàn)汽車(chē)公司沒(méi)有證據(jù)證明畢某某的護(hù)理人員系退休職工，因此對(duì)畢某某的護(hù)理人員的費(fèi)用應(yīng)由汽車(chē)公司承擔(dān)。關(guān)于汽車(chē)公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)畢某某的殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)的問(wèn)題。由于汽車(chē)公司的違約行為，給畢某某造成傷害，原審法院根據(jù)畢某某的申請(qǐng)，委托黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所對(duì)畢某某的傷殘進(jìn)行鑒定，并不是畢某某本人委托行為，汽車(chē)公司不能以畢某某無(wú)法提供合法的鑒定費(fèi)發(fā)票否認(rèn)黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論,故汽車(chē)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,754元，由上訴人哈爾濱市公共汽車(chē)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于汽車(chē)公司上訴主張畢某某與其護(hù)理人員均為退休人員，故不同意給付畢某某誤工損失及護(hù)理費(fèi)用的問(wèn)題。畢某某有證據(jù)證明其退休后被哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司聘用，由于汽車(chē)公司的違約責(zé)任，造成畢某某不能正常工作的誤工損失，汽車(chē)公司應(yīng)予以賠償。另根據(jù)鑒定結(jié)論，畢某某住院期間需一人護(hù)理二個(gè)月零一周，現(xiàn)汽車(chē)公司沒(méi)有證據(jù)證明畢某某的護(hù)理人員系退休職工，因此對(duì)畢某某的護(hù)理人員的費(fèi)用應(yīng)由汽車(chē)公司承擔(dān)。關(guān)于汽車(chē)公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)畢某某的殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)的問(wèn)題。由于汽車(chē)公司的違約行為，給畢某某造成傷害，原審法院根據(jù)畢某某的申請(qǐng)，委托黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所對(duì)畢某某的傷殘進(jìn)行鑒定，并不是畢某某本人委托行為，汽車(chē)公司不能以畢某某無(wú)法提供合法的鑒定費(fèi)發(fā)票否認(rèn)黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論,故汽車(chē)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,754元，由上訴人哈爾濱市公共汽車(chē)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王笑宇
審判員：徐千里
審判員：聶文雎

書(shū)記員：薛甜