原告：哈爾濱市先鋒物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號(hào)。
法定代表人：張偉，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田野，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
被告：李某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱均信投資擔(dān)保股份有限公司董事長(zhǎng)，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉穎茹，女，住哈爾濱市松北區(qū)，哈爾濱市松北區(qū)松安街道辦事處宜和園社區(qū)居民委員會(huì)推薦。
委托訴訟代理人：渠鴻濛，女，住哈爾濱市松北區(qū)，哈爾濱市松北區(qū)松安街道辦事處宜和園社區(qū)居民委員會(huì)推薦。

原告哈爾濱市先鋒物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)先鋒物業(yè)公司）與被告李某中物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
先鋒物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付原告物業(yè)費(fèi)人民幣125,455.68元，逾期付款利息16,950.90元，合計(jì)142,406.58元。原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，向被告主張產(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈房權(quán)證松字第××號(hào)房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)，按使用面積225.54平方米，每月每平方米3元計(jì)算，自2016年4月21日起至2018年12月31日的物業(yè)費(fèi)21,874.29元，利息自2016年4月21日起至2017年12月31日止，按年利率4,85%計(jì)算，共940.42元，合計(jì)22,814.70元。事實(shí)和理由：原告于2013年7月1日進(jìn)駐宜和園小區(qū)，為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告系該小區(qū)業(yè)主，自2013年1月起至2017年12月止，被告一直拖欠物業(yè)費(fèi)，原告已經(jīng)提供了符合規(guī)定的物業(yè)服務(wù)，被告作為小區(qū)業(yè)主，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)履行繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的義務(wù)，逾期給付應(yīng)承擔(dān)給付利息的法律責(zé)任，故訴至法院。
被告李某中辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與案外人哈爾濱電業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)移交合同書(shū)》程序及內(nèi)容均違法，原告未與被告簽訂合法有效的《物業(yè)服務(wù)合同》，故原告不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。原告主張收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)及被告欠費(fèi)房屋數(shù)量均存在錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)，被告并非2013年進(jìn)戶(hù)，其于2016年4月21日與開(kāi)發(fā)商簽訂了案涉房屋的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告未提供具體進(jìn)戶(hù)時(shí)間，故應(yīng)以合同約定的2016年6月30日為準(zhǔn)。原被告雙方未就物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)約定，原告的主張無(wú)法律依據(jù)。被告僅購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，原告主張四套房屋的物業(yè)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。自被告入住案涉房屋至今，門(mén)前雜草叢生、泥濘不堪，被告多次要求原告清理，均未解決，被告只能雇人自行清理，且被告房屋外墻漏雨，致使墻面起皮，小區(qū)門(mén)禁損壞，原告均未維修處理，故原告未履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，無(wú)權(quán)向被告收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
經(jīng)審理查明：李某中系哈爾濱市松北區(qū)宜和園小區(qū)2棟1-2層1A06號(hào)房屋業(yè)主，房屋使用面積225.54平方米，其于2016年4月21日與案涉小區(qū)開(kāi)發(fā)商哈爾濱龍成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司松北分公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。并于2016年5月26日登記取得證號(hào)為哈房權(quán)證松字第××號(hào)的房屋所有權(quán)證。2013年8月13日，哈爾濱電業(yè)物業(yè)管理有限責(zé)任公司與先鋒物業(yè)公司簽訂了《哈爾濱電業(yè)局家屬小區(qū)物業(yè)服務(wù)移交合同書(shū)》，約定：將哈爾濱電業(yè)物業(yè)管理有限責(zé)任公司提供物業(yè)服務(wù)的哈爾濱電業(yè)局家屬區(qū)在哈市的31處建筑面積448,560平方米，5075戶(hù)家屬樓部分供熱等物業(yè)服務(wù)移交給先鋒物業(yè)公司。先鋒物業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)期間，對(duì)小區(qū)的報(bào)修投訴提供過(guò)維修服務(wù)。案涉小區(qū)同類(lèi)商服類(lèi)住宅按使用面積每月每平方米3元收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。自2016年5月26日至2018年12月31日止的物業(yè)費(fèi)21,106.18元，李某中至今未繳納。
上述事實(shí)，有《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、案涉房屋所有權(quán)證、《哈爾濱電業(yè)局家屬小區(qū)物業(yè)服務(wù)移交合同書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。先鋒物業(yè)公司一直對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，至今該小區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，據(jù)此可以確認(rèn)先鋒物業(yè)公司基本履行了物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的義務(wù)，李某中作為小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，享受了物業(yè)管理服務(wù)，理應(yīng)向先鋒物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)于被告主張?jiān)嫖磁c其簽訂物業(yè)服務(wù)合同，原告與案外人哈爾濱電業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)移交合同書(shū)》違法，物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)依據(jù)的抗辯，因落實(shí)相關(guān)政策之需要，先鋒物業(yè)公司與案涉小區(qū)原物業(yè)公司哈爾濱電業(yè)物業(yè)管理有限公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)移交合同》，系承接原物業(yè)服務(wù)合同，自2013年8月13日以來(lái)，由先鋒物業(yè)公司為該小區(qū)繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)。且案涉小區(qū)其他部分業(yè)主已按該物業(yè)服務(wù)合同，全額繳納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)，案涉房屋系商服，原告按使用面積每月每平方米3元的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)，不違反法律及相關(guān)法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)被告關(guān)于合同效力及物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院不予采納。先鋒物業(yè)公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求李某中給付產(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈房權(quán)證松字第××號(hào)房產(chǎn)自2016年4月22日至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)21,874.29元，系其合法處分自己的權(quán)利，本院不予干涉，該項(xiàng)訴請(qǐng)針對(duì)的房屋與被告抗辯中主張的房屋相一致，但被告主張其進(jìn)戶(hù)時(shí)間為合同約定交付時(shí)間，即2016年6月30日，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告主張物業(yè)費(fèi)應(yīng)舉證證明被告實(shí)際進(jìn)戶(hù)時(shí)間，其未能舉證證明，雖被告自認(rèn)應(yīng)按照雙方合同約定的交付時(shí)間確定為進(jìn)戶(hù)時(shí)間，但合同中的交付時(shí)間為2016年6月30日“以前”，被告提供的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證登記時(shí)間為2016年5月26日，其于該日已取得房屋所有權(quán)，即有權(quán)入住案涉房屋，故本院認(rèn)為，確定2016年5月26日為物業(yè)費(fèi)收費(fèi)起算日期為宜，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采納，對(duì)原告的主張，本院部分予以支持。李某中抗辯稱(chēng)其所住房屋外墻漏水致使其房屋滲水的情況，其僅提供了室內(nèi)照片，未提供體現(xiàn)外墻漏水的相關(guān)證據(jù)，其提供的房屋室內(nèi)照片不能顯示出與物業(yè)服務(wù)之間的因果關(guān)系，且根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，屋面防水工程，外墻面的防滲漏的最低保修期限為5年，故案涉房屋尚在質(zhì)保期內(nèi)，若其認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可另行主張權(quán)利。因李某中不予交納物業(yè)費(fèi)是因其認(rèn)為物業(yè)服務(wù)不到位而非惡意，故先鋒物業(yè)公司主張利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、李某中于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市先鋒物業(yè)管理有限公司自2016年5月26日起至2018年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)21,106.18元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1574元（原告已預(yù)付），由先鋒物業(yè)公司負(fù)擔(dān)19元，退回先鋒物業(yè)公司1322元，由李某中負(fù)擔(dān)233元，李某中須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付哈爾濱市先鋒物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 許湘輝

書(shū)記員： 劉瑩