原告龍英超，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人黃寧，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝文宇，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱中傳龍翔文化傳媒有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)世貿(mào)濱江新城三期一區(qū)43號(hào)樓1單元14號(hào)。
法定代表人仲東明，董事長(zhǎng)。
被告徐景利，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告仲東明。
上述三被告委托代理人于磊，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。

原告龍英超與被告哈爾濱中傳龍翔文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈中傳龍翔公司）、徐景利、仲東明民間借貸糾紛一案，龍英超于2014年4月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了此案。原告龍英超及其委托代理人黃寧、謝文宇，被告哈中傳龍翔公司、徐景利、仲東明委托代理人于磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：仲東明系哈中傳龍翔公司的法定代表人，徐景利系哈中傳龍翔公司的股東。2012年4月17日，徐景利、仲東明為龍英超出具借條一份，該借條載明：“哈爾濱中傳龍翔傳媒有限公司，因工程開工急需用款，今特向龍英超借款人民幣壹仟零肆拾萬元整（1040萬元），還款日期為2013年2月7日。若出現(xiàn)其他狀況，龍英超為哈爾濱中傳龍翔傳媒有限公司第一債權(quán)人”，仲東明、徐景利在借條下方“借款人”處簽名。期間，龍英超分別于2012年3月15日、2012年3月23日、2012年4月9日、2012年4月11日、2012年4月13日累計(jì)匯入仲東明個(gè)人賬戶728萬元。借款到期后，哈中傳龍翔公司、徐景利與仲東明始終未還款。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，雙方當(dāng)事人對(duì)于徐景利、仲東明為龍英超出具金額為1040萬元借條，龍英超通過銀行轉(zhuǎn)賬方式累計(jì)匯入仲東明個(gè)人賬戶728萬元的事實(shí)，以及哈中傳龍翔公司承擔(dān)清償責(zé)任并無異議，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、實(shí)際借款金額是1040萬元還是728萬元；二、徐景利、仲東明是否應(yīng)與哈中傳龍翔公司共同承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于借款金額是1040萬元還是728萬元問題。本院認(rèn)為，借貸關(guān)系的成立并生效有兩個(gè)要件，一是借款合同的存在，二是要有給付的事實(shí)，兩者缺一不可。本案中，原告龍英超舉示的借據(jù)金額為1040萬元，但舉示的實(shí)際給付的證據(jù)金額僅為728萬元，余款312萬元龍英超未能舉示證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，故本院對(duì)龍英超主張的1040萬元借款中的728萬元予以支持。
關(guān)于徐景利、仲東明是否應(yīng)與哈中傳龍翔公司共同承擔(dān)清償責(zé)任問題。因仲東明、徐景利為龍英超出具借條，并在借條下方“借款人”處簽名，且龍英超將款項(xiàng)打入仲東明個(gè)人賬戶，故徐景利、仲東明應(yīng)與哈中傳龍翔公司共同承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱中傳龍翔文化傳媒有限公司、徐景利、仲東明于本判決生效后立即償還原告龍英超借款本金728萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)84，200元，由被告哈爾濱中傳龍翔文化傳媒有限公司、徐景利、仲東明負(fù)擔(dān)62，760元，由原告龍英超負(fù)擔(dān)21，440元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳立輝 審　判　員　　高　陽 人民陪審員　　楊　穎

書記員：張麗麗