哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司
郭麗華（黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所）
孫某某
王鵬舉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司，代碼xxx，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人陳連軍，總經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，身份號碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王鵬舉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司與被告孫某某勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司委托代理人郭麗華，被告孫某某及委托代理人王鵬舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于1989年4月建立勞動合同關(guān)系，2014年1月解除勞動合同關(guān)系。雙方勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，原告已為被告辦理基本養(yǎng)老保險關(guān)系，但原告未按時足額為被告繳費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法向原告強(qiáng)制征收，該類爭議屬行政爭議，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理，故對被告要求原告賠償基本養(yǎng)老保險費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北桓鎽?yīng)向原告主張賠償因原告未為被告辦理社會保險手續(xù)，而導(dǎo)致被告無法享受社會待遇造成的損失，不應(yīng)向原告主張賠償原告應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)用。因被告要求原告賠償其無法享受社會保險待遇而造成損失的證據(jù)不足，故對被告要求原告賠償基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)費(fèi)的訴訟請求，本院不予以支持。被告要求原告給付生活費(fèi)，因被告未在法定工作時間內(nèi)為原告提供正常勞動，原告不應(yīng)支付被告最低工資報酬，給付被告生活費(fèi)，故對被告要求原告給付生活費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原、被告協(xié)商一致，解除勞動合同，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告要求原告給付12個月2.4萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求合理，本院予以支持。原告要求被告返還被行政機(jī)關(guān)扣繳的被告基本養(yǎng)老保險費(fèi)，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。對于原告要求被告將社會保險關(guān)系及檔案從原告處遷出的訴訟請求，因雙方勞動關(guān)系已解除，并在黑龍江省人力資源和社會保障廳備案，被告是否將社會保險及檔案從原告處遷出，不侵犯原告的利益，故對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告主張2003年1月已與被告解除勞動合同關(guān)系，因未通知原告工會，不具有合法性，故對原告主張的事實(shí)本院不予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)被告孫某某解除勞動合同補(bǔ)償金2.4萬元；
二、駁回被告孫某某的其他訴訟請求。
三、駁回原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20元，由原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于1989年4月建立勞動合同關(guān)系，2014年1月解除勞動合同關(guān)系。雙方勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，原告已為被告辦理基本養(yǎng)老保險關(guān)系，但原告未按時足額為被告繳費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法向原告強(qiáng)制征收，該類爭議屬行政爭議，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理，故對被告要求原告賠償基本養(yǎng)老保險費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”被告應(yīng)向原告主張賠償因原告未為被告辦理社會保險手續(xù)，而導(dǎo)致被告無法享受社會待遇造成的損失，不應(yīng)向原告主張賠償原告應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)用。因被告要求原告賠償其無法享受社會保險待遇而造成損失的證據(jù)不足，故對被告要求原告賠償基本醫(yī)療保險費(fèi)、失業(yè)費(fèi)的訴訟請求，本院不予以支持。被告要求原告給付生活費(fèi)，因被告未在法定工作時間內(nèi)為原告提供正常勞動，原告不應(yīng)支付被告最低工資報酬，給付被告生活費(fèi)，故對被告要求原告給付生活費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原、被告協(xié)商一致，解除勞動合同，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告要求原告給付12個月2.4萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求合理，本院予以支持。原告要求被告返還被行政機(jī)關(guān)扣繳的被告基本養(yǎng)老保險費(fèi)，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。對于原告要求被告將社會保險關(guān)系及檔案從原告處遷出的訴訟請求，因雙方勞動關(guān)系已解除，并在黑龍江省人力資源和社會保障廳備案，被告是否將社會保險及檔案從原告處遷出，不侵犯原告的利益，故對原告的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告主張2003年1月已與被告解除勞動合同關(guān)系，因未通知原告工會，不具有合法性，故對原告主張的事實(shí)本院不予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十三條 ?、第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)被告孫某某解除勞動合同補(bǔ)償金2.4萬元；
二、駁回被告孫某某的其他訴訟請求。
三、駁回原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20元，由原告哈爾濱市中實(shí)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊福祥
審判員：楊婷玉
審判員：郭道勝

書記員：李婷婷