哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司
趙文歡（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
單殿權(quán)
單殿國
哈爾濱長遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
郝占軍（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)民慶街10號。
法定代表人安英，男，該公司董事長。
委托代理人趙文歡，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被告單殿權(quán)，男，1988年3月11日出生，漢族，農(nóng)民。
被告單殿國，男，1984年7月22日出生，漢族，農(nóng)民。
被告哈爾濱長遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)永源鎮(zhèn)振興街3委4組。
法定代表人佟宇鵬，男，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號。
負(fù)責(zé)人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)南二西路1號。
負(fù)責(zé)人殷躍章，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東方公司）訴被告單殿權(quán)、單殿國、哈爾濱長遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱長遠(yuǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司（以下簡稱中保公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱太平洋公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東方公司委托代理人趙文歡、被告中保公司委托代理人郝占軍、被告太平洋公司委托代理人趙麗到庭參加訴訟。被告單殿權(quán)、單殿國、長遠(yuǎn)公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定和原、被告庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2013年11月23日，被告單殿權(quán)駕駛被告單殿國所有的掛靠于被告長遠(yuǎn)公司名下的黑AC1067號解放牌重型自卸貨車，在長江路由東向西行使至江南中環(huán)路口附近，與停在前面避讓前方事故車輛的阮洪亮駕駛的原告東方公司所有的黑AKX287號獵豹牌小型普通客車追尾相撞，造成車輛損壞，阮洪亮本人及乘車人趙云昌、張彥軍、李純年受傷的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)香坊大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2013）第00426號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，單殿權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任，阮洪亮不負(fù)事故責(zé)任，趙云昌不負(fù)事故責(zé)任、張彥軍不負(fù)事故責(zé)任、李純年不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)哈爾濱市物價(jià)監(jiān)督管理局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，黑AKX287號獵豹牌小型普通客車車輛損失價(jià)格為6228元，東方公司就該車進(jìn)行了維修，維修費(fèi)為6228元。
事故車輛黑AC1067號解放牌重型自卸貨車登記車主為被告長遠(yuǎn)公司（被掛靠人），實(shí)際車主為被告單殿國（掛靠人），被告單殿權(quán)系單殿國的雇員，事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為。事故車輛黑AC1067號解放牌重型自卸貨車在被告中保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月13日至2014年6月12日，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為:財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；在被告太平洋公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2013年8月20日至2014年8月19日，賠償限額為50萬元。該機(jī)動車交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:法人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、關(guān)于主體責(zé)任承擔(dān)問題:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案的肇事車輛屬于掛靠長遠(yuǎn)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的車輛，據(jù)此長遠(yuǎn)公司與掛靠人單殿國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:1.先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2.不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；3.仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景傅馁r償責(zé)任屬于上述司法解釋的規(guī)定。
本案中，肇事車輛黑AC1067號解放牌貨車在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。對于原告東方公司的車輛損失，應(yīng)先由中保公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，由被告太平洋公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在50萬元賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告單殿權(quán)負(fù)事故的全部責(zé)任，阮洪亮不負(fù)事故責(zé)任，趙云昌不負(fù)事故責(zé)任、張彥軍不負(fù)事故責(zé)任、李純年不負(fù)事故責(zé)任，對責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，故本院予以認(rèn)定，單殿權(quán)應(yīng)對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額部分的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。單殿權(quán)系被告單殿國（掛靠人）雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為，故單殿權(quán)的行為所造成的損害后果由單殿國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告長遠(yuǎn)公司系被掛靠人，故長遠(yuǎn)公司對單殿國承擔(dān)的賠償責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于單殿國的賠償數(shù)額已在中保公司強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)和太平洋公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，故單殿國不再承擔(dān)東方公司賠償責(zé)任，長遠(yuǎn)公司亦無需與單殿國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定:
本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告的訴請以及法律法規(guī)合理確定。
對于原告東方公司的車輛損失6228元，于法無悖，本院予以支持。
對于案件受理費(fèi)，原告東方公司主張由被告中保公司、被告太平洋公司承擔(dān)問題。因本案系侵權(quán)糾紛，中保公司、太平洋公司不是侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。因此東方公司的該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案案件受理費(fèi)應(yīng)由被告單殿國負(fù)擔(dān)。
三、關(guān)于被告賠償金額的確定:
本次事故中，原告東方公司車輛損失6228元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，被告中保公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000內(nèi)元賠償東方公司車輛損失2000元，超出部分4228元由被告太平洋公司在賠償限額50萬元范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司車輛損失2000元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司車輛損失4228元；
三、駁回原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告單殿國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:法人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、關(guān)于主體責(zé)任承擔(dān)問題:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案的肇事車輛屬于掛靠長遠(yuǎn)公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的車輛，據(jù)此長遠(yuǎn)公司與掛靠人單殿國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:1.先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2.不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；3.仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案的賠償責(zé)任屬于上述司法解釋的規(guī)定。
本案中，肇事車輛黑AC1067號解放牌貨車在被告中保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。對于原告東方公司的車輛損失，應(yīng)先由中保公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，由被告太平洋公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在50萬元賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告單殿權(quán)負(fù)事故的全部責(zé)任，阮洪亮不負(fù)事故責(zé)任，趙云昌不負(fù)事故責(zé)任、張彥軍不負(fù)事故責(zé)任、李純年不負(fù)事故責(zé)任，對責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，故本院予以認(rèn)定，單殿權(quán)應(yīng)對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額部分的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。單殿權(quán)系被告單殿國（掛靠人）雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為，故單殿權(quán)的行為所造成的損害后果由單殿國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告長遠(yuǎn)公司系被掛靠人，故長遠(yuǎn)公司對單殿國承擔(dān)的賠償責(zé)任，負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于單殿國的賠償數(shù)額已在中保公司強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)和太平洋公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，故單殿國不再承擔(dān)東方公司賠償責(zé)任，長遠(yuǎn)公司亦無需與單殿國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定:
本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告的訴請以及法律法規(guī)合理確定。
對于原告東方公司的車輛損失6228元，于法無悖，本院予以支持。
對于案件受理費(fèi)，原告東方公司主張由被告中保公司、被告太平洋公司承擔(dān)問題。因本案系侵權(quán)糾紛，中保公司、太平洋公司不是侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)因侵權(quán)敗訴所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用。因此東方公司的該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。本案案件受理費(fèi)應(yīng)由被告單殿國負(fù)擔(dān)。
三、關(guān)于被告賠償金額的確定:
本次事故中，原告東方公司車輛損失6228元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，被告中保公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000內(nèi)元賠償東方公司車輛損失2000元，超出部分4228元由被告太平洋公司在賠償限額50萬元范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司車輛損失2000元；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司車輛損失4228元；
三、駁回原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由被告單殿國負(fù)擔(dān)。

審判長：修輝
審判員：李廣義
審判員：吳振金

書記員：朱雪嬌