原告：哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人：安博民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孟祥太，男，哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目工程師。
委托訴訟代理人：陳索娟，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：張?zhí)鞓?，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東方建筑公司）與被告綏芬河市遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原告于2016年9月21日向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)已完工程量的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，原、被告雙方于2016年9月22日申請(qǐng)庭外和解2個(gè)月，在上述期間內(nèi)雙方未達(dá)成和解協(xié)議。被告于2017年3月3日申請(qǐng)對(duì)雙方未進(jìn)行階段性結(jié)算部分的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)雙方申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但原、被告雙方均未按期交納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致未能完成鑒定事項(xiàng)。本院分別于2016年9月21日、2016年12月15日第一次、第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人陳索娟、孟祥太，被告的委托訴訟代理人郭冬梅、王秋菊到庭參加了訴訟；分別于2017年5月10日、2017年6月28日第三次、第四次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人孟祥太，被告的委托訴訟代理人郭冬梅、王秋菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東方建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：起訴時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求被告給付工程款19946644元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月29日原告與被告簽訂了書面的《黑龍江建設(shè)工程施工合同》，被告將位于綏芬河市山城路西、新興街南的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程發(fā)包給原告。并約定開工日期為2013年5月1日，竣工日期為2016年8月1日。合同價(jià)款為170808858.88元。合同簽訂后，原告按約定施工建筑。2014年年底原告將工程主體建設(shè)完成，因被告無(wú)力支付工程款項(xiàng)，2015年原告自行組織人員進(jìn)行了施工。至2014年底，東方建筑公司根據(jù)合同進(jìn)行測(cè)算2014年完成施工產(chǎn)值為105972077.19元。按約定被告應(yīng)按工程款的70%向原告支付工程款，應(yīng)付款數(shù)額為74180454.00元，現(xiàn)被告已支付工程款54233810元，尚欠19946644元工程款未支付。訴訟中原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》；2.被告支付工程款58175217.19元及利息（從2014年9月1日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.賠償因欠付工程款導(dǎo)致原告停工造成的人員管理費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失581469.00元；4.返還保證金400萬(wàn)元及利息（從2013年9月25日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；5.確認(rèn)原告對(duì)承建的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)；6.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：經(jīng)公開招標(biāo)，2013年4月23日原告成為被告開發(fā)的位于綏芬河市山城路西、新興街南的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程的中標(biāo)人，2013年4月26日雙方簽訂了書面的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，雙方約定開工日期為2013年5月1日，竣工日期為2016年8月1日，合同價(jià)款為170808858.88元。2013年4月29日雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：“承包人為彰顯企業(yè)信譽(yù)，主動(dòng)向發(fā)包人提供信譽(yù)保證金400萬(wàn)元，開標(biāo)前向發(fā)包人提交，等商業(yè)部分完成六層主體結(jié)構(gòu)無(wú)息返還?！痹嬷两裎捶颠€400萬(wàn)保證金。合同簽訂后，原告按約定施工，2014年8月份完成工程主體建設(shè)。2015年5月27日雙方對(duì)施工進(jìn)度進(jìn)行了確認(rèn)，簽署了《施工進(jìn)度認(rèn)證工作單》。因被告不配合結(jié)算，現(xiàn)經(jīng)原告結(jié)算，已完成工程量工程款為110951196.59元。施工過程中被告支付如下款項(xiàng)：工程款3400萬(wàn)元（其中100萬(wàn)元直付商混供應(yīng)單位，600萬(wàn)元經(jīng)被告同意直付項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溫德祥）；安全文明施工費(fèi)3757794.90元；被告向商砼供應(yīng)單位另行支付了一部分款項(xiàng)14118184.50元；由綏芬河住建局轉(zhuǎn)付的農(nóng)民工工資保證金為90萬(wàn)元，扣除上述三筆款項(xiàng)，尚欠原告工程款58175217.19元。工程總價(jià)款的70%數(shù)額應(yīng)為77665837.61元，按雙方合同施工過程中按70%進(jìn)行進(jìn)度結(jié)算的約定，至2014年8月25日前，被告應(yīng)支付的進(jìn)度結(jié)算款為77665837.61元。從被告提供的證據(jù)《進(jìn)度款匯總》，可以看出至2014年6月雙方進(jìn)行結(jié)算匯總（不應(yīng)做為最終工程結(jié)算依據(jù)）為83750433.09元，按合同付70%應(yīng)為58625303.16元，實(shí)際截止2014年6月只支付3400萬(wàn)元。如按被告方提供的數(shù)據(jù)多支付6472772.58元，其中商砼14118184.50元、農(nóng)民工保證金90萬(wàn)元、安全文明施工費(fèi)3757794.90元、2014年9月份以后工程款1033160.72元，以上四項(xiàng)小計(jì)19809140.12元均為2014年8月以后支付，也就是說即使按被告說法截止2014年8月尚欠工程進(jìn)度款13336367.54元。而且2014年6月至8月期間的工程價(jià)款雙方還未進(jìn)行結(jié)算（我方結(jié)算金額為12386800.09元），更不存在多支付的問題，由此可見，被告拖延支付工程款，導(dǎo)致原告停工并產(chǎn)生損失的事實(shí)明確。
被告遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司辯稱，原告要求被告支付19946644元工程款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2013年4月29日原告與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程項(xiàng)目名稱為綏芬河遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心。后雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，合同約定工程款計(jì)價(jià)方式為可調(diào)價(jià)格，采用預(yù)結(jié)算方式（定額計(jì)價(jià)）按照省市結(jié)算文件執(zhí)行。并約定被告對(duì)原告報(bào)送的工程結(jié)算交由黑龍江同信工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱同信公司）進(jìn)行核定，經(jīng)同信公司進(jìn)行核定并經(jīng)原告確認(rèn)原告方已完工程量最終確定的工程總價(jià)款為83750433.09元。按照合同的約定，被告應(yīng)支付總造價(jià)款的70%，即58625310.16元。截止至2014年末被告已實(shí)際支付工程款為68634685.42元，已經(jīng)超額支付了近1000余萬(wàn)元。原告在本次起訴書中提出的自行測(cè)算的完成施工產(chǎn)值為105972077.19元無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，其在訴狀中稱被告已實(shí)際支付54233810元與客觀事實(shí)不符。針對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求，被告答辯如下：一、請(qǐng)確認(rèn)原告的違約行為，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，如判令，將保留追究原告給被告造成損失的訴權(quán)，原告訴狀中陳述與客觀事實(shí)不符，被告截止至2014年末已超額支付工程款1000余萬(wàn)元，導(dǎo)致合同真正無(wú)法履行的原因系原告無(wú)力組織施工，擅自撤離施工現(xiàn)場(chǎng)所致。為此，被告不得不自行組織人員進(jìn)行施工，且在履行施工合同過程中原告多次因資金緊張，無(wú)法購(gòu)進(jìn)原材料影響工期，后為了推進(jìn)施工進(jìn)度，被告代供混凝土、紅磚等原材料，工程才得以繼續(xù)施工，是原告的違約行為致使雙方的合同無(wú)法繼續(xù)履行。被告將保留因原告違約給被告造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失的訴權(quán)。二、根據(jù)合同約定，被告未欠付合同約定的應(yīng)支付工程款。原告請(qǐng)求判決被告支付工程款及利息的訴訟主張不成立。按照司法解釋的規(guī)定，合同解除但結(jié)算仍應(yīng)按照合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行，按照雙方合同的約定由原告報(bào)送工程結(jié)算并交由雙方在建筑工程施工合同中確認(rèn)的同信公司進(jìn)行核定，經(jīng)同信公司審核并經(jīng)原告方確認(rèn)原告施工已完工程量的工程總造價(jià)為83750433.09元，按照合同約定被告應(yīng)支付總造價(jià)款的70%，即58625310.16元，截止至2014年末已支付工程款為73098082.58元。已返還原告保證金400萬(wàn)元后，尚超額支付1000余萬(wàn)元，按照合同的約定余款的給付條件為待工程竣工后經(jīng)有關(guān)部門初驗(yàn)合格后支付至90%，完成備案時(shí)支付至95%，工程質(zhì)保金5%，待質(zhì)保期經(jīng)過后無(wú)息返還。因該工程尚未竣工，對(duì)整體工程無(wú)法進(jìn)行初驗(yàn)，雙方約定給付工程款的條件尚未成就，根據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已完工的工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款，而雙方的約定是初驗(yàn)合格后支付至90%，完成備案時(shí)支付至95%，工程質(zhì)保金5%待質(zhì)保期過后支付，故原告無(wú)權(quán)要求被告給付全部的工程款，更不存在利息。三、被告已超額給付工程款項(xiàng)，導(dǎo)致雙方之間的合同不能履行的過錯(cuò)責(zé)任在于原告，故原告要求被告支付機(jī)械租賃費(fèi)用及人員管理費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。四、被告已超額給付工程款項(xiàng)并已返還保證金400萬(wàn)元，原告無(wú)權(quán)再向被告主張返還保證金（該400萬(wàn)元保證金系溫德祥個(gè)人賬戶打入被告賬戶）。五、被告不欠付工程款項(xiàng)，故不存在原告享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。六、原告自認(rèn)溫德祥的行為是職務(wù)行為，溫德祥所得款項(xiàng)應(yīng)確認(rèn)為是被告支付的工程款。原告在2016年5月19日起訴時(shí)在訴狀中自認(rèn)被告已支付工程款為54233810元,在庭審中自認(rèn)被告代其向商混站支付貨款14118184.50元，而原告在此又稱被告僅支付工程款3400萬(wàn)元，顯然與客觀事實(shí)不符。原告方庭審中自認(rèn)溫德祥系原告方施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，原告方對(duì)2013年被告方直撥溫德祥款項(xiàng)均予確認(rèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，已自認(rèn)的事實(shí)可以作為定案事實(shí)的依據(jù)。被告是按合同約定進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，不存在原告訴狀中稱被告怠于結(jié)算的情形。2014年7月至12月原告陸續(xù)完成了一部分砌筑抹灰的工程量，但原告沒有再申報(bào)工程進(jìn)度結(jié)算書面材料，從而導(dǎo)致工程造價(jià)單位無(wú)法確定此部分施工工程量的造價(jià)，故此部分工程未及時(shí)結(jié)算是原告怠于上報(bào)已完工工程量造成的，而非被告違反合同約定不履行結(jié)算義務(wù)。綜上，被告已超額支付工程款，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告東方建筑公司出示的證據(jù)：1.2014年12月份的工程預(yù)結(jié)算書；2016年9月11日的綏芬河遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心結(jié)算書；遠(yuǎn)東商貿(mào)中心土建工程（主體25-30層）結(jié)算報(bào)告。上述結(jié)算書系原告單方制作的，被告不予認(rèn)可，原告無(wú)法證實(shí)結(jié)算結(jié)果符合客觀實(shí)際情況，本院不予確認(rèn)；2.施工日志、工程管理人員伙食費(fèi)票據(jù)、水費(fèi)票據(jù)、電費(fèi)票據(jù)、有線電視費(fèi)票據(jù)、房租收據(jù)、管理人員工資收據(jù)。上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告向被告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
被告遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司出示的證據(jù)：1.進(jìn)度結(jié)算審核定案表及配套工程預(yù)結(jié)算書。該證據(jù)系按照雙方的約定，由原告向被告報(bào)審，由雙方指定的同信公司審定，原、被告雙方均予以確認(rèn)而形成，本院予以確認(rèn)；2.工程款明細(xì)，可證實(shí)被告支付工程款的相關(guān)情況，結(jié)合雙方當(dāng)事人的對(duì)賬情況予以認(rèn)定；3.同信公司審定的土建裝飾部分（2014年7月1日-2014年8月26日）進(jìn)度結(jié)算書。同信公司是雙方合同中約定的造價(jià)咨詢公司，對(duì)該結(jié)算書予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年4月27日，原、被告雙方簽訂綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程的《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將其開發(fā)建設(shè)的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程發(fā)包給原告施工，工程承包范圍：土建、采暖、通風(fēng)、空調(diào)、給水、排水、電氣、裝修工程等全部施工圖紙內(nèi)容，以及工程涉及的圖紙以外的施工內(nèi)容；開工日期：2013年5月1日，竣工日期2016年8月1日；工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式采用可調(diào)價(jià)格；同信公司為雙方合同約定的造價(jià)咨詢?nèi)?。后雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定開工日期：2013年5月1日（以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際開工日期為準(zhǔn)），竣工日期：2014年10月31日；結(jié)算方式采用預(yù)結(jié)算方式（即定額計(jì)價(jià)），竣工結(jié)算按照省市結(jié)算文件執(zhí)行；工程款支付方式按施工形象進(jìn)度，按完成工程造價(jià)70％支付，每次支付報(bào)監(jiān)理、造價(jià)公司、發(fā)包人有關(guān)部門審簽；工程竣工后，經(jīng)有關(guān)部門初驗(yàn)合格后，支付到90％，完成備案后再支付5％，按結(jié)算造價(jià)5％留取質(zhì)量保證金；原告向被告提供信譽(yù)保證金400萬(wàn)元，等商業(yè)部分完成六層主體結(jié)構(gòu)無(wú)息返還；原告同意在竣工結(jié)算總造價(jià)的基礎(chǔ)上讓利下浮1.2%。
溫德祥系原告方在涉訴工程施工中的工程負(fù)責(zé)人，溫德祥于2013年4月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告付款250萬(wàn)元，另支付現(xiàn)金150萬(wàn)元，共計(jì)向被告支付履約保證金400萬(wàn)元。李洪軍為涉訴工程的勞務(wù)分包人。
原告于2013年5月份開始施工，于2014年8月26日停工，原告停工時(shí)工程未按約定全部施工完畢。施工期間原、被告執(zhí)行進(jìn)度結(jié)算，于2013年7月16日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心地下一層以下部分進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為22063665.49元；2013年9月3日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分1－4層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為15029250.19元；于2013年9月27日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分5－6層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為9703307.50元；于2013年11月17日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分7－12層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為10034569.34元;于2014年5月7日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分13－18層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為6746905.64元；于2014年6月13日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分19－24層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為12855760.30元;于2014年7月1日形成綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心主體部分25－30層進(jìn)度結(jié)算審核定案表，審定價(jià)格為7316984.63元。以上進(jìn)度結(jié)算總價(jià)款為83750443.09元。在此之后，至2014年8月26日停工期間原告未向被告提交進(jìn)度結(jié)算報(bào)告，訴訟中，被告提交同信公司作出的綏芬河市遠(yuǎn)東商貿(mào)中心－土建裝飾（2014年7月1日至2014年8月26日停工）進(jìn)度結(jié)算書，工程造價(jià)為2547450.09元。原告、被告及案外人綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司于2013年5月1日簽訂預(yù)攪拌混凝土供應(yīng)合同，約定原告施工過程中所用的商砼款，由原告直接向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付商砼款400萬(wàn)元，其余商砼款由被告方向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付。原告、被告及綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司確認(rèn)原告使用的商砼款總金額為18118184.50元，2013年原告向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付商砼款400萬(wàn)元，被告向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付商砼款610萬(wàn)元。2014年8月26日前，被告支付工程款情況如下：2013年被告通過向溫德祥、李洪軍及原告賬戶付款共計(jì)3400萬(wàn)元，原告認(rèn)可2013年收到工程款3400萬(wàn)元。另，原告認(rèn)可2013年共收到安全文明措施費(fèi)3757796.86元。2014年1月7日被告向溫德祥付款200萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年3月7日被告向李洪軍付款150萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年4月23日被告向李洪軍付款100萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年4月30日被告向溫德祥付款300萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年5月28日被告向溫德祥付款50萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年5月29日、30日、31日被告共計(jì)向李洪軍付款250萬(wàn)元，溫德祥出具收據(jù)；2014年6月4日被告向溫德祥付款50萬(wàn)元，溫德祥出具收工程款收據(jù)；2014年6月19日被告向溫德祥、孟祥太付款10萬(wàn)元，溫德祥與孟祥太出具收工程款收據(jù)；2014年6月24日被告向溫德祥、孟祥太付款15617元，溫德祥與孟祥太出具收工程款收據(jù)；2014年7月22日被告向李洪軍付款300萬(wàn)元，溫德祥出具收據(jù)；2014年8月20日溫德祥向被告出具收到773323元空心磚收據(jù)；2014年10月10日被告向溫德祥付款100萬(wàn)元；2014年10月20日被告向溫德祥付款40萬(wàn)元；2014年11月17日原告收到綏芬河市勞動(dòng)保障監(jiān)察局轉(zhuǎn)付的農(nóng)民工工資保障金90萬(wàn)元。截止2014年8月26日（即原告停工前），被告共計(jì)支付工程款52646736.86元。
本案審理過程中，原告申請(qǐng)對(duì)已完工程量的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，被告申請(qǐng)對(duì)雙方未進(jìn)行階段性結(jié)算部分的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)原、被告請(qǐng)求的鑒定事項(xiàng)予以鑒定，原告及被告均未按期向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)繳鑒定費(fèi)用，本院向雙方送達(dá)繳費(fèi)通知書后，雙方均未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費(fèi)用，致使鑒定工作未能繼續(xù)進(jìn)行。
原告在本案審理過程中變更訴訟請(qǐng)求后，本院于2017年6月28日向原告送達(dá)了催繳訴訟費(fèi)通知書，限期在收到該通知書7日內(nèi)預(yù)交增加訴訟請(qǐng)求部分的案件受理費(fèi)，原告未在本院指定的期限內(nèi)預(yù)繳增加訴訟請(qǐng)求部分的案件受理費(fèi)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同及》及《補(bǔ)充協(xié)議書》是否有效，應(yīng)否予以解除；二、原告訴請(qǐng)被告給付工程款19946644元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；三、原告對(duì)訴爭(zhēng)工程的折價(jià)款或拍賣款是否有優(yōu)先受償權(quán)。
本院認(rèn)為，原告于2016年5月向本院提起訴訟時(shí)，請(qǐng)求被告按照已完工程量的工程價(jià)款的70％向其支付尚欠工程款19946644元，訴訟過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告支付已完工程量的全部工程款58175217.19元及利息，要求被告賠償停工損失581469.00元，要求被告返還保證金400萬(wàn)元及利息。但原告針對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求，未在本院限定的期限內(nèi)依法預(yù)繳案件受理費(fèi)，應(yīng)視為原告放棄該部分請(qǐng)求，本院對(duì)原告增加部分的訴訟請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題。原、被告于2013年4月27日簽訂的本案涉訴工程的《建設(shè)工程施工合同》系通過招投標(biāo)程序，依據(jù)中標(biāo)通知書簽訂的，是合法有效的。原、被告簽訂的涉訴工程的《補(bǔ)充協(xié)議書》與《建設(shè)工程施工合同》相對(duì)比，工期由2013年5月1日-2016年8月1日變更為2013年5月1日-2014年10月31日，在工程價(jià)款方面，原告同意在竣工結(jié)算總造價(jià)的基礎(chǔ)上讓利下浮1.2％，并對(duì)合同履行中的其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》雖然對(duì)工期及工程價(jià)款有所變更，但該變更并未影響其他投標(biāo)人公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，不存在影響其他投標(biāo)人利益的問題，且原、被告對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議書》均予以認(rèn)可，未提出任何異議，施工過程中雙方亦是按照《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)，故對(duì)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力應(yīng)予以認(rèn)定。
關(guān)于被告是否存在拖欠19946644元工程款的問題。雙方約定施工過程中執(zhí)行進(jìn)度結(jié)算，被告按照進(jìn)度結(jié)算價(jià)款的70%支付工程進(jìn)度款，工程竣工后，經(jīng)有關(guān)部門初驗(yàn)合格后支付到工程價(jià)款的90%，完成備案后再支付5％，剩余5％為質(zhì)量保證金。對(duì)于工程款的結(jié)算及支付方式的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定進(jìn)行結(jié)算及支付工程款。雙方在涉訴工程施工過程中形成的進(jìn)度預(yù)結(jié)算書和進(jìn)度結(jié)算審核定案表，系按照合同的約定，由原告向被告報(bào)審，由雙方指定的同信公司審定，原、被告雙方均予以確認(rèn)而形成的。原告稱進(jìn)度結(jié)算審定的工程款低于實(shí)際完工工程量的工程價(jià)款，但原告上述主張所依據(jù)的結(jié)算報(bào)告系其單方制作的，被告不予認(rèn)可，原告無(wú)法證實(shí)其單方制作的結(jié)算報(bào)告與客觀實(shí)際情況相符。在本案訴訟中，原告曾申請(qǐng)對(duì)已完工程量的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，但其在本院向其送達(dá)催繳鑒定費(fèi)通知書后，未在本院限定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定未能繼續(xù)進(jìn)行，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告所出示的證據(jù)不足以證實(shí)雙方在施工過程中所形成的進(jìn)度預(yù)結(jié)算書及進(jìn)度結(jié)算審核定案表存在錯(cuò)誤，雙方應(yīng)當(dāng)按照進(jìn)度結(jié)算確定的工程價(jià)款的數(shù)額及合同的約定確定應(yīng)支付的工程款數(shù)額。根據(jù)原告、被告及案外人綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司的約定，原告施工過程中產(chǎn)生的商砼款18118184.50元，扣除原告直接向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付的400萬(wàn)元，其余14118184.50元由被告向綏芬河市金凱隆水泥制品有限公司支付，則其余14118184.50元商砼款應(yīng)視為被告向原告支付工程款的數(shù)額。截止2014年8月26日（原告停工前），被告共計(jì)支付工程款66764921.36元（52646736.86元＋14118184.50元）。按照《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，原告交納的信譽(yù)保證金400萬(wàn)元應(yīng)于商業(yè)部分完成六層主體結(jié)構(gòu)時(shí)無(wú)息返還，現(xiàn)已符合返還信譽(yù)保證金的條件，則應(yīng)當(dāng)在原告支付的工程款總額中扣減應(yīng)返還的400萬(wàn)元信譽(yù)保證金?？鄢龖?yīng)返還的400萬(wàn)元信譽(yù)保證金后，被告截止原告停工前共計(jì)支付工程款的數(shù)額為62764921.36元。截止2014年7月1日雙方已進(jìn)行進(jìn)度結(jié)算的工程價(jià)款為83750433.09元，按照合同約定，施工過程中被告應(yīng)支付上述結(jié)算價(jià)款的70%，即58625303.16元。被告實(shí)際支付的工程款數(shù)額為62764921.36元，已超過雙方確認(rèn)的進(jìn)度結(jié)算價(jià)款70％的數(shù)額。2014年7月1日至原告停工時(shí)（2014年8月26日）原告未再向被告提交階段性結(jié)算報(bào)告。按照被告提交的同信公司作出的（2014年7月1日至2014年8月26日停工）進(jìn)度結(jié)算書確定的工程價(jià)款是2547450.09元。截止2014年8月26日被告應(yīng)付進(jìn)度款為60408518.22元（即：58625303.16元＋2547450.09元*70%）。被告實(shí)際支付工程款的數(shù)額亦超過該數(shù)額，原告未能證實(shí)截止其停工時(shí)，被告存在欠付工程進(jìn)度款的行為。原告停工時(shí)，工程未全部完工。原告停止施工后，被告雖又組織他人進(jìn)行了部分施工，但目前仍未施工完畢，未達(dá)到竣工驗(yàn)收的條件。在原告未能證實(shí)因被告違約而導(dǎo)致其停工，工程目前仍未竣工的情況下，請(qǐng)求被告給付其已完工程量的全部工程價(jià)款不符合雙方的約定。綜上，按照雙方的約定，原告未能證實(shí)被告存在欠付19946644元工程款的事實(shí)，因此，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)否解除的問題。被告雖然不同意原告關(guān)于解除《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的主張，但從原告停止施工，從施工現(xiàn)場(chǎng)撤出至今已近三年的時(shí)間，原告明確表示其不再繼續(xù)履行上述合同，因此，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，故應(yīng)當(dāng)判決解除雙方簽訂的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第六十一條、第九十四條、第九十八條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條，第二十二條第一款、第四款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司與被告綏芬河市遠(yuǎn)東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的綏芬河市遠(yuǎn)東國(guó)際商貿(mào)中心工程的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》；
二、駁回原告哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)141480元，由原告哈爾濱市東方國(guó)際建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姚波
審判員 杜敏
審判員 李冬梅

書記員： 文秀成