哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
牛?。ê邶埥鹾缏蓭熓聞?wù)所）
白某
高延艷（黑龍江圣通律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司，組織機構(gòu)代碼12712XXXX，住所地哈爾濱市道里區(qū)勝利村王家店。
法定代表人耿金順，該公司經(jīng)理。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被告白某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高延艷，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱東光烘干成套設(shè)備公司）與被告白某借款合同糾紛一案，原告東光烘干成套設(shè)備公司于2014年11月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告東光烘干成套設(shè)備公司的委托代理人王虹、牛巍，被告白某的委托代理人高延艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，東光烘干成套設(shè)備公司、白某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
東光烘干成套設(shè)備公司舉示證據(jù)情況如下:
2013年6月13日、2013年8月5日、2013年11月25日白某出具的金額分別為10000元、100000元、2000元的借據(jù)各一份。擬證明:白某欠東光烘干成套設(shè)備公司112000元。
白某對東光烘干成套設(shè)備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。該質(zhì)證意見與白某的答辯意見相同。
白某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、東光烘干成套設(shè)備公司工商登記檔案一份。擬證明:案外人宋艷麗為東光烘干成套設(shè)備公司股東、會計。
證據(jù)二、經(jīng)白某申請，本院依法調(diào)取白某在哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社電匯憑證、業(yè)務(wù)收費憑證各一份，2013年白某在該行的流水賬單各一份。擬證明:2013年9月29日宋艷麗從白某的賬戶中取款100000元用于償還東光烘干成套設(shè)備公司100000元借款。
東光烘干成套設(shè)備公司對白某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議。該證據(jù)不能證明白某償還東光烘干成套設(shè)備公司100000元。
本院確認(rèn):東光烘干成套設(shè)備公司舉示的證據(jù)具有真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性。三張票據(jù)均標(biāo)有“借據(jù)”字樣，其中2013年6月13日100000元借據(jù)中載明“上款系借款”、2013年8月5日100000元借據(jù)中載明“上款系個人借款”。白某辯稱，2013年6月13日、2013年11月25日的10000元、2000元借據(jù)，系因東光烘干成套設(shè)備公司拖欠其工資所形成，因白某未舉示其他證據(jù)證實其抗辯理由的成立，故該證據(jù)本院予以采信。該證據(jù)可證實，白某分別于2013年6月13日、2013年8月5日、2013年11月25日向東光烘干成套設(shè)備公司借款10000元、100000元、2000元，共計112000元。白某舉示的證據(jù)一、二具有真實性。白某辯稱，該兩組證據(jù)可證實2013年8月5日東光烘干成套設(shè)備公司的股東、會計宋艷麗從白某在哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶中提取100000元，該款用于償還2013年8月5日白某所欠東光烘干成套設(shè)備公司的100000元。該電匯憑證表明:2013年9月29日，宋艷麗用白某在黑龍江省農(nóng)村信用社的賬戶給喬爽匯款100000元。宋艷麗雖為東光烘干成套設(shè)備公司的股東、會計，因白某未舉示證據(jù)佐證證實該筆匯款即為其償還東光烘干成套設(shè)備公司的100000元借款，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，東光烘干成套設(shè)備公司與白某民間借貸關(guān)系成立，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，因三筆借款均未約定還款期限，故出借人東光烘干成套設(shè)備公司可以催告借款人白某在合理期限內(nèi)返還借款。三筆借款均系2013年形成，東光烘干成套設(shè)備公司在2014年11月11日催告借款人白某償還款系合理期限，符合法律規(guī)定，故東光烘干成套設(shè)備公司要求白某償還三筆借款共計112000元的訴訟請求成立。白某未在合理期限內(nèi)償還借款，應(yīng)自逾期之日起給付利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！惫蕱|光烘干成套設(shè)備公司要求白某給付借款112000元自2014年11月11日至判決生效后的利息，按人民銀行同期貸款利率計付利息損失符合法律規(guī)定。
綜上所述，東光烘干成套設(shè)備公司的訴訟請求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告白某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司借款112000元；
二、被告白某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司借款112000元自2014年11月11日至2015年5月11日利息3136元，自2015年5月12日至判決生效后10日內(nèi)的利息按人民銀行同期貸款利率計付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2590元，由被告白某負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司已預(yù)交，待判決生效后被告白某給付原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，東光烘干成套設(shè)備公司與白某民間借貸關(guān)系成立，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”本案中，因三筆借款均未約定還款期限，故出借人東光烘干成套設(shè)備公司可以催告借款人白某在合理期限內(nèi)返還借款。三筆借款均系2013年形成，東光烘干成套設(shè)備公司在2014年11月11日催告借款人白某償還款系合理期限，符合法律規(guī)定，故東光烘干成套設(shè)備公司要求白某償還三筆借款共計112000元的訴訟請求成立。白某未在合理期限內(nèi)償還借款，應(yīng)自逾期之日起給付利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！惫蕱|光烘干成套設(shè)備公司要求白某給付借款112000元自2014年11月11日至判決生效后的利息，按人民銀行同期貸款利率計付利息損失符合法律規(guī)定。
綜上所述，東光烘干成套設(shè)備公司的訴訟請求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告白某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司借款112000元；
二、被告白某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司借款112000元自2014年11月11日至2015年5月11日利息3136元，自2015年5月12日至判決生效后10日內(nèi)的利息按人民銀行同期貸款利率計付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2590元，由被告白某負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司已預(yù)交，待判決生效后被告白某給付原告哈爾濱市東光烘干成套設(shè)備有限責(zé)任公司）。

審判長：張江竹
審判員：冷楊
審判員：高金鑫

書記員：許詩語