哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司
馬倩（黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所）
東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司
孫云鐸
岳曉峰（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
王某

原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)哈西大街36號西典家園DS1棟1-2層2號。
法定代表人楊季平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬倩，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告東北變壓器（集團(tuán))高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)齊富公路。
法定代表人王某，該公司董事長。
委托代理人孫云鐸，該公司職員。
委托代理人岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告東北變壓器（集團(tuán))有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)齊富公路。
法定代表人王某，該公司董事長。
委托代理人孫云鐸，該公司職員。
委托代理人岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告王某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北變壓器（集團(tuán))高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司董事長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱上洋公司）訴被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱高低壓開關(guān)公司）、東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下變壓器公司）、王某借款合同糾紛一案，本院于2014年4月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年6月20日公開開庭審理此案。原告上洋公司委托代理人馬倩，被告高低壓開關(guān)公司和變壓器公司法定代表人王某及委托代理人孫云鐸、岳曉峰，被告王某及委托代理人岳曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某對上洋公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議。此份借款合同是雙方為了解決之前借款合同的本息余額制定，并且高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某提供給上洋公司的合同，都是加蓋公章的空白合同。合同當(dāng)中所有的手寫字體均為上洋公司工作人員形成。所以此份證據(jù)不能證明雙方實(shí)際發(fā)生了500萬元的借款合同關(guān)系。對證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，形成的原因也是為了解決雙方借款合同的本息余額。對證據(jù)五真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。王某曾經(jīng)有一張借記卡，卡號同證據(jù)五收款單位王某賬號一致。此卡在上洋公司處保留，密碼也由上洋公司設(shè)置。據(jù)王某了解，此卡始終由上洋公司保存使用。如果向此卡匯款500萬元，最終也未由王某收取，而是由上洋公司或其指定的第三人收取了此款。對證據(jù)六真實(shí)性沒有異議，是為了解決雙方借款合同的余額問題。此證據(jù)也確認(rèn)了變壓器公司已償還了80萬元。對證據(jù)七真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。上洋公司要求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用沒有法律和合同依據(jù)。對證據(jù)八真實(shí)性沒有異議。該合同未實(shí)際履行，雙方不存在真實(shí)借款合同關(guān)系。對證據(jù)九真實(shí)性沒有異議。李穎所匯兩筆款項(xiàng)王某未收到，該卡未在王某控制下。證據(jù)十是復(fù)印件，對真實(shí)性有異議。對證據(jù)十一真實(shí)性無異議，未實(shí)際履行。對李穎的證言真實(shí)性有異議。合同是在未與王某協(xié)商的情況下單方簽訂。上洋公司持高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某簽字蓋章的合同找李穎簽字。借款合同形成來源不真實(shí)。李穎與王某2012年只發(fā)生一筆金額不真實(shí)。實(shí)際上，李穎與王某發(fā)生了十幾筆交易金額。李穎陳述不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
上洋公司對三被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。上洋公司已向高低壓開關(guān)公司履行了借款義務(wù)。委托授權(quán)書有王某的簽字授權(quán)來處理與李穎的還款業(yè)務(wù)。王某與李穎的多筆業(yè)務(wù)都因?yàn)檗D(zhuǎn)款有額度限制，一千多萬需要轉(zhuǎn)多筆，實(shí)際就是一筆。該業(yè)務(wù)發(fā)生在2012年，與本案無關(guān)。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。大部分業(yè)務(wù)發(fā)生在本案之前，與本案無關(guān)。匯款人與收款人中的金朝英、李金鎖與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為，高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某對上洋公司舉示的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、九、十一的真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)五、證據(jù)十雖為復(fù)印件，但與高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某提交的證據(jù)二記載的內(nèi)容相符，故本院對證據(jù)五、證據(jù)十的真實(shí)性予以確認(rèn)。李穎的證言關(guān)于2014年520萬元借款的陳述與雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)相符，對該部分證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。上洋公司對高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某舉示的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對高低壓開關(guān)公司、變壓器公司、王某提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上洋公司與高低壓開關(guān)公司簽訂的最高額借款合同及上洋公司與變壓器公司、王某簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。合同簽訂后，上洋公司將借款打入合同約定的收款賬戶。因高低壓開關(guān)公司向案外人李穎借款償還了此前雙方借款行為產(chǎn)生的欠款，上洋公司根據(jù)高低壓開關(guān)公司的授權(quán)委托將款項(xiàng)從收款賬戶轉(zhuǎn)至案外人李穎賬戶?，F(xiàn)高低壓開關(guān)公司抗辯借款合同未實(shí)際履行，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。最高額借款合同約定因高低壓開關(guān)公司違約導(dǎo)致上洋公司采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，高低壓開關(guān)公司應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。上洋公司要求高低壓開關(guān)公司承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)，符合合同約定，應(yīng)予支持，故高低壓開關(guān)公司應(yīng)當(dāng)向上洋公司償還借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。變壓器公司、王某系保證人，保證合同約定保證人應(yīng)對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故變壓器公司、王某應(yīng)對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金420萬元；
二、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司支付借款利息（2014年3月21日至2014年5月13日以500萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月14日以470萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月15日至2014年5月27日以450萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月28日至生效判決確定的履行期限屆滿之日止以420萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息）；
三、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司律師服務(wù)費(fèi)8.6萬元；
四、被告東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47641.55元、保全費(fèi)5000.00元，由被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司、東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，上洋公司與高低壓開關(guān)公司簽訂的最高額借款合同及上洋公司與變壓器公司、王某簽訂的保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。合同簽訂后，上洋公司將借款打入合同約定的收款賬戶。因高低壓開關(guān)公司向案外人李穎借款償還了此前雙方借款行為產(chǎn)生的欠款，上洋公司根據(jù)高低壓開關(guān)公司的授權(quán)委托將款項(xiàng)從收款賬戶轉(zhuǎn)至案外人李穎賬戶?，F(xiàn)高低壓開關(guān)公司抗辯借款合同未實(shí)際履行，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。最高額借款合同約定因高低壓開關(guān)公司違約導(dǎo)致上洋公司采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，高低壓開關(guān)公司應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。上洋公司要求高低壓開關(guān)公司承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)，符合合同約定，應(yīng)予支持，故高低壓開關(guān)公司應(yīng)當(dāng)向上洋公司償還借款本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。變壓器公司、王某系保證人，保證合同約定保證人應(yīng)對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故變壓器公司、王某應(yīng)對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金420萬元；
二、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司支付借款利息（2014年3月21日至2014年5月13日以500萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月14日以470萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月15日至2014年5月27日以450萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息；2014年5月28日至生效判決確定的履行期限屆滿之日止以420萬元為本金，按月息1.87%計(jì)算利息）；
三、被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告哈爾濱市上洋小額貸款有限責(zé)任公司律師服務(wù)費(fèi)8.6萬元；
四、被告東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47641.55元、保全費(fèi)5000.00元，由被告東北變壓器（集團(tuán)）高低壓開關(guān)有限責(zé)任公司、東北變壓器（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭家龍
審判員：徐千里
審判員：王波

書記員：范燁