哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司
馬世敏（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
王連
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)永平小區(qū)205棟B座2層1號(hào)。
法定代表人汪明哲，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬世敏，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告王連（曾用名王某，反訴原告），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司與被告王連買賣合同糾紛一案，本院2014年9月16日受理后，在審理過程中被告王連提出反訴，依法組成合議庭合并審理，于2015年1月6日及2015年4月30日兩次公開開庭審理了本案，原告委托代理人馬世敏、被告王連委托代理人姚源軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年5月份，被告從原告處購買餐具，餐具總計(jì)貨款67295元。
同年6月26日被告付款25000元，未結(jié)款42295元，被告出具承認(rèn)確認(rèn)未結(jié)貨款事宜，經(jīng)過原、被告多次商談，被告以無錢給付為由拒不償還貨款，故原告訴至法院，請求判令被告給付拖欠貨款42295元，由被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
被告辯稱，原告所訴被告以無錢給付為由拒不償還貨款不真實(shí)，事實(shí)是因?yàn)樵嫠峁┑漠a(chǎn)品不合格，無法達(dá)到雙方所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足被告的經(jīng)營所需，多次協(xié)商的目的是質(zhì)量合格的部分被告已經(jīng)使用按照約定付款，質(zhì)量不合格的產(chǎn)品要求原告收回。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、2010年6月4日原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同復(fù)印件1份，意在證明被告向原告訂購餐具，雙方約定憑樣品交貨；
證據(jù)二、2010年6月24日入庫單2份，及收據(jù)、欠據(jù)各1份，意在證明原告給被告送貨貨款總計(jì)為67295元，被告已經(jīng)給付25000元，尚欠款42295元，被告對欠款已經(jīng)承認(rèn)；
證據(jù)三、浙江省檢測科學(xué)研究院出具的檢測報(bào)告1份，意在證明本案涉及的餐具質(zhì)量合格。
被告王連在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，證明問題有異議，按合同約定有違約責(zé)任，約定餐具質(zhì)量按封面驗(yàn)收，如不符合，供方責(zé)任。
此約定表明原告對自己所提供的產(chǎn)品質(zhì)量充滿信心，同時(shí)承諾如與樣品不符供方承擔(dān)違約責(zé)任；對證據(jù)二兩份入庫單的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)證明原告交付了合同約定大部分的產(chǎn)品，但是該入庫單不能證明產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格；對第二份證據(jù)收據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)證明被告支付25000元貨款的事實(shí)沒有異議，未結(jié)款的事實(shí)是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量沒有驗(yàn)收，無法確定產(chǎn)品是否合格所以出具的此欠據(jù)；對證據(jù)三檢測報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對其證明問題有異議，1.海寧市順達(dá)密胺制品廠所生產(chǎn)的餐具是否是原告所提供被告的產(chǎn)品沒有證據(jù)證明；2.檢測報(bào)告只說明了5345型號(hào)的小碗，但從被告提供的雙方產(chǎn)品品名當(dāng)中并沒有5345小碗此產(chǎn)品；3.該份檢測報(bào)告所能證明的產(chǎn)品的合格性是指密胺塑料內(nèi)在質(zhì)量而不包括產(chǎn)品的外在質(zhì)量，此產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告主要說明產(chǎn)品是否易碎和含毒，而不是指合同約定的事項(xiàng)內(nèi)容的檢測。
合同約定的樣品包括密胺餐具的內(nèi)在質(zhì)量，同時(shí)也包括產(chǎn)品的外在質(zhì)量，即封圖和封字，封圖即指可有李北祺的頭像；封字即指美國加州牛肉面大王。
因此原被告雙方約定的合同產(chǎn)品質(zhì)量是內(nèi)外產(chǎn)品質(zhì)量均在內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量，與此檢測報(bào)告沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見為，原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二與本案具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，依法確認(rèn)上列證據(jù)的證明效力，予以采信。
對證據(jù)三認(rèn)為該檢測報(bào)告并非是對本案所涉及產(chǎn)品的檢測，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。
反訴原告王連訴稱，反訴原告與反訴被告于2010年6月4日簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，雙方約定，反訴原告向反訴被告購買相應(yīng)數(shù)量的餐具。
但反訴被告在履行合同時(shí)，向反訴原告提供餐具產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同的約定，給反訴原告經(jīng)營造成損失。
根據(jù)雙方合同約定:“餐具質(zhì)量按封樣驗(yàn)收，如不合格供方負(fù)責(zé)”，為維護(hù)反訴原告的自身合法權(quán)益，反訴原告依法律規(guī)定提起反訴，請求判令解除反訴原告與反訴被告簽定的工礦產(chǎn)品購銷合同；判令反訴被告支付因違約給反訴原告增加的保管費(fèi)人民幣23040元；判令反訴被告自行處理不合格產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
反訴被告辯稱，不同意反訴原告的訴訟請求，意見如下:反訴原告的反訴沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)主張。
反訴原告王連在本訴中稱在本案糾紛中其是代理人并不是當(dāng)事人，但是在本案的反訴中反訴人是王連，恰恰證明了本案的當(dāng)事人一方是王連。
反訴原告王連為證明其反訴主張的成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、反訴被告提供的產(chǎn)品照片（含電子版）及部分不合格產(chǎn)品的照片及實(shí)物，意在證明反訴被告提供的產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與所提供的產(chǎn)品不符合合同約定的事實(shí)；
證據(jù)二、不合格產(chǎn)品明細(xì)表，意在證明1.反訴被告提供的不合格的產(chǎn)品的數(shù)量、金額；2.反訴原告所使用的合格的產(chǎn)品的數(shù)量、金額；3.反訴被告對部分不合格產(chǎn)品已經(jīng)從入庫單中取回的事實(shí)（證據(jù)三中會(huì)與此證據(jù)相互印證）；
證據(jù)三、反訴被告的收條，意在證明反訴被告將不合格的產(chǎn)品部分取回的事實(shí)；
證據(jù)四、照片5張，意在證明反訴被告提供的產(chǎn)品表面上有瑕疵，實(shí)物8份，意在證明1.反訴被告的產(chǎn)品即在表面存在瑕疵的同時(shí)，封面也存在瑕疵，如封面所印的頭像扭曲、字體偏斜；2.產(chǎn)品的封面掉茬、掉色、封釉破損；
證據(jù)五、收據(jù)4份，反訴原告對反訴被告不能取回的不合格產(chǎn)品所租用的倉庫費(fèi)用，每份收據(jù)年度的金額是5760元，共計(jì)23040元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對反訴原告舉示的證據(jù)一認(rèn)為，從照片中不能體現(xiàn)反訴被告提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，此照片只是一個(gè)圖片；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)的內(nèi)容是反訴原告自己制作的，反訴被告并沒有確認(rèn)，所以反訴被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議；對證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)證明的內(nèi)容有異議，此證據(jù)僅僅是一個(gè)收條，不能證明返回的餐具不合格，返回的餐具與合同沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證明反訴原告的主張；對證據(jù)四的證明內(nèi)容有異議，反訴原告所舉證據(jù)不能證明該餐具是本案合同名下的餐具；對證據(jù)五證明的內(nèi)容有異議，反訴被告給付反訴原告的餐具均屬質(zhì)量合格的餐具，原告對該餐具的如何使用及存放與反訴被告沒有任何關(guān)系，所以所發(fā)生的費(fèi)用由反訴原告自行承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見為，反訴原告所舉證據(jù)三與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)其證明效力。
其他證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)其證明效力。
本院認(rèn)為，原、被告之間所簽合同合法有效。
被告王連辯稱其購貨是代理行為而非個(gè)人行為，本案中雙方所簽合同購貨方無委托人印章且其不提供實(shí)際購貨人的具體情況，在實(shí)際履行合同中均是由其簽合同、收貨、付款、出欠據(jù)，在本案中又以個(gè)人名義提起反訴，故本院認(rèn)定是王連的個(gè)人行為。
原告請求的貨款數(shù)額有誤，其取回的貨物應(yīng)在貨款中扣除。
反訴原告訴稱反訴被告提供的貨物質(zhì)量不符合合同約定，但其在法定期限內(nèi)沒有提出司法鑒定，故本院不能確認(rèn)反訴被告提供的貨物是否存在質(zhì)量問題。
本院認(rèn)為反訴原告王連的反訴請求無事實(shí)及理由，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?和第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王連于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司貨款39685元；
二、駁回反訴原告王連的反訴請求。
案件受理費(fèi)900元（原告已預(yù)交），由被告王連負(fù)擔(dān)與上款同時(shí)給付原告哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司；反訴費(fèi)475元由反訴原告王連負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽合同合法有效。
被告王連辯稱其購貨是代理行為而非個(gè)人行為，本案中雙方所簽合同購貨方無委托人印章且其不提供實(shí)際購貨人的具體情況，在實(shí)際履行合同中均是由其簽合同、收貨、付款、出欠據(jù)，在本案中又以個(gè)人名義提起反訴，故本院認(rèn)定是王連的個(gè)人行為。
原告請求的貨款數(shù)額有誤，其取回的貨物應(yīng)在貨款中扣除。
反訴原告訴稱反訴被告提供的貨物質(zhì)量不符合合同約定，但其在法定期限內(nèi)沒有提出司法鑒定，故本院不能確認(rèn)反訴被告提供的貨物是否存在質(zhì)量問題。
本院認(rèn)為反訴原告王連的反訴請求無事實(shí)及理由，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?和第一百五十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王連于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司貨款39685元；
二、駁回反訴原告王連的反訴請求。
案件受理費(fèi)900元（原告已預(yù)交），由被告王連負(fù)擔(dān)與上款同時(shí)給付原告哈爾濱市三宏利密胺餐具有限公司；反訴費(fèi)475元由反訴原告王連負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔡藝茗
審判員：張秋紅
審判員：關(guān)柏靈

書記員：張懿丹