哈爾濱市萬聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司
李濤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市道里支公司
呂建佳（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市萬聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)泰達小區(qū)（車間:化工路）。
法定代表人王紅軍，總經(jīng)理。
委托代理人李濤。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市道里支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)兆麟街。
負責(zé)人，王永久，經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市萬聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市道里支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李濤，被告委托代理人呂建佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)二無異議，但認為應(yīng)按照比例賠付8237.53元。對原告舉示的證據(jù)一、三的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為證據(jù)一，流動保險金額即賠償限額，1206000元確定保險價值是雙方共同約定，是原告出險時的賬面余額作為保險價值；根據(jù)保險條款第三十一條第二款明確約定在保險價值超出保險金額的情況下，如何計算賠償；保險條款第五條第二項以及其后所附的示意圖部分對暴雨引起的損失及地面突然下沉下陷有明確闡述，因建筑施工要求導(dǎo)致建筑地基下沉裂縫、塌陷等不在此列，故原告依據(jù)第五條第二款的約定不符合雙方合同的約定；合同第九條第二款有明確約定。認為證據(jù)三，保險清單中體現(xiàn)保險標的物坐落位置不僅有東化工路6號，還有化工路256號，可見原告投保時是對其公司所有的機器設(shè)備及流動資產(chǎn)進行全部投保。關(guān)于流動資產(chǎn)以何種方式確定保險價值有明確約定，即出險時賬面金額，故出現(xiàn)時依據(jù)出險時賬面余額，但發(fā)現(xiàn)原告屬于不足額保險，保險清單中亦無具體投保日期的體現(xiàn)，因此無法證實是當(dāng)年的投保清單。被告對原告舉示的證據(jù)四、五有異議，認為證據(jù)四、五，是原告自行出具，且本案為不足額投保應(yīng)按比例賠付，報告中亦體現(xiàn)建議賠償數(shù)額及改建方案，故保險事故系原告使用不合格產(chǎn)品導(dǎo)致，被告不予賠償。
原告對被告舉示的證據(jù)一的真實性及損失金額無異議，但對其他證明的問題有異議，認為證據(jù)一，原告只是對公估公司參與公估、現(xiàn)場勘驗無異議，但對鑒定結(jié)論有異議，認為不具有真實性、客觀性，故不予認可；對被告舉示的證據(jù)二有異議，認為該負債表截止日期為2012年7月31日，并不能證明事故發(fā)生時流動資金賬面余額。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的保險合同，有被告蓋章，為雙方真實意思表示，故該證據(jù)能夠證明原告主張其對流動資產(chǎn)及機器設(shè)備進行投保及金額的事實成立；原告舉示的證據(jù)二，系原、被告雙方委托遼寧正大保險公估有限公司黑龍江分公司作出的公估報告，被告雖認為應(yīng)按報告中建議賠償金額賠付，但對報告認定事實及金額無異議，故該證據(jù)能夠證明原告主張保險事故造成原因及認定金額的事實成立；原告舉示的證據(jù)三，系被告公司財產(chǎn)綜合險條款，被告雖抗辯是對原告兩處地址全部機器設(shè)備及流動資產(chǎn)進行投保，且出險時發(fā)現(xiàn)原告系不足額投保，保險條款亦無法證實是原告投保時依據(jù)的條款，但雙方簽訂的保險合同中明確約定適用條款及保險標的地址，故該證據(jù)能夠證明原告主張其投保標的是東化工路6號的機器設(shè)備和流動資產(chǎn)的事實成立；原告舉示的證據(jù)四、五，系原告固定資產(chǎn)折舊匯總表及庫存商品收發(fā)存一覽表，被告雖抗辯系原告自行出具，且為不足額投保，但這兩份證據(jù)與保險合同及公估報告中固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)相符合，故能夠證明原告主張出險時固定資產(chǎn)及流動資產(chǎn)系東化工路6號標的的金額。上述證據(jù)，客觀真實，來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)一，雖系雙方共同委托公估公司出具的公估報告，且雙方對事實認定、索賠金額及定損金額均予認可，但并不屬于不足額投保范圍，故該證據(jù)不能證明被告主張理賠金額為8237.53元的事實成立；被告舉示的證據(jù)二，雖系原告資產(chǎn)負債表，但截止日期在保險事故發(fā)生前，故該證據(jù)不能證明被告主張事故發(fā)生時原告存貨價值的事實成立。因此，對被告舉示的證據(jù)一、二的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實，本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，乙方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，原、被告簽訂財產(chǎn)保險合同，原告為其所有的財產(chǎn)向被告投保了財產(chǎn)綜合險，該合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告已依約交納了保險費，故在保險期限內(nèi)原告投保財產(chǎn)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)依約履行理賠義務(wù)，被告雖抗辯原告財產(chǎn)發(fā)生損失不符合雙方約定的保險事項，但雙方合同約定適用的財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）第五條明確規(guī)定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保險標的的損失的，保險人負責(zé)賠償，而本案原告財產(chǎn)受損的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此被告應(yīng)依保險合同的約定賠償原告；另外雖然雙方委托遼寧正大保險公估有限公司黑龍江分公司對保險標的即儲存罐閥門斷裂進行公估，并確定原告在安裝罐體鑄鐵求閥門布局存在原始缺陷、石沙眼、裂紋、管道支架不合理等，但本案系保險合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故在雙方約定的保險事故發(fā)生且非保險人故意人為造成事故發(fā)生的情況下，保險人均應(yīng)依約賠償被保險人損失，現(xiàn)遼寧正大保險公估有限公司已確定原告的損失金額為106545.92元，被告亦表示認可，被告雖抗辯在保險金額低于保險價值時按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算，同時減去1000元的免賠額來確定保險公司應(yīng)成但的保險義務(wù)，但其未舉示有效證據(jù)證明原告請求存在上述情形，故對其上述抗辯主張，本院不予采信。綜上，原告訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《證據(jù)規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司立即給付原告哈爾濱市萬聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司賠償款106000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2420元，由被告負擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，乙方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，原、被告簽訂財產(chǎn)保險合同，原告為其所有的財產(chǎn)向被告投保了財產(chǎn)綜合險，該合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告已依約交納了保險費，故在保險期限內(nèi)原告投保財產(chǎn)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)依約履行理賠義務(wù)，被告雖抗辯原告財產(chǎn)發(fā)生損失不符合雙方約定的保險事項，但雙方合同約定適用的財產(chǎn)綜合保險條款（2009版）第五條明確規(guī)定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保險標的的損失的，保險人負責(zé)賠償，而本案原告財產(chǎn)受損的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此被告應(yīng)依保險合同的約定賠償原告；另外雖然雙方委托遼寧正大保險公估有限公司黑龍江分公司對保險標的即儲存罐閥門斷裂進行公估，并確定原告在安裝罐體鑄鐵求閥門布局存在原始缺陷、石沙眼、裂紋、管道支架不合理等，但本案系保險合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故在雙方約定的保險事故發(fā)生且非保險人故意人為造成事故發(fā)生的情況下，保險人均應(yīng)依約賠償被保險人損失，現(xiàn)遼寧正大保險公估有限公司已確定原告的損失金額為106545.92元，被告亦表示認可，被告雖抗辯在保險金額低于保險價值時按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算，同時減去1000元的免賠額來確定保險公司應(yīng)成但的保險義務(wù)，但其未舉示有效證據(jù)證明原告請求存在上述情形，故對其上述抗辯主張，本院不予采信。綜上，原告訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《證據(jù)規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司立即給付原告哈爾濱市萬聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司賠償款106000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2420元，由被告負擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項一并給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：王成友
審判員：呂穎

書記員：趙冬雪