哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司
何玉明
韓偉峰
王某
白鳳東（黑龍江中柏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號(hào)。
法定代表人張大成，該集團(tuán)董事長。
委托代理人何玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人韓偉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱工大集團(tuán)）因與被上訴人王某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人工大集團(tuán)的委托代理人何玉明、韓偉峰，被上訴人王某的委托代理人白鳳東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:座落于哈爾濱市南崗區(qū)會(huì)展家園2棟1單元601室房產(chǎn)系工大集團(tuán)開發(fā)建設(shè)。2010年10月31日，王某與工大集團(tuán)簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》約定:王某購買座落于哈爾濱市南崗區(qū)會(huì)展家園2棟1單元601室房產(chǎn)，購房款為1560000元。該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格即應(yīng)交付王某使用，如工大集團(tuán)逾期交付房屋，王某有權(quán)要求解除合同或者繼續(xù)履行合同，王某要求繼續(xù)履行合同，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，工大集團(tuán)按日向王某支付已交付房價(jià)款萬分之二點(diǎn)一的違約金。工大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因工大集團(tuán)的責(zé)任，王某不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，王某不退房，工大集團(tuán)按已付房價(jià)款5%向王某支付違約金。
本院認(rèn)為:爭議房屋系工大集團(tuán)開發(fā)建設(shè)待售房產(chǎn)。工大集團(tuán)雖將爭議房屋抵賬給案外人王冬，未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)，王冬對(duì)爭議房屋僅享有債權(quán)，不享有物權(quán)，爭議房屋物權(quán)仍屬于工大集團(tuán)所有。王某通過案外人王佰國購買了爭議房屋，工大集團(tuán)自認(rèn)接受王冬旨意與王某簽訂了《商品房買賣合同》。工大集團(tuán)與王某簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，對(duì)合同雙方均有約束力。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，王某依據(jù)與工大集團(tuán)簽訂的《商品房買賣合同》，要求工大集團(tuán)履行合同義務(wù)，符合法律規(guī)定。原審判決判令工大集團(tuán)為王某辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)及協(xié)助王某辦理房屋權(quán)屬證書，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張名為房屋買賣，實(shí)為以房抵押擔(dān)保，合同已失去法律效力的主張，并未提供充分證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定王某通過王佰國向工大集團(tuán)支付購房款事實(shí)錯(cuò)誤的問題。原審判決僅認(rèn)定“王某與工大集團(tuán)簽訂合同后通過案外人王佰國支付房屋價(jià)款”，并未認(rèn)定工大集團(tuán)實(shí)際收取了爭議房屋的購房款，且工大集團(tuán)已將爭議房屋頂?shù)止こ炭睿课菰傩谐鍪?，其也無權(quán)收取購房款。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張?jiān)瓕徟辛钇涑袚?dān)違約金錯(cuò)誤的問題。《商品房買賣合同》約定工大集團(tuán)逾期向王某交付房屋，王某要求繼續(xù)履行合同，工大集團(tuán)應(yīng)向王某支付違約金，且工大集團(tuán)至今未為王某辦理進(jìn)戶手續(xù)的事實(shí)存在。因此，原審判令工大集團(tuán)自王某主張權(quán)利之日起給付王某違約金，依據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。一、二審中，雖案外人王冬要求參加本案的訴訟。因本案系房屋買賣合同糾紛，依據(jù)合同相對(duì)性原則，王冬并非本案必要訴訟參加人。關(guān)于工大集團(tuán)主張案外人王冬與王佰國、王某之間存在債權(quán)債權(quán)關(guān)系糾紛，與本案并非同一法律關(guān)系，不宜與本案一并處理，可另案解決。綜上所述，工大集團(tuán)上訴理由不成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:爭議房屋系工大集團(tuán)開發(fā)建設(shè)待售房產(chǎn)。工大集團(tuán)雖將爭議房屋抵賬給案外人王冬，未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，物權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)，王冬對(duì)爭議房屋僅享有債權(quán)，不享有物權(quán)，爭議房屋物權(quán)仍屬于工大集團(tuán)所有。王某通過案外人王佰國購買了爭議房屋，工大集團(tuán)自認(rèn)接受王冬旨意與王某簽訂了《商品房買賣合同》。工大集團(tuán)與王某簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，對(duì)合同雙方均有約束力。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，王某依據(jù)與工大集團(tuán)簽訂的《商品房買賣合同》，要求工大集團(tuán)履行合同義務(wù)，符合法律規(guī)定。原審判決判令工大集團(tuán)為王某辦理房屋進(jìn)戶手續(xù)及協(xié)助王某辦理房屋權(quán)屬證書，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張名為房屋買賣，實(shí)為以房抵押擔(dān)保，合同已失去法律效力的主張，并未提供充分證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定王某通過王佰國向工大集團(tuán)支付購房款事實(shí)錯(cuò)誤的問題。原審判決僅認(rèn)定“王某與工大集團(tuán)簽訂合同后通過案外人王佰國支付房屋價(jià)款”，并未認(rèn)定工大集團(tuán)實(shí)際收取了爭議房屋的購房款，且工大集團(tuán)已將爭議房屋頂?shù)止こ炭睿课菰傩谐鍪?，其也無權(quán)收取購房款。關(guān)于工大集團(tuán)上訴主張?jiān)瓕徟辛钇涑袚?dān)違約金錯(cuò)誤的問題?！渡唐贩抠I賣合同》約定工大集團(tuán)逾期向王某交付房屋，王某要求繼續(xù)履行合同，工大集團(tuán)應(yīng)向王某支付違約金，且工大集團(tuán)至今未為王某辦理進(jìn)戶手續(xù)的事實(shí)存在。因此，原審判令工大集團(tuán)自王某主張權(quán)利之日起給付王某違約金，依據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。一、二審中，雖案外人王冬要求參加本案的訴訟。因本案系房屋買賣合同糾紛，依據(jù)合同相對(duì)性原則，王冬并非本案必要訴訟參加人。關(guān)于工大集團(tuán)主張案外人王冬與王佰國、王某之間存在債權(quán)債權(quán)關(guān)系糾紛，與本案并非同一法律關(guān)系，不宜與本案一并處理，可另案解決。綜上所述，工大集團(tuán)上訴理由不成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由上訴人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：柳紅
審判員：孫樹清

書記員：王帥英