哈爾濱工大建筑工程有限公司
孫家喜
張傳輝（黑龍江學院律師事務所）
黑龍江藍籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李強
李凱

再審申請人（一審被告、反訴被告、二審被上訴人）:哈爾濱工大建筑工程有限公司。
法定代表人:尹慶奎，該公司董事長。
委托代理人:孫家喜，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人:張傳輝，黑龍江學院律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:黑龍江藍籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:陳麗瀅，該公司董事長。
委托代理人:李強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李凱，該公司法律顧問。
再審申請人哈爾濱工大建筑工程有限公司（以下簡稱工大公司）因與被申請人黑龍江藍籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藍籌公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民終字第805號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人工大公司申請再審稱:（一）二審判決以藍籌公司沒參加鑒定，鑒定程序不合法為由對（2010）造鑒字第4號工程造價司法鑒定書效力不予認定錯誤。二審判決以仲裁庭組成違法為由，認定仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性屬于認定事實錯誤。（二）結算單不是雙方的真實結算，結算單中的工程量與實際工程量不符，而且工程價款低于工程成本，結算單在工程進行驗收前出具不符合結算條件，不是申請人真實意思表示。結算單本質(zhì)上是黑合同，應認定為無效。二審判決認定的工程價款未包括增加面積的工程價款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的焦點是能否以《藍籌七彩陽光6號樓工程結算單》（以下簡稱《結算單》）作為結算雙方工程價款的依據(jù)。工大公司主張應以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號《工程造價司法鑒定書》確認的工程款，作為雙方結算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷。故仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結論作為認定工程價款依據(jù)并無不當。工大公司認為《結算單》是采用固定價格確定工程價款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結算單》是雙方當事人真實意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結算單》不是為了真正結算，但其未能舉證證明其主張，而且該結算單是在建設、施工、設計、監(jiān)理四單位對工程進行驗收確認的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結算單》雖然是以固定價確定工程價款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?關于黑合同認定的標準的規(guī)定，故二審判決以《結算單》所確定的工程價款作為雙方結算的依據(jù)并無不當。關于工大公司主張《結算單》未包括增加面積的工程價款問題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權利。
綜上，工大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請。

本院認為，本案爭議的焦點是能否以《藍籌七彩陽光6號樓工程結算單》（以下簡稱《結算單》）作為結算雙方工程價款的依據(jù)。工大公司主張應以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號《工程造價司法鑒定書》確認的工程款，作為雙方結算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷。故仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結論作為認定工程價款依據(jù)并無不當。工大公司認為《結算單》是采用固定價格確定工程價款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結算單》是雙方當事人真實意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結算單》不是為了真正結算，但其未能舉證證明其主張，而且該結算單是在建設、施工、設計、監(jiān)理四單位對工程進行驗收確認的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結算單》雖然是以固定價確定工程價款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?關于黑合同認定的標準的規(guī)定，故二審判決以《結算單》所確定的工程價款作為雙方結算的依據(jù)并無不當。關于工大公司主張《結算單》未包括增加面積的工程價款問題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權利。
綜上，工大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮