哈爾濱工大建筑工程有限公司
孫家喜
張傳輝（黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所）
黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李強(qiáng)
李凱

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴被告、二審被上訴人）:哈爾濱工大建筑工程有限公司。
法定代表人:尹慶奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫家喜，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人:張傳輝，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:陳麗瀅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李凱，該公司法律顧問(wèn)。
再審申請(qǐng)人哈爾濱工大建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工大公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)籌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民二民終字第805號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人工大公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）二審判決以藍(lán)籌公司沒(méi)參加鑒定，鑒定程序不合法為由對(duì)（2010）造鑒字第4號(hào)工程造價(jià)司法鑒定書(shū)效力不予認(rèn)定錯(cuò)誤。二審判決以仲裁庭組成違法為由，認(rèn)定仲裁委委托鑒定的啟動(dòng)程序亦存在不合法性屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）結(jié)算單不是雙方的真實(shí)結(jié)算，結(jié)算單中的工程量與實(shí)際工程量不符，而且工程價(jià)款低于工程成本，結(jié)算單在工程進(jìn)行驗(yàn)收前出具不符合結(jié)算條件，不是申請(qǐng)人真實(shí)意思表示。結(jié)算單本質(zhì)上是黑合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。二審判決認(rèn)定的工程價(jià)款未包括增加面積的工程價(jià)款。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是能否以《藍(lán)籌七彩陽(yáng)光6號(hào)樓工程結(jié)算單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《結(jié)算單》）作為結(jié)算雙方工程價(jià)款的依據(jù)。工大公司主張應(yīng)以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號(hào)《工程造價(jià)司法鑒定書(shū)》確認(rèn)的工程款，作為雙方結(jié)算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進(jìn)行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷(xiāo)。故仲裁委委托鑒定的啟動(dòng)程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結(jié)論作為認(rèn)定工程價(jià)款依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。工大公司認(rèn)為《結(jié)算單》是采用固定價(jià)格確定工程價(jià)款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結(jié)算單》不是為了真正結(jié)算，但其未能舉證證明其主張，而且該結(jié)算單是在建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理四單位對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結(jié)算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結(jié)算單》雖然是以固定價(jià)確定工程價(jià)款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于黑合同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故二審判決以《結(jié)算單》所確定的工程價(jià)款作為雙方結(jié)算的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于工大公司主張《結(jié)算單》未包括增加面積的工程價(jià)款問(wèn)題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上，工大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是能否以《藍(lán)籌七彩陽(yáng)光6號(hào)樓工程結(jié)算單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《結(jié)算單》）作為結(jié)算雙方工程價(jià)款的依據(jù)。工大公司主張應(yīng)以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號(hào)《工程造價(jià)司法鑒定書(shū)》確認(rèn)的工程款，作為雙方結(jié)算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進(jìn)行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷(xiāo)。故仲裁委委托鑒定的啟動(dòng)程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結(jié)論作為認(rèn)定工程價(jià)款依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。工大公司認(rèn)為《結(jié)算單》是采用固定價(jià)格確定工程價(jià)款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結(jié)算單》不是為了真正結(jié)算，但其未能舉證證明其主張，而且該結(jié)算單是在建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理四單位對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結(jié)算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結(jié)算單》雖然是以固定價(jià)確定工程價(jià)款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于黑合同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故二審判決以《結(jié)算單》所確定的工程價(jià)款作為雙方結(jié)算的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于工大公司主張《結(jié)算單》未包括增加面積的工程價(jià)款問(wèn)題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上，工大公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書(shū)記員：安偉亮