哈爾濱工大建筑工程有限公司
張傳輝（黑龍江學院律師事務所）
黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司
孫家喜

上訴人（原審被告）哈爾濱工大建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街475號。
法定代表人尹慶奎，董事長。
委托代理人張傳輝，黑龍江學院律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅河五街區(qū)515棟6單元4層5號。
法定代表人陳麗瀅，董事長。
原審被告孫家喜，住哈爾濱市道里區(qū)北
安街96號7單元503室。
上訴人哈爾濱工大建筑工程有限公司（簡稱工大建筑公司）因與被上訴人黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司（簡稱藍籌地產公司），原審被告孫家喜合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00614號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。
上訴人工大建筑公司的委托代理人張傳輝，原審被告孫家喜到庭參加訴訟；被上訴人藍籌地產公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
藍籌地產公司一審訴稱:藍籌地產公司在七彩陽光小區(qū)6號樓有5、6、7號商服及三套門市房，每套面積100平方米，2009年1月5日，藍籌地產公司將其中6、7號兩套門市房出租哈爾濱市方松隱形紗窗廠，年租金56，000元，雙方簽訂了房屋出租協(xié)議，5號商服給哈爾濱市道外區(qū)太平大街街道辦事處，雙方簽訂了房屋移交協(xié)議書。
藍籌地產公司與工大建筑公司因工程結算發(fā)生矛盾，2009年1月6日，工大建筑公司強行將藍籌地產公司的三套門市房占有使用，藍籌地產公司要求搬出或支付租金未果，藍籌地產公司每年租金56，000元，至今損失308，000元。
哈爾濱市道外區(qū)太平大街街道辦事處因沒有實際占有該房，要求藍籌地產公司另行租房后，藍籌地產公司付租金300，000元，至今藍籌地產公司損失租金608，000元。
另外，工大建筑公司給藍籌地產公司施工的工程在質保期內沒有履行維護義務，藍籌地產公司自行維修支付55，400元。
請求判令工大建筑公司支付藍籌地發(fā)公司房屋租金608，000元及房屋維修費55，400元。
工大建筑公司一審辯稱:工大建筑公司未強行占有藍籌地產公司三套門市房。
因藍籌地產公司與孫家喜個人存在地下車庫施工合同糾紛，藍籌地產公司拖欠孫家喜和農民工工資，導致農民工占有案涉三套門市房。
因此工大建筑公司未占有藍籌地產公司的門市房，藍籌地產公司要求工大建筑公司支付租金的請求不應得到支持。
不存在工大建筑公司在質保期間未履行維修義務的事實，藍籌地產公司要求工大建筑公司支付維修費主張不應得到支持。
請求駁回藍籌地產公司對工大建筑公司的訴訟請求。
孫家喜原審辯稱:孫家喜與工大建筑公司之間不是掛靠關系而是內部承包關系。
不是工大建筑公司及孫家喜占有案涉三套門市房，而是由于孫家喜個人在承包藍籌地產公司發(fā)包的地下車庫過程中，藍籌地產公司拖欠農民工資導致農民工占有三套門市房。
質保期間不存在工大建筑公司未履行維修義務的事實，工大建筑公司不應給付藍籌地產公司房屋維修費。
請求駁回藍籌地產公司的訴訟請求。
原審判決認定:2007年4月5日，藍籌地產公司與工大建筑公司簽訂建設工程施工合同，合同約定:工大建筑公司承包藍籌地產公司發(fā)包的哈爾濱市道外區(qū)太平大街局部地段改造（一期）6號樓工程，工程地點為道外區(qū)東直路163號，工程建筑面積11531.08平方米磚混6層；承包范圍為房屋建筑工程施工總承包，工期為2007年4月15日至2008年10月15日。
工程交付后，藍籌地產公司將七彩陽光小區(qū)6號樓其中的6、7號兩套門市房出租哈爾濱市方松隱形紗窗廠并約定年租金56，000元，租期三年，自2009年1月5日至2012年1月4日止，另一套5號商服應交由哈爾濱市道外區(qū)太平大街街道辦事處作為社區(qū)公共用房。
但雙方因結算工程款發(fā)生矛盾，工大建筑公司于2009年1月6日強行將藍籌地產公司上述三套門市房占有使用，致使藍籌地產公司給街道辦事處另付租金租用其它房屋。
另工大建筑公司在保質期內沒有履行維護義務，藍籌地產公司多次交涉未果，無奈藍籌地產公司與案外人黑龍江省凱頓百森防水工程有限公司簽訂維修合同，由案外人對6號樓屋頂漏水進行維修，共計費用55，400元。
孫家喜系工大建筑公司的職工，代表工大建筑公司與藍籌地產公司簽訂建筑工程施工合同，亦是該工程的項目經理。
原審判決認為:藍籌地產公司與工大建筑公司簽訂的建設工程施工合同已履行完畢。
工大建筑公司施工的七彩陽光小區(qū)6號樓工程已交付藍籌地產公司，而工大建筑公司確因雙方工程款問題強行占用藍籌地產公司七彩陽光小區(qū)6號樓的5、6、7號三套商服，致使藍籌地產公司與案外人簽訂的房屋出租合同無法履行，給藍籌地產公司造成了損失。
現(xiàn)藍籌地產公司要求工大建筑公司支付房屋租金608，000元即自2009年1月5日至起訴時，比照藍籌地產公司與案外人哈爾濱市方松隱形紗窗廠簽訂的租房合同，每年租金56，000元，計298，666.67元，另藍籌地產公司在太平大街局部地段改造后，按照市政府的相關規(guī)定，必須為社區(qū)提供公益性房屋配套使用，由于工大建筑公司占用5號門市（應交付道外區(qū)太平大街街道辦事處），致使藍籌地產公司無法提供公益性房屋，為辦事處出資300，000元另租房屋，以上工大建筑公司占用三套門市房造成藍籌地產公司損失608，000元。
工大建筑公司在質保期內不履行維修義務，導致藍籌地產公司又出資55，400元對樓頂漏水進行維修。
工大建筑公司以占用三套門市房系工大建筑公司孫家喜與藍籌地產公司因地下車庫施工欠工程款而由農民工占用，不同意給付租金，不存在質保期內不履行維修義務進行抗辯，因孫家喜系工大建筑公司的職工也是該工程項目經理，其行為是代表工大建筑公司，孫家喜稱所雇傭的工人因工程款未結算而占用藍籌地產公司三套房屋，但沒提供農民工占用的證據(jù)，現(xiàn)雙方已經解決了工程款，故藍籌地產公司的租金損失工大建筑公司應給付。
工程在質保期內發(fā)生房屋樓頂漏水，藍籌地產公司與工大建筑公司多次互致函件，足以說明工大建筑公司在質保期內未履行維修義務，故工大建筑公司的抗辯理由不成立。
孫家喜以其與工大建筑公司是承包關系，是由于其個人承包工程藍籌地產公司拖欠工資導致工人占用三套門市房，質保期間不存在工大建筑公司未履行維修義務的事實不同意給付維修費進行抗辯，因孫家喜系工大建筑公司的職工，其代表工大建筑公司與藍籌地產公司簽訂的建設工程施工合同并任該工程的項目經理，但其并未提供其與工大建筑公司承包合同，工大建筑公司在質保期內不履行維修義務，工大建筑公司、孫家喜應負責任，孫家喜的抗辯理由不成立。
依據(jù)合同相對性原則，藍籌地產公司與工大建筑公司簽訂建筑工程施工合同，工大建筑公司應承擔責任。
據(jù)此判決:一、被告哈爾濱工大建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司租金損失608，000元；二、被告哈爾濱工大建筑工程有限公司于判決生效后十日內給付原告黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司房屋維修費55，400元。
案件受理費10，434元，由工大建筑公司負擔。
工大建筑公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定工大建筑公司強占藍籌地產公司三套門市房缺乏證據(jù)證明，案涉三套門市房一直處于大門上鎖的閑置狀態(tài)，一審認定工大建筑公司占有使用無證據(jù)證明。
原審判決認定工大建筑公司給付租金損失適用法律錯誤，孫家喜是工大建筑公司職工，但其行為并不是都能代表工大建筑公司，只有工大建筑公司對孫家喜授權的情況下，孫家喜才能代表工大建筑公司。
本案中存在兩個工程，一個是工大建筑公司承包的太平大街局部地段改造地下車庫工程。
在6號樓工程中，工大建筑公司委派孫家喜擔任項目經理，孫家喜能代表工大建筑公司。
而地下車庫工程是孫家喜以個人名義承包的與工大建筑公司無關，其不能代表工大建筑公司。
案涉房屋是孫家喜和農民工的個人行為，與工大建筑公司無關，原審判決認定由工大建筑公司承擔租金損失適用法律錯誤。
原審判決對案涉房屋的租金認定缺乏證據(jù)證明，案涉7號門市房的用途為廁所不可以對外出租，不存在租金問題。
藍籌地產公司提交的租賃合同日期2009年1月3日，當時案涉房屋被孫家喜等人地下車庫的施工工人作為居住用房，無法對外出租；原審判決認定應由工大建筑公司承擔維修費存在錯誤，原審判決在沒有證據(jù)證明屋面漏水是由工大建筑公司施工原因造成的情況下，判令工大建筑公司承擔維修費缺乏證據(jù)證明。
藍籌地產公司在原審提交了維修協(xié)議和施工單位的收據(jù)來證明維修費用的金額，而沒有提交具體維修項目和維修數(shù)量，無法確認藍籌地產公司主張的維修費用是否合理。
請求撤銷原判，駁回藍籌地產公司的訴訟請求。
藍籌地產公司即未在法定期限內提交書面答辯狀，二審中也未參加訴訟。
孫家喜不發(fā)表答辯意見。
二審期間，工大建筑公司提供《技術聯(lián)系（通知）單》一份。
意在證明:2009年6月4日，藍籌地產公司發(fā)包孫家喜承包的太平大街局部改造工程，地下車庫工程仍在施工，有藍籌地產公司的技術負責人陳敬喜和承包人孫家喜簽字，能夠證明案涉6號樓2009年1月交付使用后，孫家喜仍以個人名義繼續(xù)為藍籌地產公司施工，孫家喜自述案涉三處房屋作為車庫施工工人的宿舍。
經質證，孫家喜沒有異議，《技術聯(lián)系（通知）單》原件由孫家喜保管，陳敬喜是藍籌地產公司工程部并主管工地，現(xiàn)不在藍籌地產公司。
本院認證意見:從形成時間看，《技術聯(lián)系（通知）單》在一審前已經客觀存在，二審舉示屬于逾期提供，對《技術聯(lián)系（通知）單》不予采信。
本院認為:工大建筑公司承包藍籌地產公司開發(fā)建設的哈爾濱市道外區(qū)太平大街局部地段改造6號樓工程并委派孫家喜擔任項目經理，工大建筑公司將6號樓工程交付藍籌地產公司后，因工程價款結算發(fā)生糾紛并另案訴訟。
此間，案涉6號樓三套商服被施工工人占有，工大建筑公司并不否認，但認為是孫家喜個人承包藍籌地產公司地下車庫工程施工的人員所為與工大建筑公司無關，孫家喜也陳述系為其承包地下車庫施工的農民工占有三套門市房。
根據(jù)本案事實和證據(jù)，案涉6號樓三套商服施工方為工大建筑公司，藍籌地產公司拖欠工大建筑公司工程款并另案訴訟是不爭的事實，這一點與工大建筑公司及孫家喜主張因拖欠工程款而占有案涉門市房的事實存在。
如果藍籌地產公司拖欠孫家喜個人承包地下車庫工程的工程款，那么為孫家喜個人承包地下車庫工程施工的人員不應占有與其施工無關的案涉6號樓三套商服。
而且孫家喜即是案涉6號樓工程項目經理也是地下車庫工程實際施工人，在施工管理上存在混同。
同時工大建筑公司及孫家喜也未舉示證據(jù)證明兩個工程的施工人員分屬不同的施工單位并能區(qū)分，故兩個工程在施工人員上存在混同。
原審判決認定工大建筑公司占有案涉商服并判令工大建筑公司承擔責任并無不當之處，本院對工大建筑公司提出沒有占有案涉商服的主張不予支持。
按照雙方約定，質量保修期內發(fā)包人發(fā)現(xiàn)質量缺陷的，應及時通知承包人修正，承包人應在收到通知后的7天內派人修正，如果承包人未能在規(guī)定時間內修正某項質量缺陷，則發(fā)包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此產生的費用由承包人承擔。
本案中，藍籌地產公司已經舉示證據(jù)要求工大建筑公司對屋面漏水問部分進行維修，工大建筑公司也以《回復函》的形式同意對漏水部分維修。
因工大建筑公司未在規(guī)定的時間內進行維修也未與藍籌地產公司就維修問題進一步協(xié)商變更維修時間，藍籌地產公司委托案外人對6號樓屋頂漏水維修所產生的維修費由工大建筑公司承擔，有事實基礎和法律依據(jù)。
依照《中華共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00614號民事判決第二項；
二、變更爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00614號民事判決第一項為:哈爾濱工大建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司租金損失468，000元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費10，434元，由黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司負擔2，368元、哈爾濱工大建筑工程有限公司負擔8，066元。
本判決為終審判決。

本院認為:工大建筑公司承包藍籌地產公司開發(fā)建設的哈爾濱市道外區(qū)太平大街局部地段改造6號樓工程并委派孫家喜擔任項目經理，工大建筑公司將6號樓工程交付藍籌地產公司后，因工程價款結算發(fā)生糾紛并另案訴訟。
此間，案涉6號樓三套商服被施工工人占有，工大建筑公司并不否認，但認為是孫家喜個人承包藍籌地產公司地下車庫工程施工的人員所為與工大建筑公司無關，孫家喜也陳述系為其承包地下車庫施工的農民工占有三套門市房。
根據(jù)本案事實和證據(jù)，案涉6號樓三套商服施工方為工大建筑公司，藍籌地產公司拖欠工大建筑公司工程款并另案訴訟是不爭的事實，這一點與工大建筑公司及孫家喜主張因拖欠工程款而占有案涉門市房的事實存在。
如果藍籌地產公司拖欠孫家喜個人承包地下車庫工程的工程款，那么為孫家喜個人承包地下車庫工程施工的人員不應占有與其施工無關的案涉6號樓三套商服。
而且孫家喜即是案涉6號樓工程項目經理也是地下車庫工程實際施工人，在施工管理上存在混同。
同時工大建筑公司及孫家喜也未舉示證據(jù)證明兩個工程的施工人員分屬不同的施工單位并能區(qū)分，故兩個工程在施工人員上存在混同。
原審判決認定工大建筑公司占有案涉商服并判令工大建筑公司承擔責任并無不當之處，本院對工大建筑公司提出沒有占有案涉商服的主張不予支持。
按照雙方約定，質量保修期內發(fā)包人發(fā)現(xiàn)質量缺陷的，應及時通知承包人修正，承包人應在收到通知后的7天內派人修正，如果承包人未能在規(guī)定時間內修正某項質量缺陷，則發(fā)包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此產生的費用由承包人承擔。
本案中，藍籌地產公司已經舉示證據(jù)要求工大建筑公司對屋面漏水問部分進行維修，工大建筑公司也以《回復函》的形式同意對漏水部分維修。
因工大建筑公司未在規(guī)定的時間內進行維修也未與藍籌地產公司就維修問題進一步協(xié)商變更維修時間，藍籌地產公司委托案外人對6號樓屋頂漏水維修所產生的維修費由工大建筑公司承擔，有事實基礎和法律依據(jù)。

依照《中華共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00614號民事判決第二項；
二、變更爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00614號民事判決第一項為:哈爾濱工大建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司租金損失468，000元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費10，434元，由黑龍江藍籌房地產開發(fā)有限公司負擔2，368元、哈爾濱工大建筑工程有限公司負擔8，066元。

審判長：郎曉俠
審判員：趙國良
審判員：張惟光

書記員：王帥英