哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司
江英群
孫偉杰
北京陸洋世紀進出口有限責任公司
丁鵬臻（黑龍江亞興律師事務(wù)所）

原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路193號。
法定代表人高芳菲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人江英群，男，1964年8月3日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫偉杰，男，1964年8月3日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街26號朝外們寫字中心C1023號。
法定代表人李明明，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人丁鵬臻，黑龍江亞興律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司與被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司合作經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司的委托代理人江英群、孫偉杰、被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司的委托代理人丁鵬臻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司向本院提出訴訟請求:1.被告給付貨款2978000元；2.被告給付違約金（其中100萬元，自2015年9月1日起至實際給付日止按照年利率24%計算；另1978000元，自2016年1月1日起至實際給付日止按照年利率24%計算）；3.案件受理費由被告承擔。
事實和理由:原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司與被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司于2013年6月27日簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》，對各自的責任和義務(wù)以及利益分配、風險保證金等進行了明確約定。
2013年7月1日，被告依約向原告賬戶存入50萬元風險保證金。
2013年8月13日，被告將風險保證金中的20萬元借出。
在《合作經(jīng)營協(xié)議》履行過中，原、被告于2015年7月13日又簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》，約定被告于2015年8月31日前向原告支付100萬元；于2015年12月31日前支付1678000元；逾期付款違約金為從違約之日起每日按照應(yīng)還款金額的1‰向甲方支付滯納金，直至償還全部貨款；如雙方發(fā)生爭議，在原告所在地人民法院進行法律訴訟等條款。
補充協(xié)議約定的付款期限已經(jīng)屆滿，但被告未向原告支付任何款項，經(jīng)原告多次催要，至今被告仍未支付上述款項。
為此，原告訴至法院。
被告辯稱，原、被告公司于2013年6月27日簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》沒有實際履行，原告并沒有匯款給被告，被告也沒有操作該筆業(yè)務(wù)；原、被告于2015年7月13日簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》，基于前述原因，被告無法履行付款義務(wù)；因為原告沒有匯款給被告，所以被告不構(gòu)成違約，補充協(xié)議同時約定，逾期付款違約金為從違約之日起每日按照還款金額的1‰向原告支付滯納金，沒有本金作為計算依據(jù)；原告稱鑒于被告嚴重違約，將風險保證金予以沒收，沒有法律及合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
綜上所述，請求駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)正。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2013年6月27日，原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司與被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司簽訂《合作經(jīng)營》，約定被告以原告（甲方）的名義對外簽訂購銷合同，原告負責提供所需資金，每批貨量資金限額限定在1000萬元以內(nèi)，原告負責保證資金的運轉(zhuǎn)；被告（乙方）按照購貨方要求和數(shù)量組織貨源提供給原告，向原告提供購貨方所要求的產(chǎn)品，被告負責銷售，保證及時回收貨款；經(jīng)營產(chǎn)生的凈利潤平均分成，每三個月結(jié)算一次，被告需在第一批業(yè)務(wù)發(fā)生前在原告賬戶存入500000元風險保證金以彌補經(jīng)營所產(chǎn)生的全部虧損；原、被告合作期限為一年，從協(xié)議簽訂之日起計算，協(xié)議到期，原告需退還被告所交風險保證金等條款。
2013年7月1日，被告工作人員陸某某向原告支付500000元風險保證金，原告給陸某某出具《收據(jù)》一份。
合同簽訂后，原告從其他公司購入鋁錠，并予以銷售。
2013年8月13日，被告工作人員陸某某向原告出具《借條》一份，寫明“今借到哈爾濱進出口集團有限公司現(xiàn)金人民幣貳拾萬元整”。
被告公司在該借條上蓋章確認，陸某某在借款人處簽字確認，該借條上寫明“暫從陸某某存的風險金50萬元中借給20萬”。
2015年7月13日，原、被告另行簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》一份，約定原告以自己的名義分別從河北安新縣永華鋁業(yè)有限公司及河北安新縣鑫義有色金屬熔煉有限公司購買鋁錠，金額總計3019783.90元，2013年7月10日開始銷售上述全部鋁錠至常州市哈銀物資有限公司（原常州市春生物資有限公司），貨物金額合計3079622.80元。
原告購買鋁錠實際已支出貨款金額為2978000元；購買鋁錠欠河北安新縣永華鋁業(yè)有限公司的質(zhì)保金41783.90元由被告負責償還；鑒于被告尚有30萬元風險抵押金存在原告賬戶，雙方同意以此款抵扣部分貨款，被告實際負責償還貨款2678000元至原告賬戶即可；此款由被告負責按照下述時間償付（第一次于2015年8月31日前償付1000000元；第二次于2015年12月31日前償付1678000元）；如被告不能按期付款，應(yīng)從違約之日起每日按照應(yīng)還款金額的1‰向原告支付滯納金直至償還全部貨款；如發(fā)生爭議由原告所在地人民法院管轄等條款。
協(xié)議簽訂后，被告未按期履行付款義務(wù)，雖經(jīng)原告索要，但被告始終未予支付。
本院認為，原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司與被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》、《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》，系雙方真實意思的表示，均合法、有效。
被告應(yīng)按約定及時償付原告貨款，但其并未依約履行，已侵犯了原告的合法權(quán)益，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負全部責任。
被告關(guān)于原、被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》未實際履行，《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》被告無付款義務(wù)，被告因此沒有違約行為，不應(yīng)承擔違約金，請求駁回原告訴訟請求的答辯意見，本院認為，原、被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》中對原告依據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》已經(jīng)履行義務(wù)進行了說明，被告自愿承擔給付貨款義務(wù)，并約定了履行期限和金額，則被告應(yīng)當按照約定履行合同義務(wù)，現(xiàn)被告未按期履行給付貨款義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，并按約定給付違約金，故對該答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于原告將風險抵押金300000元予以沒收，并要求被告按照全部貨款2978000元償付的訴訟請求，本院認為，《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》中明確約定該筆風險抵押金抵扣部分貨款，被告實際負責向原告償還貨款2648000元，故原告要求被告按照全部貨款償付的訴訟請求，本院不予支持，被告關(guān)于原告將風險抵押金300000元予以沒收問題的答辯意見，本院予以采納。
原告要求被告給付違約金按照年利率24%計算，本院認為，該訴求過分高于造成的損失，本院依法調(diào)整為按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算。
綜上所述，原告要求被告給付貨款2678000元及違約金，符合約定及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司貨款2678000元；
二、被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司上述貨款的違約金（其中貨款100萬元的違約金，自2015年9月1日起至實際給付日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算；貨款1678000元的違約金，自2016年1月1日起至實際給付日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35936元，由原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司負擔2400元，被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司負擔33536元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司與被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》、《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》，系雙方真實意思的表示，均合法、有效。
被告應(yīng)按約定及時償付原告貨款，但其并未依約履行，已侵犯了原告的合法權(quán)益，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負全部責任。
被告關(guān)于原、被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》未實際履行，《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》被告無付款義務(wù)，被告因此沒有違約行為，不應(yīng)承擔違約金，請求駁回原告訴訟請求的答辯意見，本院認為，原、被告簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》中對原告依據(jù)《合作經(jīng)營協(xié)議》已經(jīng)履行義務(wù)進行了說明，被告自愿承擔給付貨款義務(wù)，并約定了履行期限和金額，則被告應(yīng)當按照約定履行合同義務(wù)，現(xiàn)被告未按期履行給付貨款義務(wù)，應(yīng)承擔違約責任，并按約定給付違約金，故對該答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于原告將風險抵押金300000元予以沒收，并要求被告按照全部貨款2978000元償付的訴訟請求，本院認為，《合作經(jīng)營協(xié)議（補充）》中明確約定該筆風險抵押金抵扣部分貨款，被告實際負責向原告償還貨款2648000元，故原告要求被告按照全部貨款償付的訴訟請求，本院不予支持，被告關(guān)于原告將風險抵押金300000元予以沒收問題的答辯意見，本院予以采納。
原告要求被告給付違約金按照年利率24%計算，本院認為，該訴求過分高于造成的損失，本院依法調(diào)整為按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算。
綜上所述，原告要求被告給付貨款2678000元及違約金，符合約定及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司貨款2678000元；
二、被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司上述貨款的違約金（其中貨款100萬元的違約金，自2015年9月1日起至實際給付日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算；貨款1678000元的違約金，自2016年1月1日起至實際給付日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35936元，由原告哈爾濱對外經(jīng)濟貿(mào)易集團有限公司負擔2400元，被告北京陸洋世紀進出口有限責任公司負擔33536元。

審判長：孫強

書記員：呂顏偉