哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于歡歡（黑龍江恒金律師事務所）
華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司
龔兵（黑龍江博潤律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人趙明，該公司董事長。
委托代理人于歡歡，黑龍江恒金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司，住所地北京市。
法定代表人邁克爾（Michael Dale Teaster），該公司董事長。
委托代理人龔兵，黑龍江博潤律師事務所律師。
上訴人哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富達公司）因與被上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術有限公司（以下簡稱華某公司）侵害著作財產(chǎn)權糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人富達公司委托代理人于歡歡，被上訴人華某公司委托代理人龔兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2008年6月9日，Getty Images,Inc.的高級副總裁、總顧問John J. LaphamIII簽署確認授權書，主要內(nèi)容為:確認Getty Images,Inc.有權展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關的所有圖像。這些圖像展示在本公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.com上，在中華人民共和國境內(nèi)亦能看到。確認Getty Images China（華某公司）是Getty Images,Inc.在中華人民共和國的授權代表。Getty Images,Inc.明確授權該公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關的所有圖像。由此，依據(jù)xxxx年xx月xx日出生效的圖像許可和銷售服務協(xié)議的條款，Getty Images China（華某公司）有權在中華人民共和國境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對于本公司的知識產(chǎn)權（版權，包括精神權利）的侵犯和未經(jīng)授權使用附件A中所列出之品牌相關圖像的行為采取任何形式的任何法律行為。該授權涵蓋2005年8月1日之前可能已經(jīng)在中華人民共和國境內(nèi)出現(xiàn)的對于本公司知識產(chǎn)權（版權，包括精神權利）的侵犯。確認本人由Getty Images,Inc.適時授權以公司之名義行使本授權書及證明中所賦予之權利。確認授權書加蓋Getty Images,Inc.的印章，附件A所列品牌中包括imagenavi。2008年6月9日，美國華盛頓州公證人Bianchi Wi1son對確認授權書進行公證。2008年6月10日，華盛頓州州務卿Sam Reed證明Bianchi Wi1son的公證人身份。2008年6月11日，中華人民共和國駐舊金山總領事館認證華盛頓州的證明。2008年8月12日，北京市方圓公證處以（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號公證書證明以上材料的影印件與原本內(nèi)容相符，中文譯本與英文原本內(nèi)容相符。
2010年3月12日，甲方華某公司與乙方黑龍江博潤律師事務所簽訂《委托代理合同》，主要內(nèi)容為:一、乙方接受甲方委托，指派龔兵律師擔任本案訴訟一審代理人。四、根據(jù)有關律師收費規(guī)定，甲方向乙方支付律師代理費3000元，于本合同簽訂時一次付清。2011年7月8日，華某公司支付律師費3000元。
黑龍江省哈爾濱市動力公證處于2010年7月28日出具的（2010）黑哈動證內(nèi)經(jīng)字第0717號公證書主要內(nèi)容為:申請人華某公司的委托代理人馬昌波于2010年7月22日申請辦理保全證據(jù)公證。在公證員宮學穎和公證員助理秦曉雪的監(jiān)督下，馬昌波于2010年7月22日13時40分在哈爾濱市香坊區(qū)民生路179-5號的黑龍江省哈爾濱市動力公證處二樓辦公大廳，登陸www.gettyimages.cn，在搜索框分別輸入圖片編號73722918等，點擊搜索，將搜索到的圖片下載并打印。茲證明本公證書所附圖片為登陸www.gettyimages.cn的搜索結果，與實際情況相符。該公證書所附圖片包含:標題:Girl and heart，圖片編號:73722918，品牌:imagenavi，版權所有:1995—2011；版權申明:Getty Images公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利。根據(jù)Getty Images公司和華某公司的約定和授權，在中華人民共和國境內(nèi)，華某公司有權辦理該圖片或影視素材合法的授權使用許可，有權提起訴訟并要求賠償損失。域名gettyimages.cn的注冊人是華某公司，注冊日期為2005年8月4日，到期日期為2014年6月4日。2010年7月28日，黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)公證處收取公證費2000元。
2009年5月15日，《新晚報》C45版橄欖城項目房地產(chǎn)廣告中，使用了Getty Images,Inc.編號為73722918圖片的一部分，開發(fā)商署名:富達地產(chǎn)。
2010年6月7日，甲方哈爾濱工程大學出版社與乙方華某公司簽訂《“RF免版稅金使用版權”圖片使用許可合同》，主要內(nèi)容為:圖像編號DV217002，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號DV239001，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號DV206004，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號DV247006，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號DV176020B，圖像尺寸10MB，單價3000元。使用費總計1.5萬元。重要提示:本合同自甲乙雙方簽字或者蓋章之日起生效。招商銀行2010年7月21日的《收款回單》記載:華某公司上海分公司于2010年6月11日收到哈爾濱工程大學出版社付款1.5萬元。
2010年6月24日，甲方長春吉大正元信息技術股份有限公司與乙方華某公司簽訂《“RF免版稅金使用版權”圖片使用許可合同》，主要內(nèi)容為:圖像編號73718533，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號73718661，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號BU008530，圖像尺寸10MB，單價3000元；圖像編號LS006101，圖像尺寸10MB，單價3000元。使用費總計1.2萬元。重要提示:本合同自甲乙雙方簽字或者蓋章之日起生效。招商銀行2010年7月21日的《收款回單》記載:華某公司上海分公司于2010年6月29日收到長春吉大正元信息技術股份有限公司轉款1.2萬元。
2010年7月17日，甲方華某公司與乙方哈爾濱華天房地產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂《和解協(xié)議書》，主要內(nèi)容為:甲方作為Getty Images Inc.在中華人民共和國境內(nèi)的授權代表，依法享有相關圖片素材的許可使用權及索賠權，甲乙雙方現(xiàn)就乙方未經(jīng)甲方授權許可，即使用甲方圖像素材侵犯甲方著作權一事，經(jīng)友好協(xié)商，達成和解協(xié)議如下:一、雙方確認，乙方未經(jīng)甲方授權許可即于2008年在為黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司制作的保利水韻長灘宣傳單頁中使用了Getty Images Inc.系列圖像素材Digital Vision品牌圖片1張，具體如下:圖片編號:dv523009，圖片內(nèi)容:樹林。三、乙方同意一次性支付甲方人民幣五千元整，作為上述圖片的使用費，于本協(xié)議簽訂之日支付。四、甲方收到乙方支付的上述款項后，放棄對乙方未經(jīng)授權即使用上述圖片所產(chǎn)生法律責任的追究權利。七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字或蓋章后成立并生效。華某公司與哈爾濱華天房地產(chǎn)營銷策劃有限公司分別在《和解協(xié)議書》上簽章。
本院認為:原審判決根據(jù)涉案侵權行為發(fā)生的時間確定適用2001年修正的《著作權法》正確。結合雙方當事人訴辯主張，本案爭議焦點在于華某公司是否有權提起本案訴訟，富達公司是否構成侵權以及如何承擔賠償責任的問題。
依照2001年修正的《著作權法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，華某公司在其網(wǎng)站中展示的涉案圖片上標有“Getty Images”的水印，即署名為Getty公司，該圖片上還標注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權發(fā)布，侵權必究”等字樣，在沒有相反證據(jù)的情形下，應當認定在涉案圖片上署名的Getty公司為該圖片作者，享有著作權。任何作品都是由自然人實際操作完成的，華某公司在其網(wǎng)站上同時注明涉案圖片的攝影師為Datacraft，并不能否定Getty公司對該圖片依法享有著作權。富達公司雖對Getty公司是否為涉案圖片著作權人提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，其該項主張不能成立。原審判決認定Getty公司享有涉案圖片著作權并無不當。依照2001年修正的《著作權法》第十條第二款規(guī)定，著作權人可以許可他人行使復制權、發(fā)行權、展覽權等著作財產(chǎn)權。本案中，華某公司提供的證據(jù)足以證明Getty公司已授權華某公司有權展示、銷售和許可其圖片，并授權華某公司以自身名義提起訴訟及索賠。原審判決認定華某公司提起本案訴訟符合法律規(guī)定正確。富達公司關于華某公司無權提起本案訴訟、不是本案適格主體的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
富達公司未經(jīng)權利人許可，在其發(fā)布的廣告中擅自使用涉案圖片，且未標明著作權人，亦未向著作權人支付相應報酬，屬于2001年修正的《著作權法》第四十六條規(guī)定的侵權行為，應當依法承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。因雙方當事人均未舉示證據(jù)證明華某公司實際損失或者富達公司侵權所得，原審法院依照2001年修正的《著作權法》第四十八條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定酌情確定富達公司賠償數(shù)額并無不當。富達公司使用涉案圖片發(fā)布房地產(chǎn)廣告，且刊登該廣告的《新晚報》發(fā)行范圍較廣，其侵權行為影響較大。華某公司為制止侵權行為亦支付了相應費用。原審法院在確定本案賠償數(shù)額時，已對涉案作品類型、富達公司實施侵權行為的主觀過錯、地域范圍、使用涉案作品的方式、后果等情節(jié)，以及本地經(jīng)濟文化實際狀況、華某公司為制止侵權行為已實際支出的必要的合理開支、涉案圖片許可使用費價格等因素進行了綜合考慮，原審判決由此確定富達公司賠償華某公司3000元數(shù)額并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費100元，由哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審判決根據(jù)涉案侵權行為發(fā)生的時間確定適用2001年修正的《著作權法》正確。結合雙方當事人訴辯主張，本案爭議焦點在于華某公司是否有權提起本案訴訟，富達公司是否構成侵權以及如何承擔賠償責任的問題。
依照2001年修正的《著作權法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，華某公司在其網(wǎng)站中展示的涉案圖片上標有“Getty Images”的水印，即署名為Getty公司，該圖片上還標注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權發(fā)布，侵權必究”等字樣，在沒有相反證據(jù)的情形下，應當認定在涉案圖片上署名的Getty公司為該圖片作者，享有著作權。任何作品都是由自然人實際操作完成的，華某公司在其網(wǎng)站上同時注明涉案圖片的攝影師為Datacraft，并不能否定Getty公司對該圖片依法享有著作權。富達公司雖對Getty公司是否為涉案圖片著作權人提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，其該項主張不能成立。原審判決認定Getty公司享有涉案圖片著作權并無不當。依照2001年修正的《著作權法》第十條第二款規(guī)定，著作權人可以許可他人行使復制權、發(fā)行權、展覽權等著作財產(chǎn)權。本案中，華某公司提供的證據(jù)足以證明Getty公司已授權華某公司有權展示、銷售和許可其圖片，并授權華某公司以自身名義提起訴訟及索賠。原審判決認定華某公司提起本案訴訟符合法律規(guī)定正確。富達公司關于華某公司無權提起本案訴訟、不是本案適格主體的訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
富達公司未經(jīng)權利人許可，在其發(fā)布的廣告中擅自使用涉案圖片，且未標明著作權人，亦未向著作權人支付相應報酬，屬于2001年修正的《著作權法》第四十六條規(guī)定的侵權行為，應當依法承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。因雙方當事人均未舉示證據(jù)證明華某公司實際損失或者富達公司侵權所得，原審法院依照2001年修正的《著作權法》第四十八條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定酌情確定富達公司賠償數(shù)額并無不當。富達公司使用涉案圖片發(fā)布房地產(chǎn)廣告，且刊登該廣告的《新晚報》發(fā)行范圍較廣，其侵權行為影響較大。華某公司為制止侵權行為亦支付了相應費用。原審法院在確定本案賠償數(shù)額時，已對涉案作品類型、富達公司實施侵權行為的主觀過錯、地域范圍、使用涉案作品的方式、后果等情節(jié)，以及本地經(jīng)濟文化實際狀況、華某公司為制止侵權行為已實際支出的必要的合理開支、涉案圖片許可使用費價格等因素進行了綜合考慮，原審判決由此確定富達公司賠償華某公司3000元數(shù)額并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費100元，由哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：馬文婧
審判員：劉淑敏
審判員：李銳

書記員：付興馳