哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張秀梅
馮慧麗
優(yōu)耐德電梯有限公司
劉景峰（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
李超（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十八道街49號(hào)。
法定代表人趙明，董事長。
委托代理人張秀梅。
委托代理人馮慧麗。
被告（反訴原告）優(yōu)耐德電梯有限公司，住所地杭州市江干區(qū)杭海路1291號(hào)E區(qū)。
法定代表人劉文超，總經(jīng)理。
委托代理人劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人李超，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富達(dá)公司）與被告（反訴原告）優(yōu)耐德電梯有限公司（以下簡稱優(yōu)耐德公司）產(chǎn)品安裝合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托代理人張秀梅、馮慧麗，被告（反訴原告）委托代理人劉景峰、李超到庭參加訴訟。開庭后，原告富達(dá)公司申請撤回對被告優(yōu)耐德電梯有限公司，本院認(rèn)為原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本案開庭審理過程中，優(yōu)耐德公司為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，向法庭出示證據(jù):
證據(jù)一、產(chǎn)品安裝合同書，證明該合同第5條約定主管部門驗(yàn)收合格后，5個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)該向反訴原告全部結(jié)清安裝款項(xiàng)。安裝費(fèi)總額1843000元，第12.2條約定甲方遲延付款應(yīng)當(dāng)支付違約金，但不超過合同總金額的10%，能夠證明違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，和反訴被告違約的事實(shí)。
證據(jù)二、電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告書37份（同本訴證據(jù)一致），證明至2012年1月12日屬于強(qiáng)制檢驗(yàn)37部電梯全部檢驗(yàn)合格，反訴被告應(yīng)該付款的時(shí)間。
證據(jù)三、調(diào)賬說明及銀行付款流水、中國農(nóng)業(yè)銀行大額支付入賬數(shù)4份、證明反訴被告向反訴原告支付款項(xiàng)的時(shí)間，證明有尾款事實(shí)的存在、有遲延付款的情況。
證據(jù)四、委托安裝協(xié)議，證明安裝的6#電梯是從規(guī)格、型號(hào)、速度屬于家用電梯，反訴原告中的證據(jù)二中的安裝單位符合，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)家用電梯不需要強(qiáng)制檢驗(yàn)。
富達(dá)公司對優(yōu)耐德公司提供的證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表以下意見:對證據(jù)一，真實(shí)性無異議，證明問題有異議，反訴原告第5條中約定，反訴原告沒有提供全部的驗(yàn)收合格單，反訴被告有權(quán)利不支付尾款。第12.2條中約定違約金過高，應(yīng)按照日萬分之二計(jì)算，反訴原告請求的違約金計(jì)算方式超過相關(guān)規(guī)定，屬于過高超過損失，反訴原告沒有證據(jù)證明自己遭受的損失；對證據(jù)二，真實(shí)性無異議，證明問題有異議，反訴原告提供的37份檢驗(yàn)報(bào)告中缺少6#電梯的檢驗(yàn)報(bào)告，沒有證據(jù)證明該部電梯不需要國家的強(qiáng)制檢驗(yàn)，電梯交付要有校驗(yàn)報(bào)告單、電梯使用證，具有兩份材料的電梯才能使用。6#、7#缺少上述材料，是反訴被告拒絕支付尾款的原因；對證據(jù)三，真實(shí)性無異議，證明問題有異議，尾款沒有支付是存在的，質(zhì)證意見同證據(jù)二。對證據(jù)四，證明問題有異議，安裝公司屬于案外人且沒有證據(jù)證明反訴原告所述民用電梯和商用電梯無法在該份證據(jù)予以體現(xiàn)，不能證明反訴原告所要證明的問題。沒有證據(jù)證明這類電梯不需要強(qiáng)制檢測。
富達(dá)公司未向法庭提交證據(jù)。
通過對優(yōu)耐德公司提供的證據(jù)分析，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四，客觀真實(shí)，富達(dá)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對四份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)一能夠證明優(yōu)耐德公司與富達(dá)公司就電梯的安裝達(dá)成協(xié)議，證據(jù)二能夠證明優(yōu)耐德公司為富達(dá)公司安裝的37部電梯均監(jiān)督檢驗(yàn)為合格，證據(jù)三能夠證明富達(dá)公司向優(yōu)耐德公司支付費(fèi)用的時(shí)間以及數(shù)額，證據(jù)四系案外人與優(yōu)耐德公司之間簽訂的合同，與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對證據(jù)一、二、三的證明效力予以確認(rèn)，對證據(jù)四的證明效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《產(chǎn)品安裝合同書》系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。優(yōu)耐德公司為富達(dá)公司安裝的電梯已于2012年1月經(jīng)電梯政府主管部門驗(yàn)收合格，富達(dá)公司應(yīng)按照合同約定在驗(yàn)收合格后并取得合格證后5個(gè)工作日內(nèi)，向優(yōu)耐德公司支付剩余安裝費(fèi)。庭審中富達(dá)公司承認(rèn)尚欠安裝費(fèi)50000元。富達(dá)公司主張是由于優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗(yàn)報(bào)告，優(yōu)耐德公司違約在先，本公司才未給付剩余費(fèi)用。本院認(rèn)為，參照我國現(xiàn)行的電梯安裝驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，6#電梯屬于家用電梯，可不屬于強(qiáng)制檢驗(yàn)的范圍，優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗(yàn)報(bào)告不能說明優(yōu)耐德公司存在違約行為，故富達(dá)公司的抗辯理由不成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！惫时驹簩?yōu)耐德公司主張富達(dá)公司給付50000元及利息損失的訴訟請求予以支持。雙方在合同書中明確約定違約金條款，但富達(dá)公司在庭審中主張違約金過高請求法院予以調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。本院認(rèn)為，優(yōu)耐德公司未向法院提供證據(jù)證明因富達(dá)公司未按合同約定支付價(jià)款造成的其他損失，僅向法院請求利息損失，故優(yōu)耐德主張按照合同總價(jià)款的10%計(jì)算違約金過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?，第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司50000元及損失（自2012年1月24日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司違約金（以50000元為基數(shù)，自2012年1月24日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的30%計(jì)算）；
三、駁回反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），減半收取50元，由原告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)4815元（反訴原告已預(yù)交），減半收取2407.5元，由反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司負(fù)擔(dān)1882.5元，反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)525元，此款于本判決生效后立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《產(chǎn)品安裝合同書》系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。優(yōu)耐德公司為富達(dá)公司安裝的電梯已于2012年1月經(jīng)電梯政府主管部門驗(yàn)收合格，富達(dá)公司應(yīng)按照合同約定在驗(yàn)收合格后并取得合格證后5個(gè)工作日內(nèi)，向優(yōu)耐德公司支付剩余安裝費(fèi)。庭審中富達(dá)公司承認(rèn)尚欠安裝費(fèi)50000元。富達(dá)公司主張是由于優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗(yàn)報(bào)告，優(yōu)耐德公司違約在先，本公司才未給付剩余費(fèi)用。本院認(rèn)為，參照我國現(xiàn)行的電梯安裝驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，6#電梯屬于家用電梯，可不屬于強(qiáng)制檢驗(yàn)的范圍，優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗(yàn)報(bào)告不能說明優(yōu)耐德公司存在違約行為，故富達(dá)公司的抗辯理由不成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”故本院對優(yōu)耐德公司主張富達(dá)公司給付50000元及利息損失的訴訟請求予以支持。雙方在合同書中明確約定違約金條款，但富達(dá)公司在庭審中主張違約金過高請求法院予以調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。本院認(rèn)為，優(yōu)耐德公司未向法院提供證據(jù)證明因富達(dá)公司未按合同約定支付價(jià)款造成的其他損失，僅向法院請求利息損失，故優(yōu)耐德主張按照合同總價(jià)款的10%計(jì)算違約金過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?，第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司50000元及損失（自2012年1月24日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司違約金（以50000元為基數(shù)，自2012年1月24日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的30%計(jì)算）；
三、駁回反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），減半收取50元，由原告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)4815元（反訴原告已預(yù)交），減半收取2407.5元，由反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司負(fù)擔(dān)1882.5元，反訴被告哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)525元，此款于本判決生效后立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司。

審判長：郎芳
審判員：龐志瑩
審判員：田麗園

書記員：孟凡麟