哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張秀梅
馮慧麗
優(yōu)耐德電梯有限公司
劉景峰（黑龍江思普瑞律師事務所）
李超（黑龍江思普瑞律師事務所）

原告（反訴被告）哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十八道街49號。
法定代表人趙明，董事長。
委托代理人張秀梅。
委托代理人馮慧麗。
被告（反訴原告）優(yōu)耐德電梯有限公司，住所地杭州市江干區(qū)杭海路1291號E區(qū)。
法定代表人劉文超，總經(jīng)理。
委托代理人劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托代理人李超，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富達公司）與被告（反訴原告）優(yōu)耐德電梯有限公司（以下簡稱優(yōu)耐德公司）產(chǎn)品安裝合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）委托代理人張秀梅、馮慧麗，被告（反訴原告）委托代理人劉景峰、李超到庭參加訴訟。開庭后，原告富達公司申請撤回對被告優(yōu)耐德電梯有限公司，本院認為原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應予準許，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定準許原告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回起訴。本案現(xiàn)已審理終結。
在本案開庭審理過程中，優(yōu)耐德公司為證明自己的訴訟主張的事實成立，向法庭出示證據(jù):
證據(jù)一、產(chǎn)品安裝合同書，證明該合同第5條約定主管部門驗收合格后，5個工作日內(nèi)應該向反訴原告全部結清安裝款項。安裝費總額1843000元，第12.2條約定甲方遲延付款應當支付違約金，但不超過合同總金額的10%，能夠證明違約金計算標準，和反訴被告違約的事實。
證據(jù)二、電梯監(jiān)督檢驗報告書37份（同本訴證據(jù)一致），證明至2012年1月12日屬于強制檢驗37部電梯全部檢驗合格，反訴被告應該付款的時間。
證據(jù)三、調(diào)賬說明及銀行付款流水、中國農(nóng)業(yè)銀行大額支付入賬數(shù)4份、證明反訴被告向反訴原告支付款項的時間，證明有尾款事實的存在、有遲延付款的情況。
證據(jù)四、委托安裝協(xié)議，證明安裝的6#電梯是從規(guī)格、型號、速度屬于家用電梯，反訴原告中的證據(jù)二中的安裝單位符合，根據(jù)國家標準家用電梯不需要強制檢驗。
富達公司對優(yōu)耐德公司提供的證據(jù)當庭質(zhì)證，并發(fā)表以下意見:對證據(jù)一，真實性無異議，證明問題有異議，反訴原告第5條中約定，反訴原告沒有提供全部的驗收合格單，反訴被告有權利不支付尾款。第12.2條中約定違約金過高，應按照日萬分之二計算，反訴原告請求的違約金計算方式超過相關規(guī)定，屬于過高超過損失，反訴原告沒有證據(jù)證明自己遭受的損失；對證據(jù)二，真實性無異議，證明問題有異議，反訴原告提供的37份檢驗報告中缺少6#電梯的檢驗報告，沒有證據(jù)證明該部電梯不需要國家的強制檢驗，電梯交付要有校驗報告單、電梯使用證，具有兩份材料的電梯才能使用。6#、7#缺少上述材料，是反訴被告拒絕支付尾款的原因；對證據(jù)三，真實性無異議，證明問題有異議，尾款沒有支付是存在的，質(zhì)證意見同證據(jù)二。對證據(jù)四，證明問題有異議，安裝公司屬于案外人且沒有證據(jù)證明反訴原告所述民用電梯和商用電梯無法在該份證據(jù)予以體現(xiàn)，不能證明反訴原告所要證明的問題。沒有證據(jù)證明這類電梯不需要強制檢測。
富達公司未向法庭提交證據(jù)。
通過對優(yōu)耐德公司提供的證據(jù)分析，本院認為:證據(jù)一、二、三、四，客觀真實，富達公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，故本院對四份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)一能夠證明優(yōu)耐德公司與富達公司就電梯的安裝達成協(xié)議，證據(jù)二能夠證明優(yōu)耐德公司為富達公司安裝的37部電梯均監(jiān)督檢驗為合格，證據(jù)三能夠證明富達公司向優(yōu)耐德公司支付費用的時間以及數(shù)額，證據(jù)四系案外人與優(yōu)耐德公司之間簽訂的合同，與本案無關聯(lián)，故本院對證據(jù)一、二、三的證明效力予以確認，對證據(jù)四的證明效力不予確認。
本院認為:《產(chǎn)品安裝合同書》系雙方當事人之間真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。優(yōu)耐德公司為富達公司安裝的電梯已于2012年1月經(jīng)電梯政府主管部門驗收合格，富達公司應按照合同約定在驗收合格后并取得合格證后5個工作日內(nèi)，向優(yōu)耐德公司支付剩余安裝費。庭審中富達公司承認尚欠安裝費50000元。富達公司主張是由于優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗報告，優(yōu)耐德公司違約在先，本公司才未給付剩余費用。本院認為，參照我國現(xiàn)行的電梯安裝驗收標準，6#電梯屬于家用電梯，可不屬于強制檢驗的范圍，優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗報告不能說明優(yōu)耐德公司存在違約行為，故富達公司的抗辯理由不成立。《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。”故本院對優(yōu)耐德公司主張富達公司給付50000元及利息損失的訴訟請求予以支持。雙方在合同書中明確約定違約金條款，但富達公司在庭審中主張違約金過高請求法院予以調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。本院認為，優(yōu)耐德公司未向法院提供證據(jù)證明因富達公司未按合同約定支付價款造成的其他損失，僅向法院請求利息損失，故優(yōu)耐德主張按照合同總價款的10%計算違約金過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?，第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司50000元及損失（自2012年1月24日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司違約金（以50000元為基數(shù)，自2012年1月24日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的30%計算）；
三、駁回反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元（原告已預交），減半收取50元，由原告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。反訴受理費4815元（反訴原告已預交），減半收取2407.5元，由反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司負擔1882.5元，反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔525元，此款于本判決生效后立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《產(chǎn)品安裝合同書》系雙方當事人之間真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立且有效。優(yōu)耐德公司為富達公司安裝的電梯已于2012年1月經(jīng)電梯政府主管部門驗收合格，富達公司應按照合同約定在驗收合格后并取得合格證后5個工作日內(nèi)，向優(yōu)耐德公司支付剩余安裝費。庭審中富達公司承認尚欠安裝費50000元。富達公司主張是由于優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗報告，優(yōu)耐德公司違約在先，本公司才未給付剩余費用。本院認為，參照我國現(xiàn)行的電梯安裝驗收標準，6#電梯屬于家用電梯，可不屬于強制檢驗的范圍，優(yōu)耐德公司未提供6#電梯的檢驗報告不能說明優(yōu)耐德公司存在違約行為，故富達公司的抗辯理由不成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！惫时驹簩?yōu)耐德公司主張富達公司給付50000元及利息損失的訴訟請求予以支持。雙方在合同書中明確約定違約金條款，但富達公司在庭審中主張違約金過高請求法院予以調(diào)整。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。本院認為，優(yōu)耐德公司未向法院提供證據(jù)證明因富達公司未按合同約定支付價款造成的其他損失，僅向法院請求利息損失，故優(yōu)耐德主張按照合同總價款的10%計算違約金過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?，第一百一十二條 ?，第一百一十四條 ?以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司50000元及損失（自2012年1月24日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司違約金（以50000元為基數(shù)，自2012年1月24日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的30%計算）；
三、駁回反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元（原告已預交），減半收取50元，由原告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。反訴受理費4815元（反訴原告已預交），減半收取2407.5元，由反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司負擔1882.5元，反訴被告哈爾濱富達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔525元，此款于本判決生效后立即給付反訴原告優(yōu)耐德電梯有限公司。

審判長：郎芳
審判員：龐志瑩
審判員：田麗園

書記員：孟凡麟