上訴人（原審被告）：哈爾濱家樂福超市有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)永平小區(qū)5街區(qū)。
法定代表人：呂仲立，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱家樂福超市有限公司（以下簡稱“家樂福”）因與被上訴人郭某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初1394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月27日公開開庭審理此案。上訴人家樂福的委托訴訟代理人徐秋敏到庭參加訴訟，被上訴人郭某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
家樂福上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2015）外民二初字第1394號(hào)民事判決書；二、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，生產(chǎn)廠家具備生產(chǎn)資質(zhì)，郭某某缺乏證據(jù)證明家樂福明知銷售不符合食品安全的產(chǎn)品；2、郭某某沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不合格、存在食品安全等問題以及損害結(jié)果的發(fā)生。3、本案案由是買賣合同糾紛，適用《中華人民共和國食品安全法》是錯(cuò)誤的；4、涉案產(chǎn)品不是食品，不應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》；5、適用法律錯(cuò)誤，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
郭某某向一審法院起訴稱，其所購買的產(chǎn)品包裝標(biāo)示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符合食品安全國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，故請(qǐng)求：一、家樂福支付退貨款16.90元人民幣，并支付懲罰性賠償金1000元人民幣，共計(jì)1016.90元人民幣；二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月15日，郭某某到家樂福處購買了廣東揭陽市亨利雅不銹鋼制品有限公司生產(chǎn)的“愛力富”牌優(yōu)質(zhì)（馬氏體）不銹鋼食品接觸用卓然漏鏟一個(gè)，單價(jià)：16.90元。產(chǎn)品包裝標(biāo)示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：QB/T2174-2006。
一審法院認(rèn)為，郭某某到家樂福購買訴爭產(chǎn)品，家樂福為其出具了購物小票，故郭某某與家樂福形成買賣合同關(guān)系，家樂福銷售的涉案產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)系行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB/T2174－2006，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》即GB9868－2011已于2011年開始施行，涉案產(chǎn)品標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符合《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款，第一百五十條之規(guī)定，判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，原告郭某某將購買的“愛力富”牌優(yōu)質(zhì)（馬氏體）不銹鋼食品接觸用卓然漏鏟一個(gè)返還被告哈爾濱家樂福超市有限公司由其自行依法處理，被告哈爾濱家樂福超市有限公司于收到涉案商品同時(shí)返還原告郭某某購貨款16.90元；二、待本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，被告哈爾濱家樂福超市有限公司給付原告郭某某賠償金1000元。案件受理費(fèi)50元，原告已預(yù)交，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日給付原告。
本院二審期間，家樂福圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了一份證據(jù)，即（2016）黑0110民初2950號(hào)民事判決書，擬證明郭某某的訴請(qǐng)和理由不應(yīng)得到法院支持。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)所提交的證據(jù)不能說明其是否為生效的法律文書，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于商家是否銷售明知不符合食品安全產(chǎn)品的問題。在原審過程中，家樂福向法院提交了一份質(zhì)檢報(bào)告，但檢驗(yàn)報(bào)告顯示，檢驗(yàn)依據(jù)為“QB/T2174-2006《不銹鋼廚具》”，而“QB/T2174－2006”系行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》即GB9684－2011已于2011年開始施行，根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條的規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在國家標(biāo)準(zhǔn)公布后，即行廢止，該涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)不符合法律規(guī)定,根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第33條規(guī)定，銷售商應(yīng)當(dāng)具有驗(yàn)收產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)的法定義務(wù)，家樂福對(duì)于進(jìn)貨商品理應(yīng)履行驗(yàn)收義務(wù)，但在本案中，家樂福對(duì)依據(jù)廢止的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出的產(chǎn)品仍然進(jìn)行上架銷售，此種行為可以視為商家在銷售明知不符合食品安全的產(chǎn)品。
2、關(guān)于本案的法律適用問題。郭某某到家樂福購買商品，家樂福為其出具購物小票，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十二條的規(guī)定“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致時(shí)，適用特別規(guī)定”，即對(duì)特定主體和特定事項(xiàng)有效的法優(yōu)先于對(duì)一般主體和一般事項(xiàng)有效的法，《中華人民共和國合同法》適用于一般買賣合同關(guān)系，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用于消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)發(fā)生爭議的情形，《中華人民共和國食品安全法》適用于食品生產(chǎn)與經(jīng)營活動(dòng)，在上述三者之間，《中華人民共和國食品安全法》是特別規(guī)定，本案涉案產(chǎn)品為“愛力富”牌優(yōu)質(zhì)（馬氏體）不銹鋼食品接觸用卓然漏鏟，是在食品使用過程中直接接觸食品的餐具，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二條第一款第三項(xiàng)、第一百五十條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，本案適用《中華人民共和國食品安全法》并無不當(dāng)。
3、關(guān)于郭某某沒有證據(jù)證明損害結(jié)果發(fā)生的問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八第二款的規(guī)定，要求支付懲罰性賠償金不以造成損害為前提，故郭某某無需對(duì)是否發(fā)生損害結(jié)果舉證。
綜上所述，家樂福的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱家樂福超市有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李子青 代理審判員　　郭英祿 代理審判員　　趙　鑫

書記員：杜欣雨