上訴人（原審被告）哈爾濱寶豐賓館有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣慶街29號(hào)。
法定代表人畢可成，總經(jīng)理。
委托代理人高艷亭，男，1963年11月1日出生，漢族，該公司辦公室主任，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人白志金，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省華盛環(huán)保建筑材料有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路0298號(hào)23層2號(hào)。
法定代理人秦靖智，總經(jīng)理。
委托代理人梅奕敏，女，1967年9月26日出生，該單位辦公室主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王文明，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱寶豐賓館有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶豐賓館）因與被上訴人黑龍江省華盛環(huán)保建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華盛公司）房屋租賃合同糾紛一案，香坊區(qū)人民法院于2012年5月18日作出（2010）香民二初字第470號(hào)民事判決。判后，寶豐賓館不服，向本院提起上訴。本院于2013年1月17日作出（2012）哈民一民終字第695號(hào)民事裁定，裁定：撤銷(xiāo)香坊區(qū)人民法院（2010）香民二初字第470號(hào)民事判決；二、發(fā)回香坊區(qū)人民法院重審。香坊區(qū)人民法院于2014年1月25日作出（2013）香民一重字第9號(hào)民事判決。寶豐公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人寶豐賓館的委托代理人高艷亭、白志金，被上訴人華盛公司的委托代理人梅奕敏、王文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華盛公司重審中訴稱：華盛公司、寶豐賓館于2007年8月8日簽訂《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定：華盛公司將享有產(chǎn)權(quán)的哈爾濱市香坊區(qū)衡山路1號(hào)的7層樓房一幢（以下簡(jiǎn)稱“租賃房屋”）出租給寶豐賓館使用，自2008年1月1日起計(jì)算租期10年，年租金人民幣1,000,000元。合同約定寶豐賓館于每年12月1日前一次性預(yù)交下年度租金，房屋租賃費(fèi)、供暖費(fèi)，寶豐賓館經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生的稅費(fèi)均由寶豐賓館承擔(dān)，華盛公司有權(quán)使用涉案樓房的側(cè)接樓的六樓進(jìn)行辦公等。合同簽訂后，華盛公司依約將涉案樓房交付寶豐賓館使用，寶豐賓館交付了兩年的租金2,000,000元，并將涉案樓房改做賓館用途。寶豐賓館自2010年至今應(yīng)交付的租金未付。寶豐賓館在房屋裝修期間，在沒(méi)有設(shè)計(jì)方案及征得華盛公司同意的情況下，私自拆改樓房承重墻，在華盛公司多次勸阻無(wú)效后，由哈爾濱市香坊區(qū)建設(shè)局查封了施工現(xiàn)場(chǎng)，但寶豐賓館弄虛作假騙取了許可證。后哈爾濱市南崗區(qū)人民法院行政判決撤銷(xiāo)了寶豐賓館的裝修施工許可證，但寶豐賓館仍然野蠻裝修，造成整個(gè)樓梯結(jié)構(gòu)及承重墻體被破壞。最后經(jīng)鑒定，該樓已成為危樓不能使用。華盛公司于2009年12月26日已書(shū)面通知寶豐賓館為破壞的承租樓體恢復(fù)原狀，但寶豐賓館至今未進(jìn)行修復(fù)。寶豐賓館不允許華盛公司使用涉案樓房側(cè)接樓的六樓辦公，華盛公司只得另行租房辦公，租金損失360,000元。寶豐賓館在經(jīng)營(yíng)期間不依合同約定向稅務(wù)部門(mén)繳納稅費(fèi)，使得稅務(wù)部門(mén)多次向華盛公司催繳。故華盛公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、解除華盛公司和寶豐賓館于2007年8月8日簽訂的房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議；2、判令寶豐賓館從華盛公司所有的哈爾濱市香坊區(qū)衡山路1號(hào)樓房中遷出；3、判令寶豐賓館向華盛公司支付拖欠的自2010年1月1日起暫計(jì)算至2013年12月31日止的租金4,000,000元及利息（最終計(jì)算到寶豐賓館遷出時(shí)止的租金及利息）；4、判令寶豐賓館履行租賃合同約定承擔(dān)稅費(fèi)的義務(wù)，向華盛公司支付稅金765,600元（暫計(jì)算2010年1月1日至2013年12月31日最終計(jì)算到寶豐賓館遷出時(shí)止）；5、寶豐賓館承擔(dān)本案案件受理費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
寶豐賓館重審中辯稱：寶豐賓館與華盛公司于2007年8月8日簽訂租賃華盛公司所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)衡山路1號(hào)樓房一處，用于經(jīng)營(yíng)賓館使用。該房屋此前為外貿(mào)賓館并非寶豐賓館經(jīng)營(yíng)后改造。寶豐賓館在房屋裝修期間設(shè)計(jì)方案已經(jīng)征得華盛公司的同意，不存在私自拆改承重墻的行為。寶豐賓館承租前租賃房屋已經(jīng)過(guò)兩次改造，造成危房的拆改是在寶豐賓館承租之前存在的。華盛公司、寶豐賓館簽訂租賃合同時(shí)，寶豐賓館知道租賃房屋二、三層不屬于華盛公司所有，但華盛公司提供的租賃合同約定華盛公司有轉(zhuǎn)租權(quán)，于是雙方簽訂租賃合同。后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定二、三層如果發(fā)生糾紛，由華盛公司承擔(dān)責(zé)任，租金返還給寶豐賓館。租賃房屋二、三層于2006年被其他法院依法查封，2007年5月17日被拍賣(mài)給案外人馬玲元，2008年7月24日已被法院強(qiáng)制執(zhí)行。2009年華盛公司、寶豐賓館經(jīng)協(xié)商未果要求解除二、三層租賃關(guān)系，退還已付租金，賠償裝修損失。華盛公司起訴時(shí)寶豐賓館并沒(méi)有拖欠租金，而且寶豐賓館有充分的證據(jù)證實(shí)，按照兩級(jí)法院的判決華盛公司應(yīng)給付寶豐賓館二、三層房屋相應(yīng)的損失1,440,000元。此后寶豐賓館曾多次要求華盛公司接受租金，但華盛公司以案件未結(jié)束，租金另議為由拒絕接受。綜上所述，根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，不存在解除合同的情形，故寶豐賓館要求駁回華盛公司的訴訟請(qǐng)求。
重審判決認(rèn)定：華盛公司與寶豐賓館于2007年8月8日簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定“將華盛公司所有的位于香坊區(qū)衡山路1號(hào)房產(chǎn)一處共7層，建筑面積5040平方米房屋出租給寶豐賓館，租賃期為10年，自2008年1月1日至2017年12月31日止，每年租金1,000,000元，于每年12月1日前交納下年租金，一次性交齊。合同簽字生效起3日內(nèi)交付前兩年租金，此后每年12月1日前交納下一年租金，由承租方承擔(dān)房產(chǎn)租賃稅”。同日雙方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“寶豐賓館在裝修期和租賃經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，如因租賃物二至三層發(fā)生民事糾紛，給寶豐賓館造成經(jīng)濟(jì)損失，由華盛公司承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。”兩份合同簽訂后，華盛公司將租賃房屋交給寶豐賓館，寶豐賓館交付了2008年1月1日至2009年12月31日兩年租金共2,000,000元。2010年起的租金至今未付。2007年7月，寶豐賓館在未委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的設(shè)計(jì)單位提出方案，亦未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)施工的情況下，對(duì)租賃房屋在裝修中自行變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，給租賃房屋造成了損害。華盛公司自2007年9月份起，多次要求寶豐賓館立即停止拆改恢復(fù)原狀，但寶豐賓館繼續(xù)施工。經(jīng)華盛公司投訴，哈爾濱市香坊區(qū)城建局于2007年9月依法檢查認(rèn)定：該工程未在區(qū)城建局辦理相應(yīng)審批手續(xù)，對(duì)其下達(dá)限期整改通知，并通知其補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)。2007年11月15日，黑龍江省室內(nèi)裝飾工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理站為寶豐賓館簽發(fā)了室施證（2007）字第077號(hào)《黑龍江省室內(nèi)裝修工程施工許可證》。2008年3月華盛公司提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)該《許可證》。2008年6月，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2008）南行初字第46號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定寶豐賓館出具的黑龍江省室內(nèi)裝修工程質(zhì)量安全監(jiān)理站簽發(fā)的（2007）第077號(hào)《黑龍江省室內(nèi)裝修工程施工許可證》與《中華人民共和國(guó)行政許可法》的相關(guān)規(guī)定相悖，且超越職權(quán)，被判決無(wú)效。寶豐賓館上訴后，我院于2008年9月作出（2008）哈行終字第184號(hào)行政判決予以維持。2007年9月，華盛公司自行委托哈工大建設(shè)工程司法鑒定所對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)勘查，并作出鑒定結(jié)論認(rèn)定：由于寶豐賓館在裝飾改造工程中，將部分承重墻拆除或開(kāi)洞，并增設(shè)部分墻體，均未按規(guī)范規(guī)定采取加固措施，造成結(jié)構(gòu)承載力嚴(yán)重不足，按《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB50292-1999衡量，現(xiàn)該房屋結(jié)構(gòu)安全性應(yīng)為DSU級(jí)，“嚴(yán)重影響整體承載”不能繼續(xù)使用，“必須立即采取加固措施?！痹趯氊S賓館裝修前，哈工大建筑工程司法鑒定所曾給華盛公司出具工大建鑒字（2007）第61號(hào)《黑龍江省華盛公司環(huán)保建筑材料有限責(zé)任公司辦公樓平改坡綜合改造鑒定書(shū)》及哈爾濱房屋安全鑒定辦公室出具《哈爾濱市房屋鑒定報(bào)告》。這兩份鑒定報(bào)告均證明該樓房在寶豐賓館裝修改造前是具備平改坡條件的2級(jí)房。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)寶豐賓館申請(qǐng)香坊區(qū)法院委托黑龍江力得爾司法鑒定所對(duì)該樓房的結(jié)構(gòu)安全性再次進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)國(guó)家《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，哈爾濱市香坊區(qū)衡山路1號(hào)樓安全評(píng)定為Csu級(jí)，即安全性不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，顯著影響整體承載；根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，該工程危險(xiǎn)性鑒定評(píng)定為C級(jí)，即部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房。華盛公司、寶豐賓館租賃合同約定房產(chǎn)租賃稅由寶豐賓館負(fù)擔(dān)，但寶豐賓館至今未向稅務(wù)機(jī)關(guān)或華盛公司繳納房產(chǎn)租賃稅。華盛公司、寶豐賓館簽訂租賃合同后，租賃房屋的二、三層因其他民事糾紛于2008年7月24日被山東省文登市法院執(zhí)行給案外人，故本案寶豐賓館曾提起訴訟，要求退還部分租金并賠償損失。經(jīng)香坊區(qū)人民法院（2009）香民二初字第223號(hào)民事判決書(shū)判決解除華盛公司、寶豐賓館租賃合同中二、三層的房屋租賃關(guān)系；華盛公司返還寶豐賓館2008年7月24日至2009年12月31日租賃房產(chǎn)二、三層租金411,742元；華盛公司賠償寶豐賓館租賃房產(chǎn)二、三層裝修損失991,876.50元、鑒定費(fèi)19,800元。2011年4月20日，哈爾濱市中級(jí)人民法院終審判決維持了香坊區(qū)人民法院（2009）香民二初字第223號(hào)民事判決書(shū)。
2010年6月29日，華盛公司訴至香坊區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：1、解除與寶豐賓館的房屋租賃合同；2、寶豐賓館支付2010-2011年房屋租金200萬(wàn)元及遷出時(shí)止的租金，并支付逾期給付的利息；3、寶豐賓館立即交付租賃物；4、寶豐賓館賠償各項(xiàng)損失；5、寶豐賓館依據(jù)合同履行納稅義務(wù)；6、承擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。2012年5月18日，香坊區(qū)法院作出（2010）香民二初字第470號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、解除雙方的租賃合同；二、寶豐賓館于判決生效后30日內(nèi)從爭(zhēng)議房屋中遷出；三、寶豐賓館自2010年1月份起按年租金714,285.72元計(jì)算給付華盛公司租金至遷出時(shí)止；四、駁回華盛公司其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的案件事實(shí)，與原審法院重審查明的案件事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：華盛公司與寶豐賓館于2007年8月8日簽訂的《房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》（寶豐賓館在合同上蓋章，法定代表人畢可成簽字）系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同。通過(guò)查明的案件事實(shí)可以認(rèn)定，在合同履行過(guò)程中，寶豐賓館作為承租人，在裝修過(guò)程中因施工不當(dāng)造成租賃房屋成為危房，且未采取加固措施，嚴(yán)重危害房屋安全，同時(shí)沒(méi)有按照約定及時(shí)交付租金及其他費(fèi)用，已經(jīng)構(gòu)成根本性違約。華盛公司據(jù)此提出解除租賃合同、遷讓、給付租金及利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法支持。
關(guān)于涉案房產(chǎn)構(gòu)成危房的責(zé)任主體確認(rèn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，華盛公司在租賃涉案房產(chǎn)前，為了申請(qǐng)平改坡綜合改造委托所作的鑒定證明該樓房在寶豐賓館裝修改造前是具備平改坡條件的2級(jí)房。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)寶豐賓館申請(qǐng)香坊區(qū)人民法院委托黑龍江力得爾司法鑒定所對(duì)該樓房的結(jié)構(gòu)安全性再次進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)國(guó)家《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，哈爾濱市香坊區(qū)衡山路1號(hào)樓安全評(píng)定為Csu級(jí)，即安全性不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，顯著影響整體承載；根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，該工程危險(xiǎn)性鑒定評(píng)定為C級(jí)，即部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房。從上述鑒定意見(jiàn)出具的時(shí)間上看，能夠確認(rèn)涉案樓房出現(xiàn)“局部危房”的狀態(tài)是在寶豐賓館租用期間發(fā)生，故此寶豐賓館主張不是其租用期間裝修造成房屋局部危險(xiǎn)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定問(wèn)題。本院認(rèn)為，寶豐賓館申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)是“裝修工作是否對(duì)該樓結(jié)構(gòu)安全性構(gòu)成損害，及涉案房屋現(xiàn)狀與上訴人的裝修行為是否存在因果關(guān)系?！敝貙徶校惴粎^(qū)人民法院委托鑒定要求是“對(duì)香坊區(qū)衡山路1號(hào)樓房的結(jié)構(gòu)安全性”進(jìn)行鑒定。二者指向鑒定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容一致，且鑒定意見(jiàn)對(duì)寶豐賓館提出的問(wèn)題作了全面的分析與解答（見(jiàn)前述），且寶豐賓館沒(méi)有足以推翻該鑒定意見(jiàn)的對(duì)抗證據(jù)予以證明，該鑒定意見(jiàn)具有證明效力，故寶豐賓館提出法院委托鑒定的方向與其申請(qǐng)本意不一致的主張并不客觀，本院不予支持。
關(guān)于主體問(wèn)題。本院認(rèn)為，寶豐賓館作為涉案房屋的租賃人，交付了兩年的房屋租賃費(fèi)后，華盛公司將爭(zhēng)議房產(chǎn)交付給寶豐賓館占有使用，華盛公司與寶豐賓館一直履行雙方簽訂的合同。雙方當(dāng)事人在多次訴訟中，寶豐賓館均未提出案外人“快捷賓館”的存在，卻在本案二審中提出，不符合常理。從香坊區(qū)人民法院調(diào)取的“快捷賓館有限公司”的工商檔案上看，該公司注冊(cè)時(shí)，法定代表人為寶豐賓館的法定代表人畢可成，在重審訴訟中變更了法定代表人，在二審中突然提出本案遺漏了訴訟主體，存在拖延訴訟及惡意訴訟的可能。從法律角度上看，寶豐賓館作為與華盛公司簽訂租賃合同的租賃方，其已經(jīng)履行了給付兩年租金的義務(wù)，并實(shí)際接收了涉案房產(chǎn)，其在雙方履行合同中將涉案房產(chǎn)交與案外人快捷賓館使用經(jīng)營(yíng)，是其與快捷賓館的另一法律關(guān)系，又沒(méi)有證據(jù)證明該行為告知了華盛公司，寶豐賓館作為涉案合同的相對(duì)人和義務(wù)人，又是爭(zhēng)議房產(chǎn)的實(shí)際接收人，其在承擔(dān)交付爭(zhēng)議房產(chǎn)義務(wù)中并不存在法律障礙，至于其與案外人由此可能產(chǎn)生的糾紛，可以通過(guò)另行協(xié)商或者以雙方另一法律關(guān)系中涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系憑據(jù)另訴解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人寶豐賓館的各項(xiàng)上訴主張均沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30,000元，由上訴人哈爾濱寶豐賓館有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書(shū)記員：齊躍 王曉航