哈爾濱宏琿建筑工程有限公司
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
哈爾濱金水金屬材料有限公司
劉新淼

上訴人（原審被告）哈爾濱宏琿建筑工程有限公司。
法定代表人張海濱，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱金水金屬材料有限公司。
法定代表人劉新鑫，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉新淼，男，1983年11月21日出生，漢族，哈爾濱金水金屬有限公司經(jīng)理。
上訴人哈爾濱宏琿建筑工程有限公司因與被上訴人哈爾濱金水金屬材料有限公司買賣合同糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2013）西民初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日、9月24日、11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈爾濱宏琿建筑工程有限公司的委托代理人孫亞光，被上訴人哈爾濱金水金屬材料有限公司法定代表人劉新鑫及其委托代理人劉新淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明本次雙方爭(zhēng)議的案件事實(shí)及具體價(jià)格。
因雙方對(duì)購(gòu)買鋼材的加價(jià)款及運(yùn)費(fèi)問(wèn)題爭(zhēng)議較大，本院依職權(quán)對(duì)位于中國(guó)鐵路物資哈爾濱物流中心內(nèi)的哈爾濱億鑫源鋼材有限公司、哈爾濱東輝偉業(yè)金屬材料有限公司、哈爾濱市道外區(qū)利鋒金屬材料經(jīng)銷處、黑龍江省張工經(jīng)貿(mào)有限公司進(jìn)行詢問(wèn)，制作詢問(wèn)筆錄四份。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該四份筆錄只能證明鋼材款和加價(jià)所謂的市場(chǎng)慣例，但主要還應(yīng)依據(jù)鋼材網(wǎng)的價(jià)格由當(dāng)事人對(duì)購(gòu)買鋼材的具體數(shù)額和時(shí)間另行約定。其無(wú)法證實(shí)本案當(dāng)事人如何約定的事實(shí)。運(yùn)費(fèi)也是依約定，沒(méi)有市場(chǎng)慣例。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該四份證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)1為復(fù)印件，本院不予采信；證據(jù)2無(wú)法證明待證事實(shí)，本院不予采信；根據(jù)本院調(diào)取的四份調(diào)查筆錄可認(rèn)定購(gòu)買鋼材不支付現(xiàn)金的情況下存在加價(jià)的情況，并且運(yùn)費(fèi)由買方負(fù)擔(dān)，該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。上訴人未對(duì)購(gòu)買鋼材的噸數(shù)及單價(jià)提出異議，對(duì)雙方共交易鋼材411.307噸，單價(jià)以裝貨當(dāng)天哈爾濱市場(chǎng)建筑鋼材工程采購(gòu)價(jià)為準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。上訴人雖然主張雙方未約定過(guò)加價(jià)款，不應(yīng)給付，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。但上訴人、被上訴人并不是一次性交易完畢，而是陸續(xù)發(fā)貨，并且已結(jié)算了大部分貨款，但上訴人從未對(duì)加價(jià)款及運(yùn)費(fèi)提出異議。并且從本院依職權(quán)調(diào)取的四份詢問(wèn)筆錄可認(rèn)定，未現(xiàn)金結(jié)算鋼材款的情況下，根據(jù)市場(chǎng)慣例均增加加價(jià)款，并且由買方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。因此，上訴人的上訴人請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。上訴人未對(duì)購(gòu)買鋼材的噸數(shù)及單價(jià)提出異議，對(duì)雙方共交易鋼材411.307噸，單價(jià)以裝貨當(dāng)天哈爾濱市場(chǎng)建筑鋼材工程采購(gòu)價(jià)為準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。上訴人雖然主張雙方未約定過(guò)加價(jià)款，不應(yīng)給付，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。但上訴人、被上訴人并不是一次性交易完畢，而是陸續(xù)發(fā)貨，并且已結(jié)算了大部分貨款，但上訴人從未對(duì)加價(jià)款及運(yùn)費(fèi)提出異議。并且從本院依職權(quán)調(diào)取的四份詢問(wèn)筆錄可認(rèn)定，未現(xiàn)金結(jié)算鋼材款的情況下，根據(jù)市場(chǎng)慣例均增加加價(jià)款，并且由買方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。因此，上訴人的上訴人請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓玉紅
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅