哈爾濱宏琿建筑工程有限公司
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務所）
哈爾濱金水金屬材料有限公司
劉新淼

上訴人（原審被告）哈爾濱宏琿建筑工程有限公司。
法定代表人張海濱，職務經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱金水金屬材料有限公司。
法定代表人劉新鑫，職務董事長。
委托代理人劉新淼，男，1983年11月21日出生，漢族，哈爾濱金水金屬有限公司經(jīng)理。
上訴人哈爾濱宏琿建筑工程有限公司因與被上訴人哈爾濱金水金屬材料有限公司買賣合同糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2013）西民初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日、9月24日、11月28日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱宏琿建筑工程有限公司的委托代理人孫亞光，被上訴人哈爾濱金水金屬材料有限公司法定代表人劉新鑫及其委托代理人劉新淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人質(zhì)證認為，該份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能證明本次雙方爭議的案件事實及具體價格。
因雙方對購買鋼材的加價款及運費問題爭議較大，本院依職權(quán)對位于中國鐵路物資哈爾濱物流中心內(nèi)的哈爾濱億鑫源鋼材有限公司、哈爾濱東輝偉業(yè)金屬材料有限公司、哈爾濱市道外區(qū)利鋒金屬材料經(jīng)銷處、黑龍江省張工經(jīng)貿(mào)有限公司進行詢問，制作詢問筆錄四份。
上訴人質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。該四份筆錄只能證明鋼材款和加價所謂的市場慣例，但主要還應依據(jù)鋼材網(wǎng)的價格由當事人對購買鋼材的具體數(shù)額和時間另行約定。其無法證實本案當事人如何約定的事實。運費也是依約定，沒有市場慣例。
被上訴人質(zhì)證認為，對該四份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)1為復印件，本院不予采信；證據(jù)2無法證明待證事實，本院不予采信；根據(jù)本院調(diào)取的四份調(diào)查筆錄可認定購買鋼材不支付現(xiàn)金的情況下存在加價的情況，并且運費由買方負擔，該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，上訴人、被上訴人簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。上訴人未對購買鋼材的噸數(shù)及單價提出異議，對雙方共交易鋼材411.307噸，單價以裝貨當天哈爾濱市場建筑鋼材工程采購價為準，本院予以確認。上訴人雖然主張雙方未約定過加價款，不應給付，運費應由被上訴人承擔。但上訴人、被上訴人并不是一次性交易完畢，而是陸續(xù)發(fā)貨，并且已結(jié)算了大部分貨款，但上訴人從未對加價款及運費提出異議。并且從本院依職權(quán)調(diào)取的四份詢問筆錄可認定，未現(xiàn)金結(jié)算鋼材款的情況下，根據(jù)市場慣例均增加加價款，并且由買方承擔運費。因此，上訴人的上訴人請求，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人、被上訴人簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。上訴人未對購買鋼材的噸數(shù)及單價提出異議，對雙方共交易鋼材411.307噸，單價以裝貨當天哈爾濱市場建筑鋼材工程采購價為準，本院予以確認。上訴人雖然主張雙方未約定過加價款，不應給付，運費應由被上訴人承擔。但上訴人、被上訴人并不是一次性交易完畢，而是陸續(xù)發(fā)貨，并且已結(jié)算了大部分貨款，但上訴人從未對加價款及運費提出異議。并且從本院依職權(quán)調(diào)取的四份詢問筆錄可認定，未現(xiàn)金結(jié)算鋼材款的情況下，根據(jù)市場慣例均增加加價款，并且由買方承擔運費。因此，上訴人的上訴人請求，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人負擔。

審判長：韓玉紅
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅