原告:哈爾濱宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)岷江路226號。
法定代表人：楊伯筠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭宏偉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江省梧桐河農(nóng)場，住所地黑龍江省佳木斯市湯源縣梧桐河農(nóng)場機(jī)關(guān)樓1－01號。
法定代表人：梁道滿，該場場長。
委托訴訟代理人：劉振，黑龍江省梧桐河農(nóng)場法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏洋公司）因與被告黑龍江省梧桐河農(nóng)場（以下簡稱梧桐河農(nóng)場）房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，于2017年3月17日向本院起訴。本院依法組成合議庭，于2017年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏洋公司法定代表人楊伯筠及委托訴訟代理人蘭宏偉，被告梧桐河農(nóng)場委托訴訟代理人劉振、李宏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏洋公司向本院提出訴訟請求：1、要求梧桐河農(nóng)場賠償直接投入損失3,628,774.00元及可得利潤19,911,946.00元，合計(jì)23,540,720.00元。庭審中，宏洋公司調(diào)整直接損失數(shù)額為2,017,512.92元，可得利潤數(shù)額為21,365,797.16元，合計(jì)23,383,310.08元；2、本案訴訟費(fèi)用由梧桐河農(nóng)場承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年4月2日，雙方簽訂了《梧桐小區(qū)建設(shè)協(xié)議》，宏洋公司開始施工建設(shè)，前期小區(qū)其他號樓建設(shè)順利，拆遷戶都已回遷至新房。2011年4月22日，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局向梧桐河農(nóng)場下達(dá)寶局城規(guī)發(fā)（2011）1號通知書，因梧桐河小區(qū)19號、20號樓不符合寶泉嶺局直控制性詳細(xì)規(guī)劃，即日起停止施工。此區(qū)7號樓不符合“小體量樓”規(guī)劃建設(shè)要求，停工盡快做出修正方案。2013年6月6日，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局再次向梧桐河農(nóng)場下達(dá)寶局規(guī)發(fā)（2013）1號《關(guān)于變更梧桐小區(qū)（一期）9號樓規(guī)劃的通知》取消梧桐小區(qū)9號樓建設(shè)，將此位置改為小區(qū)公園休閑廣場。雙方簽訂的合同約定，由梧桐河農(nóng)場負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)征地、小區(qū)整體規(guī)劃等義務(wù)，因梧桐河農(nóng)場沒有盡到對小區(qū)規(guī)劃的合理審查，導(dǎo)致已經(jīng)批建的9號、19號、20號樓全部停工未建成，7號樓也進(jìn)行了樓層降低，造成直接損失3,628,774.00元，可得利潤損失19,911,946.00元，合計(jì)23,540,720.00元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
梧桐河農(nóng)場辯稱，2010年4月2日,梧桐河農(nóng)場與宏洋公司簽訂的《梧桐河小區(qū)建設(shè)協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容中可以反映出宏洋公司是借用梧桐河農(nóng)場名義投資建設(shè)，其是投資者、受益者，小區(qū)的勘察、設(shè)計(jì)、規(guī)劃審批等事項(xiàng)均是宏洋公司負(fù)責(zé)，不存在梧桐河農(nóng)場未履行合同義務(wù)的問題。案涉樓房的建設(shè)停工并不是梧桐河農(nóng)場所為，而是由黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局作出的決定。宏洋公司違反簽訂的梧桐小區(qū)建設(shè)協(xié)議，尚欠梧桐河農(nóng)場為其墊付的土地出讓金、人工費(fèi)及誤工費(fèi)計(jì)600余萬元未償還。宏洋公司主張的實(shí)際損失及可得利潤不屬實(shí)，也未有證據(jù)支持。梧桐河農(nóng)場不應(yīng)作為主體成為被告，且也不存在違約行為,不應(yīng)承擔(dān)任何賠償損失責(zé)任，請求駁回宏洋公司的訴求。

本院認(rèn)為：關(guān)于宏洋公司主張梧桐河農(nóng)場賠償直接損失及間接損失的問題。宏洋公司與梧桐河農(nóng)場簽訂的《梧桐小區(qū)建設(shè)協(xié)議》，約定了雙方各自的分工及承擔(dān)的義務(wù)，梧桐河農(nóng)場履行了協(xié)調(diào)及征得涉案項(xiàng)目的土地，也向相關(guān)部門進(jìn)行了規(guī)劃報(bào)建和審批，相關(guān)部門作出了行政許可證，宏洋公司依梧桐河農(nóng)場取得的行政許可開工建設(shè)涉案小區(qū)。建設(shè)過程中，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局向梧桐河農(nóng)場作出梧桐小區(qū)7號樓樓層整改、9號樓取消建設(shè)及19號樓、20號樓停建的通知，梧桐河農(nóng)場通知宏洋公司后，宏洋公司停止上述樓盤建設(shè)。宏洋公司為開發(fā)建梧桐小區(qū)前期按照占地面積支付了復(fù)墾保證金900,420.40元及罰款323,614.20元、勘測費(fèi)107,368.00元、1號至21號住宅綜合樓規(guī)劃技術(shù)服務(wù)費(fèi)138,156.90元，案涉小區(qū)面積實(shí)際開發(fā)建完面積為100315.83平方米，開發(fā)未建面積17247.6平方米，分?jǐn)傁鄳?yīng)費(fèi)用復(fù)墾保證金179,576.75元、勘測費(fèi)15,751.84元、規(guī)劃技術(shù)服務(wù)費(fèi)20,268.85元，合計(jì)215,597.44元。宏洋公司為建設(shè)9號樓補(bǔ)償房屋拆遷款1,200,000.00元，為建19號、20號樓，交納林地占用補(bǔ)償費(fèi)32,592.00元，后因19號、20號樓被通知停工，支付誤工費(fèi)300,000.00元，上述費(fèi)用合計(jì)1,748,189.44元，應(yīng)認(rèn)定是宏洋公司未建設(shè)部分面積實(shí)際發(fā)生的直接損失。梧桐河農(nóng)場負(fù)責(zé)對案涉小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、整體規(guī)劃，雖報(bào)建設(shè)獲得了行政許可，但黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局以梧桐河農(nóng)場不符規(guī)劃要求，對7號樓、9號樓、19號樓、20號樓原有規(guī)劃作出變更、停工，梧桐河農(nóng)場是行政作為的相對人，雖主觀不存在故意，但依梧桐河農(nóng)場與宏洋公司簽訂的合同約定義務(wù)，建設(shè)項(xiàng)目是因其建設(shè)不符合規(guī)劃而改變，對此應(yīng)向宏洋公司承擔(dān)合同的民事責(zé)任，宏洋公司主張的直接損失1,785,398.92元給予支持，超出部分無證據(jù)佐證不予支持。宏洋公司主張的間接損失，因梧桐河農(nóng)場不存在合同違約行為，對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省梧桐河農(nóng)場于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償款1,748,189.44元；
二、駁回原告哈爾濱宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)159,504.00元，原告哈爾濱宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)138,970.30元，被告黑龍江省梧桐河農(nóng)場負(fù)擔(dān)20,533.70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪