哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司
肖福山（黑龍江信義律師事務(wù)所）
尹某某

原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)舍利鄉(xiāng)龍?zhí)?8號。
法定代表人婁顯良，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告（即原告）尹某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司（以下簡稱宏偉玻璃公司）與被告尹某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月22日受理；原告尹某某與被告宏偉玻璃公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月25日受理，本院決定合并審理，依法由審判員聞吉旭適用簡易程序，于2015年10月26日公開開庭進行了審理，原告（即被告）宏偉玻璃公司委托代理人肖福山，被告（即原告）尹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在開庭審理過程中，宏偉玻璃公司、尹某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
宏偉玻璃公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、仲裁裁決書一份，擬證明:①該案經(jīng)過勞動仲裁前置程序；②尹某某自己也認可雙方?jīng)]有就尹某某勞動合同解除一事進行過協(xié)商和協(xié)議解除合同的事實。
證據(jù)A2、哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司員工入職人事資料卡一張，擬證明:①入職人事資料卡是尹某某本人親自填寫的；②尹某某的入職時間為2013年3月26日；③尹某某入職時的月工資為1,500元。
證據(jù)A3、勞動合同書一份，擬證明:2014年尹某某月工資為3,000元，從事管理崗位。
證據(jù)A4、尹某某的辭職申請一份，擬證明:①尹某某2015年6月4日向公司交納了辭職申請書；②尹某某在工作中存在勒卡職工情況發(fā)生，所以在辭職申請中寫因工作原因辭職。③雖然辭職內(nèi)容為辭去綜合處長職務(wù)，但是尹某某辭去的是整個公職，并不僅僅是職務(wù)。
證據(jù)A5、尹某某辭職后與公司工作人員辦理交接目錄兩份，擬證明:尹某某辭職后，在2015年6月6日與公司工作人員辦理的辭職交接。
證據(jù)A6、公司綜合部請示一份及尹某某2015年6月份考勤表一份，擬證明:①尹某某2015年6月6日辭去公職后，要求將2015年6月份的幾天出勤工資一并納入五月份工資發(fā)放；②尹某某2015年6月份出勤5天，在2015年6月6日辭去工作當(dāng)天離開公司并在考勤表上簽字確認；③自尹某某2015年6月6日辭去工作后一直沒有再到公司，從這一行為看，尹某某并不是辭去綜合處長職務(wù)，而是辭去整個公職。
證據(jù)A7、趙某某證言一份，同時趙某某出庭作證，擬證明:①尹某某2015年6月4日向趙某某交納了辭職申請書，辭去的是公職，而不是綜合處處長職務(wù)；②尹某某辭去公職是因為他在工作中給公司造成了影響，無法在公司繼續(xù)工作，所以自動辭去公職。
證據(jù)A8、辛麗麗證言一份，同時辛麗麗出庭作證，擬證明:①2015年6月6日尹某某辭去公職后，要求將2015年6月份的幾天出勤工資一并納入五月份工資發(fā)放，是我請示的公司領(lǐng)導(dǎo)；②2015年6月6日尹某某交接工作時我和趙傳平還勸說尹處長留下來帶一帶新人，尹處長說我都辭職了就不能干了，再說我女兒結(jié)婚我也要張羅一下；③養(yǎng)老保險關(guān)系終止轉(zhuǎn)移單是我填寫的，“賬戶封存原因”一欄是我問勞動局工作人員，勞動局工作人員說寫協(xié)議解除就行了，所以我就寫上了。實際是其本人辭去工作。
尹某某對宏偉玻璃公司舉示證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、A5真實性無異議；證據(jù)A2中工資標(biāo)準(zhǔn)1,500元不是尹某某填寫的；證據(jù)A3有異議，不是尹某某本人簽字，尹某某簽過勞動合同但不是這份；證據(jù)A4真實性無異議，是尹某某本人寫的，但尹某某要求辭去綜合處長職務(wù)，而不是辭職工作；證據(jù)A6尹某某不知道，沒有尹某某的簽字確認，考勤表是尹某某簽字，但是不能證明尹某某是辭去工作，單位明確告訴尹某某被辭退了尹某某才沒去上班，此后尹某某到勞動仲裁申請仲裁的；證據(jù)A7不真實，證人趙某某現(xiàn)在依然是宏偉玻璃公司的綜合部部長，征和公司是榮泰公司的股東之一，趙某某不僅僅是綜合部部長，還是董事會成員，談話的時間不對，應(yīng)該是6月4日上午九點鐘，談話內(nèi)容不真實；證據(jù)A8的證人辛麗麗是宏偉玻璃公司員工，有利害關(guān)系，仲裁時說:填寫“協(xié)議解除”原因是給尹某某打電話后尹某某告訴辛麗麗這么寫的，而今天又說是社保局的工作人員讓辛麗麗這么寫的，前后矛盾。
尹某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、勞動合同復(fù)印件一份，擬證明:宏偉玻璃公司為了推卸承擔(dān)法律責(zé)任偽造了一份勞動合同，勞動合同不是尹某某簽字。
證據(jù)B2、辭職申請書一份，擬證明:尹某某申請辭去綜合處處長職務(wù)，不是辭去公職。
證據(jù)B3、勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移單一份、備案登記表一份，擬證明:轉(zhuǎn)移單不是尹某某本人簽字，“協(xié)議解除”不真實。
證據(jù)B4、銀行流水一份，擬證明:尹某某平均工資3,700元。
宏偉玻璃公司對尹某某舉示證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)B1真實性無異議，證明問題有異議，該勞動合同并不是宏偉玻璃公司偽造的，而是2014年5月6日向人力資源和社會保障局勞動合同備案處進行了備案，勞動合同及人力資源管理、工傷處理都經(jīng)尹某某本人管理和處理，該勞動合同尹某某知曉，并且在其管理期間進行簽訂的，而且該合同實際履行；證據(jù)B2真實性無異議，證明目的有異議，該辭職申請雖是辭去綜合處處長職務(wù)，但實際是辭去的整個工作，通過證人趙某某證實尹某某與其談話辭去的是公職并不是處長職務(wù)，通過尹某某6月6日交接完工作在簽到簿上簽字確認離開工作崗位一直沒有上班，這一行為尹某某實際辭去的是整個公職；證據(jù)B3真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)并不是宏偉玻璃公司偽造，是宏偉玻璃公司工作人員對該工作內(nèi)容不熟悉導(dǎo)致填寫封存原因為“解除協(xié)議”；證據(jù)B4真實性無異議，證明問題有異議，該流水無法看清發(fā)放工資月份，代發(fā)工資一欄有1,900元,3,600元,3,800元數(shù)額,簽訂勞動合同工資是3,000元，超過這個數(shù)額屬于加班工資,不能計算在基本工資里。
本院確認:宏偉玻璃公司舉示證據(jù)A1、A5尹某某對真實性無異議，本院對真實性予以采信；證據(jù)A2尹某某認為工資標(biāo)準(zhǔn)不是其本人填寫，本院對其中的工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信，庭審中尹某某自認入職時間以2013年3月26日為準(zhǔn)，故本院對該證據(jù)中入職時間等其他內(nèi)容予以采信；證據(jù)A3尹某某認為不是其本人簽名，該合同中工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3,000元，與證據(jù)A2工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1,500元相矛盾，尹某某認可曾簽訂過1年的勞動合同書，故本院對簽訂勞動合同書這一事實予以采信；證據(jù)A4尹某某申請辭去綜合處處長職務(wù)，尹某某在申請書中雖未寫明申請解除勞動關(guān)系，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過程中視為解除勞動關(guān)系申請而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動關(guān)系后，自動離開公司，應(yīng)視為對解除勞動關(guān)系的認可，故本院對證據(jù)B2的真實性、合法性及證明問題予以采信；證據(jù)A6系考勤及發(fā)放工資請示，尹某某對工資支付到2015年6月6日無異議，故本院對真實性予以采信；證據(jù)A7、A8的證人趙某某、辛某甲證明問題與本案有關(guān)聯(lián)，尹某某未提供相反證據(jù)予以證實，故本院對證據(jù)A7、A8予以采信；尹某某舉示證據(jù)B1尹某某在法院限定的期限內(nèi)未提出鑒定申請，應(yīng)視為放棄權(quán)利，故本院不予采信；證據(jù)B2的真實性、合法性予以采信，對證明問題不予采信；證據(jù)B3的證明問題由宏偉玻璃公司證據(jù)A8的證人辛某乙，辛麗麗承認是其代替尹某某簽名及書寫內(nèi)容，故本院對證據(jù)B3的真實性予以采信；證據(jù)B4尹某某提供銀行流水，證明其工資收入，宏偉玻璃公司雖不認可，但未提供證據(jù)證明，故本院對證據(jù)B4予以采信。
本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同?！北景钢校衬成暾堔o去綜合處處長職務(wù)，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過程中視為解除勞動關(guān)系申請而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動關(guān)系后，自動離開公司，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致而解除勞動關(guān)系，故尹某某請求宏偉玻璃公司支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失、失業(yè)醫(yī)療補助金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的情形，本院不予支持；宏偉玻璃公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司不支付被告（即原告）尹某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失及失業(yè)醫(yī)療補助金;
二、駁回被告（即原告）尹某某的訴訟請求。
案件受理費10元（哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負擔(dān)；案件受理費10元（尹某某預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”本案中，尹某某申請辭去綜合處處長職務(wù)，而宏偉玻璃公司領(lǐng)導(dǎo)在簽字審批過程中視為解除勞動關(guān)系申請而予以批準(zhǔn)，而尹某某在簽批解除勞動關(guān)系后，自動離開公司，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致而解除勞動關(guān)系，故尹某某請求宏偉玻璃公司支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失、失業(yè)醫(yī)療補助金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的情形，本院不予支持；宏偉玻璃公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（即被告）哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司不支付被告（即原告）尹某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失及失業(yè)醫(yī)療補助金;
二、駁回被告（即原告）尹某某的訴訟請求。
案件受理費10元（哈爾濱宏偉玻璃制品科技開發(fā)有限公司預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負擔(dān)；案件受理費10元（尹某某預(yù)交），減半收取5元，由被告（即原告）尹某某負擔(dān)。

審判長：聞吉旭

書記員：馮拓