上訴人（原審被告）哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)錦州路1號。
法定代表人周平，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊春光，黑龍江同長律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市盛某春都商砼有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)哈紅公路88號。
法定代表人：范曉麗，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高兆萍，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱安裝公司）因與被上訴人哈爾濱市盛某春都商砼有限公司（以下簡稱盛某春都公司）。買賣合同糾紛一案，安裝公司不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿民三商初字第675號民事判決（下稱原審判決）向本院提起上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月6日公開開庭審理此案。上訴人安裝公司的委托代理人張春光，被上訴人盛某春都公司的委托代理人高兆萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：盛某春都公司系混凝土生產(chǎn)企業(yè)。2011年黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在阿城開發(fā)建設(shè)阿城區(qū)金紫邑小區(qū)樓房的施工工程，安裝公司承建該工程，2011年6月安裝公司向盛某春都公司購買承建工程所需的混凝土，盛某春都公司于2011年6月給安裝公司送商砼，并于2011年10月按約定履行了合同的全部義務(wù)。雙方于2011年9月30日和11月4日對工程量及價(jià)款進(jìn)行了確定。安裝公司向盛某春都公司購買的商砼價(jià)值1,190,220元。安裝公司給付盛某春都公司商砼款人民幣150,000元，給付盛某春都公司一套房屋（阿城區(qū)金紫邑小區(qū)2棟3單元11層2號）抵付商砼款476,327元，合計(jì)626,327元。2012年安裝公司欠盛某春都公司商砼款563,893元未付，盛某春都公司于2013年7月18日向阿城法院提起訴訟，阿城法院對此作出（2013）阿商初字第398號民事判決，由安裝公司給付此筆商砼款，此欠款安裝公司已履行完畢。安裝公司抵賬的房屋盛某春都公司于2012年12月4日給付張秀芝抵欠其的石料款，安裝公司協(xié)助辦理了更名手續(xù)。由于安裝公司與開發(fā)商黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有爭議，導(dǎo)致安裝公司給付的房屋不能入戶，張秀芝于2015年9月將盛某春都公司、安裝公司及黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至法院，阿城法院于2015年10月12日作出（2015）阿民一初字第519號民事判決書，判決盛某春都公司給付張秀芝石料款626,327元，同時(shí)給付損失30,000元，承擔(dān)案件受理費(fèi)4,222.50元。該判決已經(jīng)生效。盛某春都公司以此房屋是安裝公司給付盛某春都公司的，房屋不能交付是安裝公司造成的，且給案外人張秀芝造成的損失應(yīng)由安裝公司承擔(dān)為由訴至法院，請求判令安裝公司立即給付拖欠商砼款476,327元、給付經(jīng)濟(jì)損失30,000元、訴訟損失4,222.50元，合計(jì)510,549.50元。
原審判決認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，盛某春都公司與被安裝公司之間存在買賣關(guān)系，盛某春都公司已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，安裝公司亦應(yīng)及時(shí)履行向盛某春都公司支付貨款的義務(wù)。安裝公司雖然全部履行了支付價(jià)款的義務(wù)，但其中抵付商砼款476,327元的房屋，因開發(fā)商黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張收回，盛某春都公司無法實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利，故安裝公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同法人義務(wù)，給付未付的商砼款476,327元。安裝公司抗辯主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待安裝公司和開發(fā)商黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際工程結(jié)算完畢后，按照實(shí)際的工程結(jié)算后履行義務(wù)。因合同具有相對性，盛某春都公司與安裝公司之間存在買賣合同，安裝公司因第三人開發(fā)商黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因造成違約，應(yīng)當(dāng)向盛某春都公司承擔(dān)違約責(zé)任。安裝公司與開發(fā)商黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的糾紛系另外一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。安裝公司以此為由拒絕履行給付盛某春都公司的商砼款的義務(wù)，其抗辯理由不能成立，不予支持。盛某春都公司已經(jīng)將抵賬房屋抵給案外人張秀芝，因房屋的權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)，系安裝公司違約造成的，法院判決盛某春都公司承擔(dān)。對張秀芝的經(jīng)濟(jì)損失及訴訟損失，應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。故盛某春都公司請求安裝公司給付商砼款476,327元、經(jīng)濟(jì)損失30,000元及訴訟損失4,222.50元的訴訟請求成立。判決：安裝公司于判決生效之日給付盛某春都公司商砼款476,327元、經(jīng)濟(jì)損失30,000元及訴訟損失4,222.50元，三項(xiàng)合計(jì)510,549.50元。案件受理費(fèi)8,906元減半收取4,453元，由安裝公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：安裝公司主張，已經(jīng)用房屋抵償了拖欠盛某春都公司的商砼款項(xiàng)并協(xié)助辦理了更名手續(xù)，盛某春都公司對此也已經(jīng)接受，系雙方真實(shí)的意思表示。但盛某春都公司將此房再次抵償給案外債權(quán)人張秀芝后，無法進(jìn)戶辦理產(chǎn)權(quán)，不能視為安裝公司履行了拖欠盛某春都公司貨商砼款的義務(wù)。安裝公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待法院對安裝公司與鴻洋房地產(chǎn)公司工程結(jié)算案件審結(jié)后，再作出裁判，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)合同具有相對性原則，盛某春都公司與安裝公司之間存在的是買賣合同關(guān)系，安裝公司與黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間是建筑工程合同糾紛。安裝公司以安裝公司與鴻洋房地產(chǎn)公司工程款尚未結(jié)算決算為由,要求中止審理,其理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,632元由上訴人哈爾濱安裝建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 代理審判員　　楊大為 代理審判員　　陳　明

書記員：那爽