哈爾濱好運來窗業(yè)有限公司
鄧天江
哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司
姜仲波（黑龍江理智律師事務所）
熊偉（吉林群興律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱好運來窗業(yè)有限公司。
法定代表人:王觀清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧天江，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司。
法定代表人:白金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姜仲波，黑龍江理智律師事務所律師。
一審第三人:馮某。
委托代理人:熊偉，吉林群興律師事務所律師。
一審第三人:吉林省恒興墻體裝飾工程有限責任公司哈爾濱分公司。
代表人:何雪松，該分公司經(jīng)理。
再審申請人哈爾濱好運來窗業(yè)有限公司（以下簡稱好運來窗業(yè)公司）因與被申請人哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司（以下簡稱盛恒基建筑公司）及一審第三人馮某、吉林省恒興墻體裝飾工程有限責任公司哈爾濱分公司（以下簡稱恒興墻體裝飾公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第737號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
好運來窗業(yè)公司申請再審稱:（一）根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?的規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責令停業(yè)整頓，降低資質等級；情節(jié)嚴重的，吊銷資質證書。對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。鑒于本案中無任何證據(jù)證實工程存在質量問題，其無須向盛恒基建筑公司承擔連帶責任，原判決適用法律錯誤。（二）作為工程發(fā)包方的盛恒基建筑公司在與恒興墻體裝飾公司、馮某結算工程款時，未盡審查義務，將房產交付恒興墻體裝飾公司與馮某。恒興墻體裝飾公司、馮某偽造公章與財務印章將房產據(jù)為已有，盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為。（三）原判決既認定恒興墻體裝飾公司借用其公司資質與盛恒基建筑公司簽訂的協(xié)議書無效，恒興墻體裝飾公司就應負有返還義務，其不應承擔連帶責任。恒興墻體裝飾公司的代表人何雪松的行為涉嫌犯罪，本案應中止訴訟。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第三項 ?、第五項 ?、第六項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為:2012年5月27日，好運來窗業(yè)公司為馮某出具授權委托書，委托馮某為好運來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司關于盛世家園塑鋼（門）窗工程有關事宜的委托代理人。2012年5月29日，好運來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司簽訂協(xié)議書一份，馮某以好運來窗業(yè)公司委托人的身份在協(xié)議書上簽字。協(xié)議書附件《工程質量保證書》及《以房抵工程款審批表》、《資金支付會簽單》、辦理商品房買賣合同手續(xù)和往來函件等相對方均是好運來窗業(yè)公司。因此，根據(jù)合同相對性原則，原判決認定在盛恒基建筑公司在不清楚好運來窗業(yè)公司出借資質的情況下，請求好運來窗業(yè)公司返還工程款并無不當。鑒于盛恒基建筑公司對原判決判令恒興墻體裝飾公司給付工程款，好運來窗業(yè)公司承擔連帶責任未持異議，本院不予調整。本案中，好運來窗業(yè)公司、恒興墻體裝飾公司及馮某雖均承認恒興墻體裝飾公司借用好運來窗業(yè)公司的資質簽訂合同，但好運來窗業(yè)公司未舉示證據(jù)證實盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為，故其此節(jié)再審事由不能成立。好運來窗業(yè)公司關于本案應中止訴訟的再審主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，好運來窗業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第三項 ?、第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱好運來窗業(yè)有限公司的再審申請。

本院認為:2012年5月27日，好運來窗業(yè)公司為馮某出具授權委托書，委托馮某為好運來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司關于盛世家園塑鋼（門）窗工程有關事宜的委托代理人。2012年5月29日，好運來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司簽訂協(xié)議書一份，馮某以好運來窗業(yè)公司委托人的身份在協(xié)議書上簽字。協(xié)議書附件《工程質量保證書》及《以房抵工程款審批表》、《資金支付會簽單》、辦理商品房買賣合同手續(xù)和往來函件等相對方均是好運來窗業(yè)公司。因此，根據(jù)合同相對性原則，原判決認定在盛恒基建筑公司在不清楚好運來窗業(yè)公司出借資質的情況下，請求好運來窗業(yè)公司返還工程款并無不當。鑒于盛恒基建筑公司對原判決判令恒興墻體裝飾公司給付工程款，好運來窗業(yè)公司承擔連帶責任未持異議，本院不予調整。本案中，好運來窗業(yè)公司、恒興墻體裝飾公司及馮某雖均承認恒興墻體裝飾公司借用好運來窗業(yè)公司的資質簽訂合同，但好運來窗業(yè)公司未舉示證據(jù)證實盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為，故其此節(jié)再審事由不能成立。好運來窗業(yè)公司關于本案應中止訴訟的再審主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，好運來窗業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第三項 ?、第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱好運來窗業(yè)有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國策